﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года

Дело №

А56-126335/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                      Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тесла» Буличенко А.Д. (доверенность от 29.09.2020), 

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тесла» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу                № А56-126335/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «А Плюс Девелопмент», адрес: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 38, корп. 2, лит. А, пом. 4.6, ОГРН 1089847203258, ИНН 7838408320 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к                     ООО «Тесла», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 7, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1107847130654, ИНН 7814466731 (далее – Компания), о взыскании 49 982 189,69 руб. неотработанного аванса, 410 138 623,79 руб. штрафной неустойки, 400 000 руб. штрафа за нарушение условий договора,                                    12 645 863 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом 

Решением суда первой инстанции от 29.06.2020 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 5 247 805,18 руб. неосновательного обогащения, 6 800 000 руб. неустойки, 5 000 000 руб. процентов по коммерческому кредиту, 178 444 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2020 решение от 29.06.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано                                       33 966 657,32 руб. неосновательного обогащения, 19 994 181,72 руб. пеней,                  12 645 863 руб. процентов, 61 958 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, 929,40 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, необоснованное изменение апелляционным судом решения от 29.06.2020 в части суммы неустойки привело к ее завышению, что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении его Президиума от 15.07.2014                            № 5467/14 по делу    № А53-10062/2013, по смыслу которой неустойка как мера ответственности за нарушение обязательства не подлежит начислению на стоимость надлежаще выполненных работ; требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту направлено на применение двойной ответственности за одно нарушение – предполагаемую просрочку выполнения работ, что не предусмотрено действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 07.05.2018 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор субподряда № СМР/3558/2018 (далее – Договор) на выполнение в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Договору) в срок с 07.05.2018 по 20.09.2018 работ по благоустройству территории объекта строительства «ИКЕА» (дистрибьютерский центр Есипово) по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Есипово (пункты 2.1, 3.2.2 Договора).

В силу пункта 4.1 Договора стоимость работ по нему определялась в соответствии со сметным расчетом, являлась фиксированной (твердой) и могла быть изменена сторонами только на основании дополнительного соглашения. 

Согласно пункту 4.4.4 Договора в случае отказа заказчика от исполнения Договора по вине подрядчика заказчик вправе потребовать выплаты по коммерческому кредиту 0,1% от суммы аванса/авансов в день начиная с даты получения аванса и заканчивая датой его фактического возврата, а подрядчик обязан их уплатить в срок, не превышающий 5 дней с даты получения требования заказчика. 

В соответствии с пунктом 9.2 в случае необходимости выполнения дополнительных работ или оказания дополнительных услуг, которые невозможно было предусмотреть при заключении Договора, стороны заключают дополнительное соглашение к Договору. Дополнительные работы, выполненные без подписания дополнительного соглашения, считаются выполненными за счет подрядчика и не подлежат оплате заказчиком. 

В силу пункта 6.6 вызванные изменением в технической документации дополнительные работы, стоимость которых не превышает 5% стоимости Договора, не подлежат дополнительной оплате и выполняются подрядчиком в счет стоимости Договора. 

Согласно пункту 11.2 за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в Договоре, и/или приложениях к нему, и/или в актах о недостатках/дефектах, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

В силу пункта 11.3 за каждое выявленное нарушение правил нахождения подрядчика на строительной площадке или требований отдела строительного контроля заказчика по требованию заказчика подрядчик выплачивает штраф в размере 50 000 руб., если иной размер штрафа не предусмотрен приложениями к Договору. 

Согласно пункту 9.5.1 нарушение подрядчиком любых предусмотренных Договором сроков выполнения работ или сроков по устранению выявленных дефектов более чем на 7 календарных дней является основанием для расторжения Договора заказчиком по вине подрядчика.

Подрядчик подписал Договор на указанных условиях, которые императивным требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не противоречат и ничтожными не являются, в установленном законом порядке недействительными не признаны. 

Согласно пункту 4.1 Договора и смете (приложению № 2 к Договору) стоимость работ составила 272 517 357,89 руб.; порядок оплаты утвержден приложением № 3 к Договору

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям во исполнение Договора Общество с 18.05.2018 по 11.12.2018 перечислило Компании 186 037 137,40 руб. аванса. 

Стоимость выполненных Компанией работ составила 152 070 480,08 руб., что следует из представленного Обществом одностороннего акта сверки расчетов по состоянию на 23.05.2019, сальдо в пользу Общества составило                 33 966 657,33 руб. 

Представленный Компанией в материалы дела и подписанный ею в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 30.04.2019 Общество получило 11.07.2019. 

Общество 30.07.2019 направило Компании датированный 29.07.2019 мотивированный отказ от подписания акта. 

В уведомлении от 18.07.2019 № 2405/8/2019, направленном Компании 07.08.2019, Общество известило об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с существенным нарушением Компанией сроков выполнения работ и потребовало в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку, проценты по коммерческому кредиту и штраф.

Поскольку Компания требования уведомления от 18.07.2019 добровольно не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В опровержение иска Компания указала на надлежащее выполнение предусмотренных Договором работ, нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика, что, по ее мнению, подтверждено двусторонними актами простоя строительной техники с фотофиксацией недостатков строительной площадки и информационными письмами о выявлении таких недостатков, препятствовавших выполнению работ по Договору.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, признав подтвержденными заказчиком фактические объемы дополнительных работ суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа истца от их оплаты, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 5 247 805,18 руб. неотработанного аванса. Учтя значительный (0,5%) процент договорной неустойки, а также исчисление неустойки исходя из всей стоимости предусмотренных Договором работ, т.е. без учета фактически выполненных, суд признал 6 800 000 руб. справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора. Признав, что из положений пункта 4.4.4 Договора не следует, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом является договорной санкцией и тождественно ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

Апелляционный суд, указав, что односторонний акт Компании от 30.04.2019 не может быть принят в качестве документа, на основании которого у Общества возникла обязанность по оплате указанных в нем работ, изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Компании 33 966 657,32 руб. неосновательного обогащения. В силу пункта 4.4.4 Договора суд признал подлежащими начислению проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 01.11.2019, размер которых не может быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ, а также не подлежащим взысканию с Компании штрафа как документально не подтвержденного фактами вмененных нарушений. При расчете неустойки апелляционный суд применил положения статьи 404 ГК РФ с учетом дат представленных в материалы дела актов передачи строительной готовности, актов приемки-передачи строительной площадки, участков под благоустройство, актов фиксации простоя строительной техники, а также положения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков производства работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением подрядчиком установленного Договором срока  выполнения работ апелляционный суд, приняв в порядке статьи 404 ГК РФ довод ответчика о просрочке заказчика и исчислив с учетом фактического продления срока выполнения работ просрочку ответчика с 03.02.2019 по 18.07.2019 от 120 446 877,81 руб., т.е. стоимости фактически не выполненных в срок работ, по процентной ставке 0,1% с применением положений статьи 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 19 994 181,72 руб. пеней.

Таким образом, довод Компании о неправомерном начислении неустойки от всей стоимости работ по Договору не может быть признан состоятельным, поскольку неустойка за просрочку выполнения работ исчислена апелляционным судом из стоимости невыполненных работ.

Кроме того, апелляционный суд, признав чрезмерно высоким размер предъявленной к взысканию неустойки, уменьшил его с учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые ссылалась Компания.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Компанией доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о неправомерности заявленного Обществом требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются не формой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Из смысла статьи 823 ГК РФ следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы в пункте 4.4.4 Договора стороны согласовали условие о процентах как о плате за пользование коммерческим кредитом, а не мере ответственности.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются договорной санкцией и не тождественны ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах вывод судов о невозникновении в данном случае двойной ответственности за одно нарушение является правильным.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что требования Общества в части взыскания с Компании 19 994 181,72 руб. пеней и 12 645 863 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены правомерно. Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-126335/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тесла» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов