АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7441/2018

г. Белгород

26 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи и видеозаписи секретарем с/з Лычевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению   ООО "АЛЬФА ВЛАДИМИР" (ИНН 3327122348, ОГРН 1143327003270) к УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831)

третьи лица: Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, ООО "АЛЬБИОН-2002"  

 о признании недействительным предупреждения от 12.04.2018 года № 1393/3 при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2021, выданной сроком по 31.12.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.2021, выданной сроком по 31.12.2021,

от 3-х лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом, 

установил:

ООО "АЛЬФА ВЛАДИМИР" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к УФАС по Белгородской области (далее - Антимонопольный орган), просило признать предупреждение от 12.04.2018 № 1393/3 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно недобросовестной конкуренции, недействительным. 

Общество сослалось на то, что Антимонопольный орган не доказал, что оно нарушает закон и извлекает из этого конкурентное преимущество, тем самым нарушив положения статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Нарушение его прав указанным ненормативным актом, по мнению Заявителя, заключается в том, что он подвергается необоснованному преследованию со стороны антимонопольных органов за нарушение антимонопольного законодательства и вынужден принимать активные меры по защите своих прав, в то время как предупреждение выдано безосновательно.

Любые претензии Антимонопольного органа к торговой сети «Красное&Белое», в том числе ООО «Альфа Владимир», получают свое освещение в СМИ, что негативно сказывается на деловой репутации общества и репутации торговой сети в целом. 

Просит удовлетворить заявленные требования.  

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

УФАС по Белгородской области в отзыве, его представители в судебном заседании  не признали заявленные требования, считают вынесенное в адрес Общества предупреждение законным и обоснованным. 

Привлеченное в качестве третьего лица по делу ООО "АЛЬБИОН-2002"  представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, согласно которого вынесенное в отношении Общества предупреждение считает законным и обоснованным. 

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, участвующее в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание представителя не направило. 

Исследовав материалы дела,  выслушав представителей сторон, суд приходит к  следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, с заявлением об оспаривании предупреждения Заявитель обратился 12.07.2008, т.е. установленный законом срок им не был пропущен.

Материалами дела установлено, что ООО «Альбион-2002» обратилось с заявлением от 02.02.2017 за номером №20/о-м  в ФАС России о нарушении Обществом антимонопольного законодательства. ООО «Альбион-2002» был предоставлен перечень торговых объектов сети «Красное и Белое», с указанием расстояний от конкретных образовательных организаций, в частности в отношении торговых объектов ООО «Альфа Владимир», в которых осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров по прямой линии с объектами, предназначенными для оказания образовательных услуг.

Получив материалы от вышестоящего антимонопольного органа, УФАС по Белгородской области было установлено, что в нарушение требований пп. 2 п.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» ООО «Альфа Владимир» осуществляло розничную продажу табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. 

В частности, как видно из текста предупреждения, установлено осуществление торговой деятельности торговой точкой Общества менее, чем в ста метрах от МБДОУ «Детский сад комбинированного типа»  №47, 

<

...>.  

Антимонопольный орган счел указанные действия Общества, выразившиеся в  систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничения, установленных п.п.22 п.7 ст.19 Федерального закона от 23ю.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дымам последствий потребления табака», имеющими признаки нарушения ст.14.8 ФЗ «О защите  конкуренции», и на основании ст.39.1 данного закона вынес предупреждение о необходимости прекращения указанных действий, обязав в 14-дневаный срок сообщить об исполнении предупреждения с представлением подтверждающих документов.

 На территории Белгородской области ООО «Альфа Владимир» осуществляет свою деятельность посредством торговой сети «Красное и Белое». Основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» является торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (код 47.25.1), в качестве одного из дополнительных видов деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле табачными изделиями (код 46.17.3), а также торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки табачные изделия, в неспециализированных магазинах (код 47.11.2).

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции,  данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пункте 7 статьи 4 Закон о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В главе 2.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным положениями указанной главы, помимо прямо перечисленных в ней, могут быть отнесены любые иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона N 135-ФЗ (статья 14.8 названного Закона).

Пункт 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относит выдачу предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

Согласно статье 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 указанного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи (пункт 1); нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение (пункт 2); перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (пункт 3).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок N 57/16).

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Оспариваемым в настоящем деле предупреждением антимонопольного органа от 12.04.2018 указано на наличие в действиях (бездействии) ООО "Альфа Владимир", выразившихся в систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подпунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регламентированы Законом N 15-ФЗ (статья 1).

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ юридические лица обязаны, среди прочего, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Из положений указанной нормы следует, что установленный в ней запрет касается розничной продажи табачных изделий в непосредственной близости от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг.

При выдаче оспариваемого предупреждения антимонопольным органом учитывался кассовый чек, представленный ООО " Альбион – 2002", о приобретении табачных изделий в магазине "Красное&Белое" по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.20).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что Общество в магазине "Красное&Белое" по адресу: 

<

...>, на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки (56,3 метра), граничащей с территорией образовательного учреждения – МБДОУ «Детский сад комбинированного типа»  № 47, (

<

...>)  реализует в розницу табачную продукцию.

Осуществление предпринимательской деятельности, в том числе посредством реализации табачных изделий, в торговой точке ближе ста метров к образовательному учреждению является действием, направленным на получение преимуществ, по сравнению с теми торговыми организациями, которые подчиняются вышеуказанному запрету.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что Белгородское УФАС России в данном случае правильно установило наличие в рассмотренных на момент выдачи предупреждения действиях (бездействии) ООО "Альфа Владимир" признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции и выдало оспариваемое предупреждение, соответствующее требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и Порядка N 57/16. 

Нарушений Порядка выдачи предупреждения, влияющих на его законность, судом не установлено. Какой-либо неопределенности оспариваемое предупреждение не содержит, в случае неясности содержания заявитель не лишен возможности обратиться в антимонопольный орган за соответствующим разъяснением. 

Как указано выше, предупреждение выносится по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, если из них усматривается наличие признаков правонарушения, а не его факта. В этой связи подлежат отклонению аргументы заявителя о недоказанности Управлением факта получения Обществом каких-либо преимуществ. Такие обстоятельства подлежат оценке при решении вопроса о наличии (отсутствии) нарушения антимонопольного законодательства.

Выдача предупреждения не предполагает полного исследования всех обстоятельств, при этом оно не порождает негативных последствий для лица, которому оно адресовано. Неисполнение предупреждения не влечет наложения санкций. 

Кроме того, само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства. В соответствии со статьями 45, 48, 49 Закона N 135-ФЗ вывод о наличии или отсутствии антимонопольного нарушения может быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела акте.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности вынесения ответчиком оспариваемого предупреждения от 12.04.2018, которое не нарушает прав заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом,  заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина не подлежит взысканию. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных   ООО "АЛЬФА ВЛАДИМИР" требований отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин