АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                            № А32-35444/2018

04.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, 

к ответчикам: 1) ФИО4, г. Геленджик (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>),

2) ФИО5, г. Геленджик (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>), 

Третьи лица: ООО «Южная строительная коммуникационная компания», г. Краснодар,

Конкурсный управляющий ФИО6, г. Краснодар,

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании: 

от ФИО5: ФИО7 Главатских Л.Н. по доверенности

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края и просит:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407020:133, имеющий почтовый адрес: 

<

...> кв.м категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства;

признать право собственности на указанный земельный участок за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о ФИО5 как о собственнике земельного участка.

Представители ответчика ФИО5 сообщили суду о пропуске истцом срока исковой давности, указали на неподведомственность спора арбитражному суду.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу № А32-6618/2017 27/25-БФ требования ООО «Южная строительная коммуникационная компания» признаны обоснованными, в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Требование ООО «Южная строительная коммуникационная компания» в размере 17 850 414,82 руб., из которых 14 162 500 руб. задолженности и 3 687 914,82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу № А32-6618/2017 27/25-БФ-ЗУТ дополнительно включены требования ООО «ЮСКК» в размере 22 174 016,26 руб. в том числе 16 820 000 руб. основного долга, 5 354 016,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для включения требований ООО «ЮСКК» в реестр требований кредиторов явилось Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2018, которым с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Южная строительная коммуникационная компания» взыскано 16 820 000 руб. основного долга и 5 354 016,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Южная строительная коммуникационная компания» (ООО «ЮСКК»), ЗАО «Турбаза «Кубань» и ФИО2 16.12.2011 было подписано предварительное соглашение №129 о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора. В соответствии с п.1 указанного соглашения ЗАО «Турбаза «Кубань» обязалась передать ФИО2 права и обязанности арендатора земельного участка № 9 площадью приблизительно 585 кв. м., имеющего адрес: 

<

...>, выделяемого впоследствии обществом из земельного участка площадью 33 143 кв. м, для чего в будущем, ориентировочно в срок до 01.03.2012 будет заключено соглашение о передаче прав и обязанностей на выделенный участок площадью 858 кв. м. Стоимость передаваемого права составляет 5 850 000 руб. Предварительным соглашением предусмотрено, что эти средства ФИО2 оплачивает при его подписании (пункт 6).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.06.2012 к  соглашению о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора  ЗАО «Турбаза «Кубань» выделяет из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407020:26 земельные участки в количестве 35 штук (стороны указали кадастровые номера выделяемых участков) для исполнения обязательств перед третьими лицами.

ФИО4 после получения правоустанавливающих документов на выделяемые земельные участки безвозмездно передает обществу права и обязанности арендатора по ним на основании соответствующего соглашения.

20.06.2012 ЗАО «Турбаза «Кубань» и ФИО4 подписано соглашение о передаче последнему прав и обязанностей по договору №4000004208  от 23.09.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407020:26.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2018 по делу №33-291/2018 с ФИО2 в пользу ООО «ЮСКК» взыскано  10 970 000 руб. неосновательного обогащения и 3 491 888,13 руб. процентов.

Постановления основаны на обязательствах из предварительного соглашения от 16.12.2011, дополнительного соглашения от 20.06.2012 и соглашения от 20.06.2012.

ФИО2, став должником общества и не получив встречного удовлетворения в виде передачи земельного участка, обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

Разрешая вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, суд, рассматривающий дело, пришел к следующим выводам.

На земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407020:133 с адресом: 

<

...> (спорный земельный участок), 19.07.2016 зарегистрировано право собственности за ФИО5

Ранее – 22.04.2016 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 361,2 кв. м. Адресом дома является 

<

...>, совпадающий с адресом спорного земельного участка.

Представители ФИО5 сообщили суду, что жилой дом является индивидуальным жилым домом, находится на земельном участке, являющемся предметом настоящего спора, используется собственником ФИО5 для своего проживания и проживания членов ее семьи.

Доказательства иного лица, участвующие в деле суду не представили.

Суд считает, что использование дома и участка в личных (не предпринимательских) целях, подтверждается сроком, который прошел с момента регистрации права собственности на участок и дом до даты последнего судебного заседания по настоящему делу – 2 года и 5 месяцев и 2 года и 8 месяцев, соответственно. За это время имущество ответчиком продано не было. 

В деле отсутствуют доказательства того, что спорное имущество сдается его собственником в аренду в целях извлечения прибыли.

В соответствии со ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

При разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является факультативным по смыслу АПК РФ, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17095/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 № ВАС-8102/13.

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) представляет собой вид разрешенного пользования земли, предполагающий возведение на земельном участке жилых зданий, хозяйственных построек и других надворных сооружений. 

Основной целью ИЖС является приобретение жилья для личных и семейных нужд. К объектам ИЖС, согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, относятся отдельно стоящие жилые здания, с числом этажей не более трех, которые предназначены для проживания одной семьей. В качестве участников строительства могут выступать только физические лица.

Таким образом, объектами индивидуального жилищного строительства могут быть только жилые дома, предназначенные для проживания одной семьи, и используемые для бытовых и иных личных нужд.

Суд принимает во внимание законодательно установленную неразрывную связь земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В отношении дома истцом требования не заявлены, зарегистрированное за ответчиком право на него истцом не оспаривается.

С учетом изложенного суд считает, что настоящий спор не связан с предпринимательской деятельностью ответчика – ФИО5 не имеет экономического характера для отнесения его к арбитражной подведомственности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд. 

При этом гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку истец вправе обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, производство по делу по требованиям к ФИО5 следует прекратить.

В части требований к ФИО4 суд считает необходимым указать на следующее.

Из дополнительного соглашения от 20.06.2012 и соглашения от 20.06.2012 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407020:26 предоставлен в аренду первоначальному арендатору с видом разрешенного использования «коттеджная застройка». По указанным сделкам ФИО4 вступил в договор аренды, получил во владение 35 производных от первоначального земельных участков.

Суд считает, что такое количество обособленных участков не может быть использовано для строительства индивидуальных жилых домов для личного потребления предпринимателя и его семьи.

То есть участки получены предпринимателем ФИО4 именно в целях предпринимательской деятельности. 

В выписке из ЕГРИП указано, что предприниматель осуществляет, в том числе куплю-продажу собственного недвижимого имущества, куплю-продажу земельных участков, а также занимается деятельностью в области архитектуры, связанной со зданиями и сооружениями.

При таких обстоятельствах дело в части требований к этому ответчику следует рассмотреть по существу.

Истец просит истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407020:133 из незаконного владения ФИО4, а также признать  на него право собственности за собой.

Как было указано выше, на этот участок, а также на расположенный на участке жилой дом, зарегистрировано право собственности  ФИО5 Участок находится в ее фактическом владении.

То есть по этим требованиям ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные от них требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2019 до 17.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В иске к ФИО4 отказать.

В части ФИО5 производство по делу прекратить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН231109202241), г. Краснодар 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                   М.М. Данько