АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7389/2022

г. ФИО5

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2024 года.                                                          

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью  «Багратион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

 к администрации Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613012, Россия, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

по встречное исковое заявление администрации Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613012, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Багратион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) 

о признании договоров подряда недействительными, взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (613012, Кирово-Чепецкий район, дер. Дождевы), ФИО2 (613030, Кирово-Чепецкий район, дер. Ложкины),

 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоКомСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковыми заявлениями к администрации Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 508 072 рублей задолженности по договору от 03.02.2021 № 16, 548 494 рублей задолженности по договору от 03.02.2021 № 14. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между истцом и ответчиком заключены договоры от 03.02.2021 №16, от 03.02.2021 №14 по выполнению работ по ремонту памятника. Актами от 31.05.2021 приняты работы по договорам, ответчик принятые работы не оплатил.

            Определениями от 27.06.2022 по делам №А28-7389/2022, №А28-7390/2022 исковые заявления приняты к производству, назначены судебные заседания.

            Определением от 27.07.2022 производства по делам №А28-7389/2022, №А28-7390/2022 объединены в одно производство; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

            Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Администрация заявила, что заключенные сторонами договоры от 03.02.2021 №16, от 03.02.2021 №14 являются недействительными, заключёнными с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По мнению ответчика, работы, указанные в локальной смете №1-5 к договору от 03.02.2021 № 16 и локальной смете №1-3 к договору от 03.02.2021 №14 в 2021 году не производились. 

            16.01.2023 администрация предъявила встречное исковое заявление о признании договоров от 03.02.2021 № 16, от 03.02.2021 №14 недействительными. 

            Определением от 16.01.2023 судом принято встречное исковое заявление администрации Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКомСтрой» о признании договоров подряда № 14, № 16 недействительными к совместному рассмотрению с первоначальным иском. 

            Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором с требованиями не согласился, заявил, что спорные договоры и акты выполненных работ подписаны уполномоченным лицом – ФИО1 Кроме того, истец заявил об истечении срока исковой давности в отношении встречных исковых требований. 

            В процессе рассмотрения дела ответчик неоднократно уточнял встречные исковые требования. 

            Согласно заявлению от 27.03.2023 ответчик просит признать договоры подряда № 28 от 09.10.2020, № 12 от 10.09.2020, № 13 от 03.02.2021, №14 от 03.02.2021, № 15 от 03.02.2021, № 16 от 03.02.2021 недействительными, а также взыскать с Общества денежные средства, уплаченные по договору от 09.10.2020 №28, в размере 369 900 рублей, по договору от 10.09.2020 №12 в размере 237 785 рублей, в удовлетворении исковых требований Общества администрация просит отказать полностью. Также администрация просит обязать истца в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно восстановить прежний облик объекта (памятника) в соответствии с техническим паспортом на сооружение с кадастровым номером № 43:12:041515:500, инв. № 8587/05, лит А путем изготовления проекта на объект и расчетов, проведения работ в соответствии с требованиями строительных норм и безопасности, предоставлением исполнительной документации и сертификатов на используемые строительные материалы. 

            Увеличение встречных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

            27.07.2022, 13.02.2023, 27.03.2023, 03.04.2023 ответчик представил в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, предложил вопросы и кандидатуры экспертов. Истец также представил кандидатуры экспертов.

            Определением от 07.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз», эксперту ФИО3.

            Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

            1) Какова стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ по ремонту памятника в соответствии с договорами от 10.09.2020 № 12 (временные ограждения); договор от 03.02.2021 № 13 (валка деревьев, строительные работы); от 03.02.2021 № 14 (бетонное покрытие, облицовочные работы); от 03.02.2021 №15 (изготовление ограждения); от 03.02.2021 № 16 (демонтажные работы, окраска ограждений), заключенными сторонами, с применением обоснованных расценок на строительные работы? 

            2) В случае выявления недостатков выполненных работ, определить стоимость их устранения.

            11.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 11.07.2023 № 246-СЭ.

            Эксперт ФИО3 в судебном заседании 28.11.2023, проведенном с участием специалиста ФИО4, дал необходимые пояснения по заключению, ответил на вопросы. Также экспертом ФИО3 представлены ответы на вопросы по заключению в письменном виде 26.10.2023, 24.01.2024. 

            01.02.2024 Общество представило уточнение исковых требований, просит взыскать с администрации задолженность по договорам №13,14,15,14 от 03.02.2021 в общем размере 346 049 рублей 00 копеек. Уточнение принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ. 

            27.02.2024 администрация представила заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с Общества 252 929 рублей – стоимость излишне оплаченного бетона, использованного на ремонт памятника, 154 637 рублей – стоимость устранения недостатков работ, произвести зачет встречных однородных требований. Уточнение встречных требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ. 

            Администрацией заявлено об отказе от исковых требований о признании договоров подряда недействительными и об обязании ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно восстановить прежний облик объекта – памятника погибшим при защите Родины в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 в соответствии с техническим паспортом на сооружение с кадастровым номером 43:12:041515:500, инв. №8587/05, литер «А», путем изготовления проекта на объект и расчетов, проведения работ в соответствии с требованиями строительных норм и безопасности, предоставлением исполнительной документации и сертификатов на используемые строительные материалы, о взыскании с ответчика уплаченных по договору от 10.09.2020 № 12 денежных средств в сумме 237 785 рублей.

            Определением от 27.02.2024 в связи с реорганизацией произведена замена истца ООО «ГеоКомСтрой» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Багратион» (далее – ООО «Багратион», Общество).

            По результатам проведенной экспертизы спорным для сторон является вопрос о способе и, соответственно, стоимости устранения выявленных недостатков работ.  

            В судебном заседании представители Общества и администрации поддержали заявленные требования, с учетом их уточнения, а также имеющиеся возражения по стоимости устранения недостатков работ.  

            Третьи лица ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц и их представителей на основании статьи 156 АПК РФ. 

            Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Между администрацией и ООО «ГеоКомСтрой» заключены договоры в связи с ремонтом объекта -  памятника погибшим при защите Родины в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 (далее также объект, памятник).

            Согласно договору от 03.02.2021 № 13 подлежат выполнению работы по ремонту памятника: валка деревьев, бетонные работы, согласно локальной смете №1-2. Стоимость работ составляет 438 742 рубля 00 копеек. Сторонами подписан акт КС-2 от 31.05.2021 на сумму 438 742 рубля 00 копеек.

            Согласно договору от 03.02.2021 № 14 подлежат выполнению работы по ремонту памятника: бетонные работы, облицовочные покрытия, согласно локальной смете № 1-3. Стоимость работ составляет 548 494 рубля 00 копеек. Сторонами подписан акт КС-2 от 31.05.2021 на сумму 548 494 рубля 00 копеек.

            Согласно договору от 03.02.2021 № 15 подлежат выполнению работы по ремонту памятника: изготовление ограждений, согласно локальной смете № 1-4. Стоимость работ составляет 554 236 рублей 00 копеек. Указанные работы приняты заказчиком. 

            Согласно договору от 03.02.2021 № 16 подлежат выполнению работы по ремонту памятника. Демонтажные работы, окраска ограждений, согласно локальной смете № 1-5. Стоимость работ составляет 508 072 рубля 00 копеек. Сторонами подписан акт КС-2 от 31.05.2021 на сумму 508 072 рубля 00 копеек.

            В материалы дела представлен договор от 09.10.2020 № 28, заключенный сторонами на поставку бетона М-300 для ремонта памятника, стоимость составляет 5400 рублей за 1 куб. метр. По товарной накладной от 19.11.2020 № 138 администрацией принят бетон МБ-300  в количестве 68,500 куб. метров, на сумму 369 900 рублей. Администрацией произведена оплата за принятый товар в сумме 369 900 рублей по платежному поручению от 14.12.2020 № 582. 

            Администрацией произведена оплата выполненных работ по договору от 10.09.2020 № 12 на сумму 237 785 рублей по платежному поручению от 14.12.2020 № 583. 

            Согласно заключению эксперта от 11.07.2023 № 246-СЭ, стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ по ремонту памятника в соответствии с договорами от 10.09.2020 № 12 (временные ограждения); договор от 03.02.2021 № 13 (валка деревьев, строительные работы); от 03.02.2021 № 14 (бетонное покрытие, облицовочные работы); от 03.02.2021 №15 (изготовление ограждения); от 03.02.2021 № 16 (демонтажные работы, окраска ограждений), заключенными сторонами, с применением обоснованных расценок на строительные работы составляет 525 181 рубль, без НДС. 

            Вероятная стоимость выполненных с надлежащим качеством работ по ремонту памятника в части устройства и демонтажа ограждения с воротами и калиткой составляет 95 895 рублей, без НДС.  

            Стоимость устранения выявленных недостатков в текущих ценах составляет 154 637 рублей, без НДС. 

            Обществом представлены рецензия – заключение специалиста № 258Э ФИО4, в котором указано на ошибочность экспертного заключения, а также пояснения специалиста на заключение эксперта, в которых отражено, что предложенный экспертом вариант устранения недостатка (устройство армированной бетонной стяжки по плите площадки средней толщиной 60мм) является экономически нецелесообразным. По мнению ФИО4 для отвода воды с плиты памятника экономически целесообразно будет выполнить устройство водоотводных лотков. Специалистами ООО «НЭО корпорация» произведен расчет стоимости работ по устройству водоотводных лотков в плите памятника, стоимость работ составляет 37 242 рубля. 

            21.01.2024 экспертом ФИО3 даны письменные пояснения по экспертному заключению, в том числе по предлагаемому Обществом варианту устранения недостатков.  

            Общество в дополнительных пояснениях от 26.02.2024 возражало против аргументов эксперта, 14.03.2024 Общество представило исполнительную схему расположения лотков в соответствии со сметным расчетом специалиста ФИО4, а также заявило о возможности выравнивания поверхности бетонной плиты при облицовке керамогранитными плитами (либо аналогичными материалами) с помощью применения плиточного клея. 

            Администрация в судебном заседании настаивала на способе устранения недостатков, предложенном судебным экспертом, указала, что при устранении недостатков для заказчика имеет значение безопасность объекта для граждан и внешний вид памятника.  

            Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей Общества и администрации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

            В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

            Согласно положениям пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

            В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

            Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

            Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика.

            В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

            безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

            соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

            возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

            В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договоров подряда на ремонт памятника, а также заключение договора на поставку бетона, необходимого для выполнения указанных ремонтных работ. 

            Работы, предусмотренные договорами, были выполнены подрядчиком, заказчиком подписаны акты о выполнении работ, товарная накладная о приемке бетона МБ-300 в связи с ремонтом памятника.  

             В связи с наличием между сторонами спора об объеме, стоимости и качестве выполненных работ по ходатайству администрации судом назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.07.2023 № 246-СЭ.

            По результатам исследования была установлена стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ  по ремонту памятника – 525 181 рубль, без НДС; вероятная стоимость выполненных с надлежащим качеством работ по ремонту памятника в части устройства и демонтажа ограждения с воротами и калиткой - 95 895 рублей, без НДС; стоимость устранения выявленных недостатков в текущих ценах - 154 637 рублей, без НДС. 

            Экспертом выявлены работы, выполненные с ненадлежащим качеством – недостатки, а именно: просадки и дефекты (трещины, раковины, поры) опорной плиты, что не соответствует требованиям сводов правил СП 63.13330.2018, СП 70.13330.2012, СП 435.1325800.2018; отслоение плит облицовки; под большей частью плит облицовки имеются ненаполненные пустоты, плиты «бухтят»; коррозия соединительных сварных швов закладных деталей стел; высолы на поверхности плит облицовки; трещины оштукатуренных поверхностей стел. Также экспертом установлено (представлены фотоматериалы) что центральная часть плиты площадки памятника имеет пониженный участок, в котором имеется место застоя воды. 

            Выявленные недостатки признаны экспертом устранимыми.  Для устранения недостатков  необходимо выполнить следующие виды работ, а именно: демонтаж и повторный монтаж информационных стендов; расшивка и заполнение трещин плиты ремонтными составами; устройство армированной бетонной тяжки по поверхности плиты площадки; восстановление облицовки стел плитами с добавлением нового материала; демонтаж и повторный монтаж «бухтящих» плит облицовки без добавления новых плит; очистка плит облицовки от высолов; расчистка сварочных швов от штукатурного слоя и продуктов коррозии с последующим нанесением антикоррозийного покрытия и восстановлением штукатурного слоя; перетирка растрескавшегося штукатурного слоя стел с повторной окраской водоэмульсионными составами. Стоимость указанных работ в текущих ценах по расчету эксперта составляет 154 637 рублей.  

            Указанные выводы эксперта не были опровергнуты при рассмотрении дела.

            Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания, достаточный опыт и квалификацию, заключение носит полный, последовательный, мотивированный и непротиворечивый характер, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу, оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности, у суда не имеется. 

            Несогласие стороны с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Представленные Обществом доказательства (консультация специалиста и заключение специалиста с дополнениями и расчетом на сумму 37 242 рубля) не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта, не опровергают выводы судебной экспертизы. Суд отмечает, что рецензия является субъективным мнением специалиста, которое не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

            На доводы Общества, основанные на позиции специалиста, судебный эксперт дал подробные письменные пояснения в частности о том, что в случае устройства лотков по периметру плиты не будет решен вопрос по отводу воды из центра плиты. В случае устройства лотков на плите, очевидно, что такие лотки нарушат целостность плиты. Вопрос, связанный с безопасной эксплуатацией плиты в результате устройства неких водоотводных лотков подлежит дополнительным исследованиям. Судебным экспертом отмечено, что наличие зоны застоя воды на плите площадки расположено непосредственно перед опорной плитой стел. При наличии трещин в весенне-осенние периоды года, при знакопеременных температурах воздуха, замерзающая в трещинах вода будет постепенно увеличивать ширину раскрытия существующих трещин, что в итоге приведет к ее разрушению.

            Доводы Общества о возможности выравнивания поверхности бетонной плиты при облицовке керамогранитными плитами (либо аналогичными материалами) с помощью применения плиточного клея подлежат отклонению как предположительные. Возможность устранения недостатка указанным способом подрядчиком не доказана (статья 65 АПК РФ). 

            Ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы по делу Общество не заявило.

            Из объяснений представителя администрации следует, что для заказчика имеет значение безопасность объекта для граждан и внешний вид памятника.  Указанный аргумент учитывается судом при определении способа устранения выявленных недостатков на объекте. 

            Возражения по иным недостаткам и стоимости их устранения не заявлены. 

            При указанных обстоятельствах суд определяет стоимость устранения недостатков на объекте в соответствии с заключением судебной экспертизы, то есть в сумме 154 637 рублей, без НДС. 

            Прочие выводы судебного эксперта и его расчеты сторонами не оспариваются и учтены Обществом и администрацией в заявлениях об уточнении исковых требований. 

            Относительно требования администрации о взыскании суммы 252 828 рублей – излишне уплаченных по договору от 09.10.2020 № 28 денежных средств за бетон, Общество возражений не заявило. 

            В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Требования администрации о взыскании суммы 252 828 рублей, связанные с оплатой бетона заказчиком, не использованного для ремонта памятника, соответствуют положениям статьи 1102 ГК РФ и являются обоснованными. 

            Исходя из изложенного, исковые требования ООО «Багратион» на сумму 346 049 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению (расчет: 525 181 рубль+95 895 рублей – 237 785 рублей – 37 242 рубля = 346 049 рублей). В указанном расчете стоимость устранения недостатков работ учтена Обществом частично, на сумму 37 242 рубля). 

            Встречные требования администрации подлежат частичному удовлетворению,  на сумму 370 223 рубля, поскольку стоимость устранения недостатков  в части уже учтена Обществом (расчет: 252 828 рублей + (154 637 рублей – 37 242 рубля) = 370 223 рубля). 

            В заявлении от 27.02.2024 администрация заявила о частичном отказе от исковых требований.

            Учитывая, что заявленный администрацией частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований администрации о признании договоров подряда от 09.10.2020 № 28, от 10.09.2020 № 12, от 03.02.2021 № 13, от 03.02.2021 № 14, от 03.02.2021 № 15, от 03.02.2021 № 16 недействительными; об обязании ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно восстановить прежний облик объекта – памятника погибшим при защите Родины в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 в соответствии с техническим паспортом на сооружение с кадастровым номером 43:12:041515:500, инв. №8587/05, литер «А», путем изготовления проекта на объект и расчетов, проведения работ в соответствии с требованиями строительных норм и безопасности, предоставлением исполнительной документации и сертификатов на используемые строительные материалы; о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору от 10.09.2020 № 12 денежных средств в сумме 237 785 рублей 00 копеек, подлежит прекращению.

            В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по первоначальным исковым требованиям, составляет  9 921 рубль. Администрация от уплаты государственной пошлины по встречному иску освобождена.

            Расходы Общества по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением первоначального иска подлежат взысканию с администрации в сумме 9 921 рубль. Обществу из бюджета подлежит возврату 17 210 рублей государственной пошлины.   

            Администрацией понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 160 000 рублей по платежному поручению от 30.03.2023 № 75. Обществом понесены расходы в сумме 5000 рублей на оплату консультации специалиста.  

            Указанные расходы распределены судом пропорционально, исходя из общего размера исковых требований по первоначальному и встречному искам, поскольку объектом экспертизы, консультации являлся единый результат работ (памятник), а ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, консультация специалиста, были необходимы для рассмотрения первоначальных и встречных требований Общества и администрации. Общий размер исковых требований по делу составляет 753 514 рублей (346 049 рублей +407 465 рублей). Процентное соотношение первоначальных исковых требований от общей суммы составляет 45,9 %, по встречным требованиям – 54,1%, при этом требования администрации удовлетворены частично, на 90,86%. Таким образом, расходы администрации по оплате экспертизы в сумме 78 648 рублей 42 копейки подлежат возмещению Обществом в пользу администрации (расчет: 160 000 х 54,1%=86 560 рублей; 86 560 рублей х 90,86%=78 648 рублей 42 копейки). В остальной части расходы на оплату экспертизы остаются на ответчике по первоначальному иску. Расходы Общества 5000 рублей относятся на администрацию в сумме 2 542 руля 24 копейки (расчет: 5000х 45,9%=2 295 рублей; 5000 х 54,1%= 2705 рублей; 2 705 х 9,14%=247 рублей 24 копейки; 2 295 +247,24 = 2 542 рубля 24 копейки).

            Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

по первоначальному исковому заявлению взыскать с администрации Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613012, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Багратион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) 346 049 (триста сорок шесть тысяч сорок девять) рублей 00 копеек долга, а также 9 921 (девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 542 (две тысячи пятьсот сорок два) рубля 24 копейки в возмещение судебных издержек.

            По встречному исковому заявлению взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Багратион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу администрации Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613012, Россия, 

<

...>) денежные средства в сумме 252 828 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, излишне уплаченные по договору от 09.10.2020 № 28, и 117 395 (сто семнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 00 копеек в возмещение расходов на устранение недостатков работ, всего 370 223 (триста семьдесят тысяч двести двадцать три) рубля 00 копеек, а также 78 648 (семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 42 копейки в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. 

            В части требований администрации Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613012, Россия, 

<

...>) о признании договоров подряда от 09.10.2020 № 28, от 10.09.2020 № 12, от 03.02.2021 № 13, от 03.02.2021 № 14, от 03.02.2021 № 15, от 03.02.2021 № 16 недействительными; об обязании ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно восстановить прежний облик объекта – памятника погибшим при защите Родины в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 в соответствии с техническим паспортом на сооружение с кадастровым номером 43:12:041515:500, инв. №8587/05, литер «А», путем изготовления проекта на объект и расчетов, проведения работ в соответствии с требованиями строительных норм и безопасности, предоставлением исполнительной документации и сертификатов на используемые строительные материалы; о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору от 10.09.2020 № 12 денежных средств в сумме 237 785 (двести тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек принять отказ от встречного иска, прекратить производство по делу. 

            В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению в остальной части отказать.

            В связи с удовлетворением первоначального и частичным удовлетворением встречного исков произвести зачет встречных удовлетворенных требований и судебных расходов, в результате которого определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Багратион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу администрации Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613012, Россия, 

<

...>) 90 359 (девяносто тысяч триста пятьдесят девять) рублей 18 копеек. 

            Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Багратион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 17 210 (семнадцать тысяч двести десять) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям 17.06.2022 № 3 и № 4. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Е.А. Татаренкова