ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85736/2022

07 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О. 

при участии: по доверенности представитель истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (регистрационный номер 13АП-20281/2025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-85736/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Лизинг» о возмещении судебных расходов  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКС- Лизинг» (далее - Компания) о расторжении договоров лизинга от 11.11.2019 № П-0028/19, № П0029/19, № П0030/19, № П-0031/19, № П-0032/19, № П-0033/19, № П-0034/19, и о взыскании 37 024 211 руб. 01 коп. задолженности.  

Решением суда первой инстанции от 30.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2023, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2024 решение от 30.04.2023 и постановление от 31.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 37 024 211 руб. 01 коп. задолженности.  

Решением суда первой инстанции от 25.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2024, в иске отказано в полном объеме.  

Компания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 15.01.2025 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 450 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.  

Определением от 11.07.2025, принятым в виде резолютивной части, заявление Компания удовлетворено частично, с Общества в пользу Компании взыскано 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

01.08.2025 вынесено мотивированное определение. 

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от изменить, уменьшить размер взысканных судебных расходов .  

В обоснование жалобы указывает, что удовлетворенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует критериям разумности и обоснованности. По его мнению, при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу необходимо применять средние тарифы на различного рода юридические услуги.  

Апеллянт полагает разумной в данном случае Истец считает сумму судебных расходов, не превышающую 69 000 руб.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.  

ООО «ИКС-Лизинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседании, явку своего представителя в суд не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В подтверждение факта несения судебных издержек по настоящему делу Компания (заказчик) представила в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2022 (далее - договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» (исполнитель).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов заказчика в рамках арбитражного спора с Обществом по делу № A56-85736/2022 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области). Исполнитель вправе оказать услугу как лично, так и с привлечением третьих лиц (пункту 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иных судебных инстанциях, в т.ч. судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (составление и подача ходатайств, запросов, отзывов, возражений, письменных пояснений и иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и т.д.).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с разделом 1 договора, заказчик оплачивает в следующем порядке: 5.1.1. За подготовку и участие в суде первой инстанции - 150 000 руб., в т.ч. НДС 20% в течении 5 календарных дней с момента выставления счёта исполнителем. 5.1.2. За подготовку и участие в суде апелляционной инстанции (в случае необходимости) - 100 000 руб., в т.ч. НДС 20% в течении 5 календарных дней с момента выставления счёта исполнителем. 5.1.3. За подготовку и участие в суде кассационной инстанции (в случае необходимости) - 100 000 руб., в т.ч. НДС 20% в течении 5 календарных дней с момента выставления счёта исполнителем. 5.1.4. За подготовку и участие в суде надзорной инстанции (в случае необходимости) - стоимость услуг стороны оговаривают дополнительно.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату Компания представила акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2024, платежное поручение от 14.01.2025 № 13 на сумму 450 000 руб.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что понесенные ответчиком расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, обжалование судебных актов по настоящему делу  

в апелляционной и кассационной инстанции, считает подлежащими удовлетворению требования на сумму 170 000 руб.  

ООО «ИКС-Лизинг» не оспаривала определение о распределении судебных расходов в части снижения заявленной к взысканию сумму судебных расходов до 170 000 руб.  

О чрезмерности взысканных судебных расходах заявил апеллянт.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Довод жалобы о том, судом не дана оценка возражениям истца относительно чрезмерности и разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, отклоняется судебной коллегией, поскольку он противоречит содержанию судебного акта.  

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившихся на рынке ставок оплаты за услуги адвокатов.  

Суд учел объем выполненной представителем работы и ее содержание, характер спора, длительность рассмотрения дела в суде, сложность спора . решение по данному спору обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанций дважды, размеры взысканий представительских расходов за аналогичные услуги по иным делам при сравнимых обстоятельствах и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также факт личного участия представителя заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-85736/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова