ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45125/2017

Дело № А40-33153/17

г. Москва

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года 

по делу № А40-33153/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., 

по иску АО «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО «Научно-технический центр», ООО СХП «Урожайное», ЗАО «Сальский кирпичный завод», ОАО «Племзавод «Урожай» 

о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) 

№ 2006/С- 3169/4 от 20.11.2006 в сумме 2183321,67 руб., из которой задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 26.12.2015 по 14.07.2016 в сумме 2087610 рублей, пени за период с 26.12.2015 по 14.07.2016 в сумме 95711,67 рублей, о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2087610 рублей

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016;

от ответчиков: ООО «Ставрополь-Агролизинг» - ФИО3 по доверенности от 11.10.2017, ОАО «Племзавод «Урожай» - ФИО4 по доверенности от 17.04.2017, ЗАО «Сальский кирпичный завод» - ФИО3 по доверенности от 02.10.2017, ООО «Научно-технический центр» - ФИО3 по доверенности от 28.09.2017, ООО СХП «Урожайное» - ФИО3 по доверенности от 11.10.2017;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Росагролизинг" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО «Научно-технический центр», ООО СХП «Урожайное», ЗАО «Сальский кирпичный завод», ОАО «Племзавод «Урожай» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3169/4 от 20.11.2006 в сумме 2183321,67 руб., из которой задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 26.12.2015 по 14.07.2016 в сумме 2087610 рублей, пени за период с 26.12.2015 по 14.07.2016 в сумме 95711,67 рублей, о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2087610 рублей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 301, 309, 322, 326, 363, 614, 665 - 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Указанные выше требование выделены в отдельное производство, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 г. по делу N А40-206358/16 (76-1847).

Решением суда от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ставрополь-Агролизинг»  в пользу АО «Росагролизинг» взыскано 2 087 610 руб. задолженности, 81 156 руб. 82 коп. пени, в остальной части иска отказано. В иске к ООО «Научно-технический центр», ООО СХП «Урожайное», ЗАО «Сальский кирпичный завод», ОАО «Племзавод «Урожай» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».   

Как следует из материалов, 20.11.2006 между АО «Росагролизинг» и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3169-4, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество по акту приема-передачи в лизинг от 26.12.2006. 

По условию сделки лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга. 

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 26.12.201 по 14.07.2016 в размере 2087610 руб. Указанная задолженность ООО "Ставрополь-Агролизинг" не оспаривается.

На сумму долга истец начислил пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что составило 95 711 руб. 67 коп. за период с 26.12.2015 по 14.07.2016.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что при начислении суммы неустойки, истцом не принято во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3169-4 от 20.11.2006 расторгнут с 11.07.2016 г., что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) № 22/23958 от 11.07.2016 в связи с чем, начисление пени, установленной данным договором, после даты его расторжения, не производится.

Так как истец неверно применил размеры процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ставки банковского процента по вкладам физических лиц) в соответствующем периоде и неправильно определил периоды начисления пени, суд правомерно требование истца о взыскании неустойки с лизингополучателя частично удовлетворил в размере 81 156 руб. 82 коп., а в удовлетворении требования остальной части неустойки отказал.

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ставрополь-Агролизинг» по договору лизинга от 20.11.2006 № 2006/С-3169-4 между АО «Росагролизинг» и ООО "Научно-технический центр" заключен договор поручительства от 20.11.2006 № 2006/17, между АО «Росагролизинг» и ЗАО «Сальский кирпичный завод» заключен договор поручительства от 12.03.2007 N 2007/18, между АО «Росагролизинг» и ООО СХП «Урожайное» заключен договор поручительства от 20.11.2006 N 2006/38/1, между АО «Росагролизинг» и ЗАО « Племзавод «Урожай» заключен договор поручительства от 03.05.2007 № 2007/43, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга.

Отклоняя исковые требования АО «Росагролизинг», заявленные к поручителям, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по договору лизинга от 20.11.2006 №2006/С-3169-4 ООО «Ставрополь-Агролизинг» не производило платежи. При этом, обязанность АО «Росагролизинг» по извещению поручителей не исполнялась ни в сроки, установленные договором лизинга, ни в договорах поручительства, установленных в п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд правомерно установил, что доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении поручителей о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, то есть в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения, истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств извещения поручителей о начислении пени.

Учитывая неисполнение ОАО "Росагролизинг" своей обязанности по надлежащему извещению поручителей в сроки, предусмотренные договорами поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу, что предъявленные истцом к поручителям требования являются злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженность и пени, отказав в удовлетворении предъявленных требований к поручителям.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае договорами поручительства ответственность поручителей по обязательствам выплаты пени за несвоевременную уплату денежных средств по договору лизинга не предусмотрена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.       

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу № А40-33153/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  Т.Я. Сумарокова 

Судьи:  Б.С. Веклич 

 Е.Б. Алексеева