ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2019

 

Дело № А40-214853/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2019 №Д-33906/19/15, ФИО2 по доверенности от 30.01.2019 №Д-00072/19/161-ДА

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2019 №45/Д, ФИО4 по доверенности от 01.02.2019 № 39/Д, ФИО5 по доверенности от 24.01.2019 № 35/Д,

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

на постановление от 17.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы

судебных приставов по Владимирской области к общероссийской общественной

организации «Российское общество оценщиков»

о взыскании 43 893 667 рублей 02 копеек

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 43 893 667 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца за счет компенсационного фонда возмещения вреда взысканы денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. В остальной части иска отказано. 

Законность принятого постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца и ответчика.

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, судом апелляционной инстанции сделаны выводы, противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт причинения ущерба действием (бездействием) оценщика по 11 страховым случаям, которые были признаны страховщиком и установлены вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2016 по делу №А11-13323/2015. 

Ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе судебный решение первой инстанции. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции необоснованно применены статьи 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о саморегулируемых организациях). По мнению заявителя,  выводы суда апелляционной инстанции о возложении ответственности на оценщика ФИО6, противоречат решению Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2016 по делу №А11-13323/2015, а также статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации,. Кроме того,  судом апелляционной инстанции, по мнению ответчика, допущено неправильное толкование статьи 24.8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), существенное нарушение пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применен закон подлежащий применению (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности и страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор). 

В судебном заседании представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Капиталь» (общество) был заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 26.01.2010 №03/04-ОК, в соответствии условиями которого оценщик принял на себя обязательство по оценке арестованного имущества и имущественных прав с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства и предоставлению отчета об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2010 «О назначении специалиста для оценки арестованного имущества» для участия в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик общества ФИО6, которому на оценку было передано арестованное имущество муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть».

Специалистом оценщиком были предоставлены 11 отчетов об оценке рыночной стоимости имущества Муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть», на основании которых судебным приставом-исполнителем было вынесено 11 постановлений от 01.02.2011 «О принятии результатов оценки имущества должника», в дальнейшем в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя «О передаче имущества на реализацию» имущество было передано на реализацию по цене указанной в отчетах специалиста-оценщика ФИО6

Не согласившись с результатами оценки Муниципальное предприятие «Ковровская городская электрическая сеть» обратилось с исковыми заявлениями в суд. Решениями Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2011 по делам №А11-915/2011, №А11-916/2011, №А11-917/2011, №А11-918/2011, №А11-919/2011, №А11-920/2011, №А11-921/2011, от 05.10.2011 по делам №А11-922/2011, №А11-923/2011, №А11-924/2011, №А11-925/2011 постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2011 «О принятии результатов оценки имущества должника» были признаны незаконными, поскольку отчеты об оценке стоимости имущества не соответствовали Федеральному закону «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда Владимирской области от 21.04.2015 по делу А11-4569/2012 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу собственника реализованного имущества взысканы убытки в сумме 43 893 667 рублей 02 копеек. Указанный судебный акт исполнен в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением от 04.08.2015 №283394.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2016 по делу №А11-13323/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Капиталь» в пользу Российской Федерации взысканы убытки в сумме 43 893 667 рублей 02 копеек. Исполнительное производство по взысканию убытков с общества было окончено в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия денежных средств и имущества у должника. При этом общество ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 07.08.2017 внесена соответствующая запись.

Ответственность оценщика ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» (полис страхования № 10343В00341). САО «ВСК» платежным поручением от 04.06.2018 № 9920 перечислило Федеральной службе судебных приставов страховое возмещение в сумме 300 000 рублей. 

Обращаясь с настоящим иском, истец, со ссылкой на статьи 24.6. и 24.8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 27.07.2006 № 157-ФЗ),  предъявил требование о взыскании с ответчика за счет компенсационного фонда убытки, поскольку оценщик ФИО6 является членом Общероссийской общественной организации «Российское Общество оценщиков» с 08.11.2007.

22.01.2018 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО6 была направлена претензия № 33907/18/1114, которая была им получена 03.02.2018, однако удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  иска по праву и размеру, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о саморегулируемых организациях, Закона об оценочной деятельности, признал выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При этом суд, исходя из того, что ущерб нанесен при осуществлении оценочной деятельности и подтвержден решением суда, учитывая, что по требованию истца в установленный законом срок оценщиком возмещение убытков не произведено, страховое возмещение причиненных убытков по договору страхования ответственности оценщика произведено на сумму 300 000 рублей, что свидетельствует о наличии оснований предъявления истцом требования о компенсационной выплате, принимая во внимание, что ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации оценщиков в пользу истца в установленном предельном размере, в связи с чем заявленные в установленный срок исковые требования удовлетворил частично.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителями кассационных жалоб  не приведено и судом не установлено.

Проверив доводы кассационных жалоб, суд считает, что они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А40-214853/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            С.Н. Крекотнев  

                                                                                                  О.А. Шишова