АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года

Дело № А33-14621/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 29 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Преображенский 7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности  от 19.08.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Преображенский 7" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения 478/08-ТП от 19.08.2022  в размере 9 534 223,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 025 777,97 руб. за период с 22.11.2024 по 26.05.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2025 до даты фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.06.2025 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением арбитражного суда от 03.07.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 29.09.2025 в 13 час. 45 мин.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения № 478/08-ТП от 19.08.2022  в размере 9 534 223,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 643 988,76 руб. за период с 22.11.2024 по 29.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2025 до даты фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствие оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание возражения истца, учитывая, что явка ответчика не была признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска в части основного долга, заявлено о снижении размера процентов по статье 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РСК сети» (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Преображенский 7" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.08.2022 № 478/08-ТП, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к ВРУ-0,4 кВ здания №7 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», кад. №24:50:0400415:80, со следующими характеристиками:

максимальная мощность 654,22 кВт (в том числе наружное освещение 3 кВт);

категория надежности II;

класс напряжения в точке присоединения 0,4 кВ;

максимальная     мощность     ранее     присоединенных     энергопринимающих устройств отсутствует, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств, осуществлению подготовки и выдачи технических условий.

Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 13 056 606,24 руб., в т.ч. НДС, которая определена в соответствии с Приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 29.12.2021 № 99-э.

21.11.2024 по результатам исполнения договора сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 478/08/2.

Со стороны истца все мероприятия по договору исполнены в полном объеме, что в т.ч. подтверждается актом оказанных слуг № 448 от 21.11.2024, подписанным ответчиком без разногласий.

Сроки внесения платы за технологическое присоединение установлены пунктом 3.2 договора, согласно которым:

- авансовый платеж в размере 3 522 382,69 руб., в т.ч. НДС, оплачен в рамках договора № 164/05-ТП от 16.05.2018, что в т.ч. подтверждается соглашением о расторжении договора № 164/05-ТП от 16.05.2018;

- авансовый платеж в размере 5 617 241,68 руб., в т.ч. НДС, должен быть оплачен в срок до 01.11.2022;

- 30 % платы (3 916 981,87 руб., в т.ч. НДС) - до 21.11.2024.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в размере 3 522 382,69 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 9  534 223,55 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в полном объеме не исполнил возложенные на него договором № 478/08-ТП от 19.08.2022 обязательства по оплате технологического присоединения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Преображенский 7" задолженности в сумме 9 534 223,55 руб.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока внесения платы за технологическое присоединение, истцом  ответчику  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 643 988,76 руб.

Ответчиком представлены возражения, из которых следует, что ответчик признает исковые требования в части суммы основного долга в размере – 9  534 223,55 руб., в части неустойки не согласен. Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1). Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 478/08-ТП от 19.08.2022.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 13 056 606,24 руб.

21.11.2024 по результатам исполнения договора сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 478/08/2.

Сроки внесения платы за технологическое присоединение установлены пунктом 3.2 договора.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, сумма задолженности по договору составляет 9 534 223,55 руб.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило письменное заявление о признании иска, в котором он указал, что признает сумму долга в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В данном случае, признание ответчиком исковых требований соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченным лицом – представителем ФИО2 на основании доверенности от 23.01.2025 № 263-2025, что не противоречит закону, и не нарушает прав других лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования истца в размере 9 534 223,55 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения № 478/08-ТП от 19.08.2022.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию с ответчика 1 643 988,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 29.09.2025 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условия об ответственности сторон по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласованы разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.7 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде уплаты неустойки 0,25 % от общего размера платы по договору.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил № 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В свою очередь, перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт "а" пункта 16 Правил № 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Согласно выводам суда, изложенным в определении от 04.04.2022 Верховного суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС21-19954, из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил № 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

По этой причине нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил № 861 и договором.

Вместе с тем отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец основывает свои требования на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение срока начисления неустойки одним годом в данном случае не подлежит применению.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования  истца о  взыскании с ответчика процентов  в размере 1 643 988,76 руб. являются  обоснованными.

Ответчиком заявлен довод о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения своих обязательства по оплате нашел подтверждение в материалах дела и им не оспаривается, также суд учитывает длительность неисполнения денежного обязательства.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования со стороны истца и удовлетворяет требования о взыскании с ответчика 1 643 988,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 29.09.2025.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 9 534 223,55 руб., начиная с 30.09.2025 до момента фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Исходя из уточненной суммы иска 11178212,31 руб. государственная пошлина составляет 336782 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина на сумму 330 600 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.05.2025 № 1342.

Учитывая результат рассмотрения спора, признание ответчиком суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 706 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 194 894 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 534 223.55 руб. долга, 1 643 988.76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 29.09.2025 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств, 135 706 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 27.05.2025 № 1342 в сумме 194 894 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Мозолькова Л.В.