ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13468/2024

г. Киров

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В., 

при участии в судебном заседании:  

представителей истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.06.2025 № 002-ПЧР/2025, ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.12.2024,  

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.05.2025, ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.10.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания Радомир»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2025 по делу № А29-13468/2024  

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания Радомир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании совершить действия и взыскании неустойки,  

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания Радомир» (далее – ответчик) об обязании:  

- вывести водоочистную станцию в блочно-модульном исполнении п. Чикшино на проектный технологический режим работы, в том числе путем  

достижения среднесуточного расхода 98,52 м3/сут, с подачей воды потребителям п. Чикшино с выдачей технического отчета в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;  

- после вывода водоотчистной станции в блочно-модульном исполнении п. Чикшино на проектный технологический режим работы, довести качество очистки воды на водоочистной станции п. Чикшино в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;  

- взыскать судебную неустойку в размере 0,1% от цены договора (12 487 000 рублей) в день, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.  

Ответчик обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, качество очистки питьевой воды на ВОС напрямую зависит от нужного объема исходной воды, поступающей на ВОС и дальнейшего технологического процесса ее очистки. Полагает, что снижение мощности также вызвано недостаточным дебетом воды в скважине и ненадлежащим обслуживанием истцом станции в части очистки и промывки.  

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обращает внимание на то, что установкой более мощного насоса на скважине исполнил требование ответчика, и вода поступала в необходимом объеме. Полагает, что в результате бездействия ответчика цели по установке ВОС не достигнуты. Кроме того, обращает внимание, что по факту ненадлежащего качества холодной воды прокуратурой проводилась проверка (на основании обращений жителей).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В результате анализа условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он носит смешанный характер и включает в себя элементы как договора поставки (в части передачи оборудования покупателю), так и договора подряда (в части выполнения работ по подключению ВОС к сетям и пуско-наладочных работ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  

гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 10.05.2023 № 063-ПЧР/23 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателю водоочистную станцию (далее – ВОС) в блочно-модульном исполнении (далее – товар) и осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные работы товара на объекте покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, строительно-монтажные и пусконаладочные работы (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении (в эксплуатации, в консервации), по своему качеству должен соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, ОСТу, ТУ завода изготовителя, либо согласованным в соответствующей спецификации, подтверждаться сертификатом (паспортом) качества завода-изготовителя.  

Цена договора составляет 12 487 000 рублей: стоимость товара с доставкой составляет 12 154 000 рублей; стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ составляет 333 000 рублей (пункт 2.1 договора).  

Согласно пунктам 3.13.1 и 3.13.4 договора поставщик обязан выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к договору), действующими нормами и правилами, для данного вида работ; пусконаладочные работы считаются принятыми после достижения проектных характеристик по качеству воды и производительности установки, получения отчета и подписания сторонами акта выполненных работ без разногласий.  

Спецификацией к контракту предусмотрено, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы включают в себя работы по подключению ВОС к инженерным сетям и пуско-наладочные работы ВОС и обучение обслуживающего персонала.  

В пункте 3 технического задания предусмотрены характеристики объекта, предусмотрен среднесуточный расход подачи воды на существующую водонапорную башню до 98,52 м3/сут, часовой и мгновенный расход не менее 5,83 м3/час, не менее 1,62 л/с без учёта потребности на собственные нужды ВОС, режим подачи воды непрерывный, круглосуточный, круглогодичный.  

В соответствии с пунктом 7 технического задания к договору качество воды, очищенной на водоочистных сооружениях, должно соответствовать  

требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».  

В силу пункта 12 технического задания в 1 этап пуско-наладочных работ входит проверка подрядчиком срабатывания системы автоматического включения/выключения отдельных узлов водоочистной станции при разных режимах с составлением соответствующего акта без подачи воды потребителям: промывочный режим фильтров; подрядчик должен вывести ВОС на проектный технологический режим работы с подачей воды потребителям с выдачей технического отчета.  

Согласно техническому заданию с даты сдачи ВОС в эксплуатацию предоставляется гарантия на качество очистки воды – 3 года.  

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 27.12.2023 № 003-1706, от 08.02.2024 № 003-234, от 06.03.2024 № 03-333, от 03.05.2024 № 003-546, в которых сообщалось о несоответствии качества воды, очищенной на ВОС п. Чикшино, требованиям СанПиН 1.2.3685-21, истец просил устранить выявленные замечания.  

Факт ненадлежащего качества холодной воды также подтверждается обращениям жителей в органы прокуратуры, на основании которых у истца запрашивались документы для проведения прокуратурой проверки (дополнения к отзыву на апелляционную жалобу; запрос Печорской межрайонной прокуратуры от 16.07.2025).  

Поскольку качество воды, очищенной на ВОС п. Чикшино, до требований СанПиН 1.2.3685-21 не приведено, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что снижение мощности вызвано недостаточным дебетом воды в скважине и ненадлежащим обслуживанием самим истцом станции в части очистки и промывки.  

Между тем, из материалов дела следует, что истец поставил на объект насос более мощной производительности, чем обеспечивается достаточный дебет воды в скважине (комиссионный акт от 22.07.2025 о замене насоса (дополнения к отзыву от 01.10.2025)).  

Однако цели по установке ВОС в блочно-модульном исполнении, а именно: снабжение потребителей п. Чикшино чистой питьевой воды не достигнуты, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что решение суда неисполнимо, поскольку истец не выполнил встречные обязательства, позволяющие достичь надлежащего качества воды, не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

В проекте мирового соглашения, представленного ответчиком, обозначены действия, которые, по мнению ответчика, обязан совершить истец для надлежащего исполнения решения суда. Данные действия носят организационный характер и могут быть совершены в ходе исполнения судебного акта, не влияют на предмет спора по существу. Позиция ответчика, отраженная в проекте мирового соглашения соотносится с обжалуемым решением по существу спора, то есть ответчик готов выполнить те действия, которые на него возложены обжалуемым решением. Таким образом, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Следовательно, решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2025 по делу №  

А29-13468/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания Радомир» –  

без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Председательствующий С.А. Бычихина  

Судьи Г.Г. Ившина  

Л.И. Черных