СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-2126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-6750/19 (66)) на определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Сорокина Е.А.) по делу № А45-2126/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» (далее – ООО «Партнер Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в деле применены правила о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должником ФИО2).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 30.11.2020, которым его требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «Партнер-Инвест» по новым обстоятельствам.

Обосновывая заявление, заявитель указал, что указанным судебным актом в реестр была включена лишь часть долевого взноса, поскольку оставшаяся его часть была учтена в реестре ранее на основании определения арбитражного суда от 29.10.2019, принятого в рамках данного дела, которое в настоящее время отменено в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что является основанием для пересмотра указанного в заявлении судебного акта, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено лишает ФИО3 статуса участника строительства и прав, которые предоставляет данный статус.

Определением от 08.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определением от 26.11.2020 установлено отсутствие оснований для возмещения убытков. ФИО3 имеет статус кредитора, однако ему отказано в признании статуса участника строительства. Тогда как постановлением округа от 30.04.2021 установлено, что его требования являются требованиями участника строительства, обеспеченными залогом прав должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий должником ФИО2 и участник строительства ФИО4 возражают против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 09.12.2014 между ФИО3 и должником подписан договор аренды земельного участка, на котором застройщиком возведены объекты строительства, в отношении которых заключены многочисленные договоры участия в долевом строительстве.

Размер арендной платы за три года использования земельного участка был согласован сторонами в размере 180 000 000 рублей. Порядок оплаты установлен следующим способом: передача арендодателю в собственность нежилых помещений площадью не менее 6 000 кв.м в объектах, возведенных на данном земельном участке.

Во исполнение обязательств по договору аренды должником и заявителем заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым передаче арендодателю подлежали помещения стоимостью 114 068 700 рублей. 

В связи с несвоевременным исполнением застройщиком своих обязательств, ФИО3 обратился в суд, где за ним решением Заельцовского районного суда по гражданскому делу № 2-1327/2018 признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности в незавершенных строительством объектах в виде нежилых помещений. Указанное право зарегистрировано за заявителем в установленном законом порядке. Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке стоимость переданных заявителю нежилых помещений с учетом степени готовности объектов составляет 50 113 296 рублей.

В остальной части в счет уплаты арендной платы договоры долевого участия не заключались, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд, который решением по делу № 2-493/2019 от 18.03.2019 взыскал с должника в пользу заявителя задолженность по уплате арендной платы в размере 65 931 300 рублей.

28.12.2017 заключено дополнительное соглашение договора аренды, которым срок действия договора продлен, предусмотрена арендная плата в размере 39 437 100 рублей за весь срок действия договора, порядок оплаты предусмотрен путем передачи нежилых помещений.

18.05.2018 решением Заельцовского суда г. Новосибирска за ФИО3 было признано право собственности на долю в праве собственности на объекты незавершенного строительства с готовностью 57 и 30%.

16.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о включении требования в размере 105 368 400 рублей в реестр требований кредиторов должника.

После неоднократных уточнений требование заявителя сформулировано следующим образом: включить денежное требование в размере 65 931 300 рублей задолженности и в размере 58 943 700 рублей убытков в реестр требований кредиторов должника, признав требование в части убытков обеспеченным залогом имущества застройщика.

Определением от 29.10.2020 суд включил требование ФИО3 в размере 124 875 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Партнер-Инвест» с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Судебный акт от 29.10.2020 отменен и в результате его пересмотра по новым обстоятельствам требование заявителя включены в реестр требований должника в размере 65 932 000 рублей с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, в размере 58 943 000 рублей – с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения.

10.02.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о включении требования в размере 114 068 700 рублей в реестр требований кредиторов должника, обоснованное фактом отмены решения суда общей юрисдикции, которым за ним было признано право общей долевой собственности на незавершенные строительством объекты, в отношении которых между должником и заявителем были заключены договоры долевого участия в строительстве и предусмотрена форма оплаты в виде зачета стоимости арендной платы и долевого взноса по заключенным договорам долевого участия. 

В связи с отменой данного судебного акта, заявитель обратился в суд с заявлением об учтете данного требования в размере уплаченного долевого взноса в денежном выражении, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на его предъявление со ссылкой на отсутствие у него процессуальной возможностипо его предъявлению в связи с наличием вступившего в законную силу и впоследствии отмененного судебного акта, которым его права были защищены иным способом. Настаивал на залоговом характере предъявленного требования.

Вступившим в законную силу судебным актом от 30.11.2020 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО3 в размере 55 125 000 рублей, составляющее фактическую стоимость построенных объектов, размер которой ранее ко включению не предъявлялся в связи с существованием решения суда о признании права собственности на них, с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

При кассационном обжаловании за данными требованиями признан залоговый статус.

Одновременно этим же определением требование в части 9 916 163 рублей неустойки обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 ФИО3 отказано во включении в реестр убытков в виде стоимости снесенных зданий в размере 72 008 504 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, исходил из того, что судебный акт, пересмотренный по новым обстоятельствам, не являлся основанием для принятия судебного акта, об отмене которого заявлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В свою очередь, новым обстоятельством является признание Конституционным Судом, Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому, заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым, обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации выработан подход, в соответствие с которым возможен пересмотр судебных актов, вынесенных в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве по конкретному делу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2493-0 разъяснено, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (определения от 24.06.2014 № 1546-0 и от 26.11.2018 № 3047-О). 

При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 14.01.1999 № 4-0, от 05.02.2009 № 78-0 и др.)».

В пункте 4 Постановления № 52 при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из буквального толкования судебных актов, определение от 29.10.2019 не было положено в основу определения от 26.11.2020. 

Предметом спора, завершившегося вынесением определения от 29.10.2019, являлись иные обстоятельства, связанные с установлением размера требований ФИО3, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве и договора аренды земельного участка. 

Требование о взыскании убытков в виде восстановительной стоимости снесенных зданий, в связи с отказом должника от исполнения договора аренды, не было поставлено в зависимость от установления указанных требований заявителя.

Поэтому отмена определения от 29.10.2019 и пересмотр данного акта по новым обстоятельствам, не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 26.11.2020. 

Установление залогового статуса в отношении требований ФИО3 определением от 18.11.2021 также не влечёт за собой правовых последствий, предусмотренных пунктом 5.2 договора аренды от 09.12.2014, и не имеет значения для разрешения спора о наличии или отсутствии убытков в виде восстановительной стоимости снесенных зданий.

Кроме того, на основании судебного акта от 30.11.2020 ФИО3 довключил в реестр требования, которые ранее не были учтены ввиду признания за ними права собственности. 

Указанные требования при принятии судебного акта, пересмотренного по новым обстоятельствам, ФИО3 не предъявлялись и судом не рассматривались, что и позволило впоследствии заявить их ко включению в реестр.

В настоящее время вся сумма долевого взноса учтена в реестре на основании определений от 30.11.2020 и от 18.11.2021 (вынесенного по результатам пересмотра), права ФИО3, как участника строительства, полностью соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ФИО3 с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1