Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-20235/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и  видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестСтрой» на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 07.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-20235/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644507, Омская область, Омский район, с.п. Дружинское, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644020, 

<

...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72/1) о признании недействительными решений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644001, 

<

...>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644099, 

<

...>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Дябин Д.Б.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестСтрой» - ФИО2 по доверенности от 14.02.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО3 по доверенности от 19.01.2024, ФИО4 по доверенности от 11.01.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО4 по доверенности от 29.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестСтрой» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительными решений от 05.07.2022 № 04-11/21 и от 12.09.2022 № 16-22/14264, соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

От представителя Общества поступило ходатайство о принятии дополнительных доказательств. Представители налоговых органов возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд округа, заслушав доводы представителя Общества по заявленному ходатайству, мнение представителей налоговых органов, определил в удовлетворении ходатайства отказать исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция полагает, что суды не нарушили положений норм АПК РФ (в частности, статьи 55.1, части 1 статьи 87.1) при отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении заключения специалиста (о его допросе). Суд округа считает необходимым отметить, что из заявленного ходатайства следует, что эксперт проводил исследование, основываясь на первичных учетных документах, но не следует,что экспертом проверялась реальность спорных сделок (возможность поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) именно спорными контрагентами).

В ходатайстве от 20.06.2023 содержится утверждение, что материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком налоговому органу на проверку всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между Обществоми спорными контрагентами. Из поданного 25.07.2023 ходатайства не усматривается цель представления документов (счетов-фактур), которые были предметом исследования налогового органа, в связи с чем суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекцией составлен акт и принято решение от 05.07.2022 № 04-11/21ДСП, которым начислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 22 650 008 руб., налог на прибыль в сумме 20 278 802 руб., пени в общем размере 22 448 322 руб., штрафные санкции в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общем размере 4 794 194 руб., предложено уменьшить заявленные Обществом убытки в размере 3 018 473 руб. за 2017-2018 годы.

Основанием принятия налоговым органом решения явился вывод о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли по договорам оказания услуг по перевозке грузов (товарно-материальных ценностей), заключенным со следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «Викинг», ООО «Метеор», ООО «Транс-Групп», ООО «ПБК».

Решением Управления от 12.09.2022 № 16-22/14264 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции от 05.07.2022 № 04-11/21ДСП изменено, уменьшена сумма назначенного штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ до 1 198 548,5 руб. в связи с применением статей 112, 114 НК РФ.

28.02.2023 Инспекцией принято решение о внесении изменений в решение от 05.07.2022 № 04-11/21ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшены суммы пеней до 20 432 053,37 руб. за мораторный период.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решенияи постановления судов.

Давая оценку доводам Общества о реальности заключения и исполнения сделок с Контрагентами, судами обоснованно принято во внимание, что в отношении Контрагентов установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствуют трудовые и финансовые ресурсы, основные средства); расходы, отраженные в налоговой отчетности, максимально приближены к доходам, выявлены высокие налоговые риски, заявленные в декларациях по НДС (контрагенты являются «транзитными» организациями); руководители (учредители) номинальны. В отношении ООО «Метеор» также установлено,что организация создана незадолго (24.03.2017) до заключения договора с Обществом.

Исследуя обстоятельства и условия оплаты по оформленным сделкам между Обществом и Контрагентами, суды установили применение особых форм расчетов.

В частности, взаиморасчеты Общества и ООО «Викинг» осуществлялись посредством перечисления денежных средств на расчетные счета, в том числе с назначением платежа «оплата по договору за векселя НДС не облагается», а также посредством уступки в адрес ООО «Метеор» принадлежащего ООО «Викинг» права требования погашения долга.

Оплата по документам от ООО «ПБК» не произведена в полном объеме (задолженность заявителя на конец проверяемого периода составила 34 228 012 руб.).

При этом денежные средства, переведенные в адрес Контрагентов за оказанные услуги, фактически возвращаются взаимозависимому (подконтрольному) Обществу юридическому лицу – ООО «СтройТрансАвто». Векселя, приобретенные заявителем у ООО «Викинг», погашались на основании заявлений на оплату векселей, где в качестве предъявителя выступало ООО «СтройТрансАвто».

Денежные средства, поступившие на расчетные счета Контрагентов, были перечислены на счета ООО «СтройТрансАвто» с назначением платежа «за перевозку груза»; впоследствии денежные средства также перечислены в адрес взаимозависимых (подконтрольных) лиц.

Согласно реестрам оказанных услуг, журналам, ведомостям и иным документам, подтверждающим прохождение обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, получение горюче-смазочных материалов, организацию питания сотрудников, оказание услуг по доставке груза в адрес организаций осуществлялось транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности Обществу и ООО «Югранд» (предоставляет в аренду транспортные средства ООО «СтройТрансАвто»), ФИО5, физическими лицами, официально трудоустроенными в ООО «СтройТрансАвто». Также в период оказания услуг по доставке грузов в адрес заказчиков транспортные средства, находящиеся в собственности заявителя и посредством которых фактически оказывались данные услуги, были переданы по договорам аренды ООО «СтройТрансАвто», у которого имелся штат водителей.

Затраты на приобретение автомобильного топлива для транспортных средств, посредством которых осуществлялось оказание услуг, отражены по расчетному счету Общества, в то время как данные расходы по расчетным счетам ООО «СтройТрансАвто» отсутствуют.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, официально трудоустроенные в ООО «СтройТрансАвто», пояснили,что услуги по перевозке грузов от имени Контрагентов не оказывали.

Судами также принято во внимание, что между выгодоприобретателем Обществом и фактическими исполнителями оказанных услуг ООО «СтройТрансАвто»и ООО «Югранд» имеется взаимозависимость и подконтрольность (использование одних IP-адресов для связи с банком и провайдером при сдаче налоговой отчетности, распоряжения банковским счетом; наличие одного доверенного лица с правом распоряжения расчетными счетами; регистрация по одному юридическому адресу и т.д.).

Таким образом, по итогам рассмотрения дела судами обоснованно поддержаны выводы налогового органа, что фактически услуги по перевозке грузов в адрес заказчиков выполнялись, в том числе взаимозависимыми (подконтрольными) Обществу юридическими лицами (ООО «Югранд», ООО «СтройТрансАвто»), находящимисяна упрощенной системе налогообложения или являющимися плательщиками единого налога на вмененный доход.

Учитывая, что установленные обстоятельства по существу не опровергнуты заявителем, суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность и взаимосвязь доказательств, добытых в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и Контрагентами в проверяемый период, совершении Обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой экономиив виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Судом округа отклоняется ссылка Общества на незаконное рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя (нахождение в очередном отпуске)при заявленном ходатайстве об отложении дела, поскольку суд апелляционной инстанции с учетом предмета рассматриваемого спора, исходя из совокупности представленных в дело доказательств и письменно изложенных позиций сторон, не усмотрел препятствий в проведении заседания, что не является нарушением статьи 158 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что невозможность направления представителя была также связана с введением санкций и регистрацией налогоплательщика в Республике Сейшельские острова отклоняются, поскольку противоречат содержанию заявленногов суде апелляционной инстанции ходатайства и информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы Общества о допущенных налоговыми органами нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (поведение проверки в период действия моратория, нарушение Управлением сроков принятия решения) были оценены судами, которые их правомерно отклонили, не признав в качестве оснований к отмене оспариваемых решений налоговых органов (статьи 100, 101 НК РФ).

Суды отметили, что из материалов дела не усматривается, что у Общества возникли препятствия в реализации его прав представлять свои объяснения, возражения, документы (информацию), присутствовать при рассмотрении результатов проверки.

Вопреки доводам Общества, вывод судов относительно соблюдения Инспекцией срока давности при привлечении заявителя к ответственности за неуплату налогов согласуется с положениями статей 113, 122 НК РФ, правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогоплательщика о том, что фактически им было заявлено в суде о фальсификации материалов налоговой проверки, отклоняются, поскольку в кассационной жалобе не изложены доводы о том, что Обществом было подано  письменное ходатайство о фальсификации конкретных доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Суд округа полагает, что с учетом положений пункта 4 статьи 101 НК РФ судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод Общества о необходимости исключения из числа доказательств объяснений свидетелей.

Фактически доводы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием               для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанциине установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20235/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы согласно платежному поручению от 18.03.2024 № 10.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                                 Н.А. Алексеева

 

ФИО1