АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

10 марта 2025 года

Дело №

А55-38940/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании 18 февраля 2025 года, 04 марта 2025 года дело по заявлению

Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области,

к ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 03.02.2025),

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен.

В судебном заседании, открытом 18 февраля 2025 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 04 марта 2025 года, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://www.kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 04 марта 2025 года в том же составе.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ (протокол 63262429200013500002 от 12.11.2024).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.01.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

От ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области поступили запрашиваемые судом копии материалов исполнительного производства №183866/23/63030-ИП от 23.06.2023.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Корреспонденция, направленная ФИО1 по месту его регистрации, возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения.

Суд извещал ФИО1 по сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной службы.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области в судебном заседании просила привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям представленным системой профессионального анализа рынков и компаний (далее СПАРК) ФИО1 осуществляла полномочия учредителя ООО «Союз-ТДК» (100%) со 02.11.2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 возбуждено производство по делу № А55-35135/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз-ТДК» ИНН 

<

***> по заявлению ООО «АвтоСтальСистема», ИНН 

<

***> в связи с наличием задолженности в размере 1 411 831,59 руб. – основной долг, 132 123,71 руб.– неустойка, 28 439,55 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) заявление ООО «АвтоСтальСистема», ИНН 

<

***> признано обоснованным, в отношении ООО «Союз-ТДК» ИНН 

<

***> введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

27.05.2020 конкурсный управляющий ООО «Союз-ТДК» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области в порядке искового производства с заявлением к ФИО1, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Союз-ТДК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 по делу № А55-35135/2019 исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Союз-ТДК» ФИО3 удовлетворено. Привлечены ФИО4, ФИО1, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Союз-ТДК» в размере 1 666 199, 81 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 по делу № А55-35135/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 по делу № А55-35135/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 по делу № А55-35135/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.12.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А55-35135/2019 оставлены без изменения.

Во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 о привлечении ФИО4, ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз-ТДК» ИНН 

<

***>, исполнительный лист № ФС 039912263 от 15.05.2023 был направлен в службу судебных приставов.

Постановлением ОСП Центрального района от 23.06.2023 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 183866/23/63030-ИП.

Исполнительное производство № 183866/23/63030-ИП в отношении ФИО1 окончено 13.12.2023 по ст. 46 ч.1 п.3 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 производство по делу № А55-35135/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз-ТДК» ИНН 

<

***> завершено в связи с отсутствием имущества и денежных средства у должника, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках конкурсного производства, выполнены, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 по делу № А55-35135/2019 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Союз-ТДК» в размере 1 666 199, 81 руб. не исполнено.

По сведениям уполномоченного органа у физического лица ФИО1 в собственности зарегистрирован объект недвижимости (квартира), кадастровый номер 63:09:0301167: 3564 с актуальной кадастровой стоимостью равной 2 486 359,18 руб.

Исполнительное производство № 183866/23/63030-ИП в отношении ФИО1 13.12.2023 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола ФИО1 сообщено надлежащим образом (уведомление от 18.10.2024 № 63262429200013500001, направленное в адрес ответчика).

Согласно отчету, размещенном на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru об отслеживании отправления по данным внутрироссийского почтового идентификатора № 80095902030183 данное уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 22.10.2024 вручено адресату.

На составление протокола по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ ФИО1 не явилась.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силусудебные акты арбитражного суда являются обязательными для органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всейтерритории Российской Федерации

Часть 2 поименованной статьи предусматривает, что неисполнение судебныхактов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собойответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральнымизаконами.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое кадминистративной ответственности. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении рассматриваемого правонарушения следует учитывать, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требования о привлечении лица к административной ответственности.

Административный орган, на который законодательно возложено бремядоказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные входе производства по делу об административном правонарушения доказательства должныбесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, и не должны содержать противоречий относительноналичия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В рассматриваемом деле налоговой службой не представлены обоснования и доказательства наличия у ФИО1 возможности исполнить возложенные на нее обязанности с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в ее действиях (бездействии) состава вменяемого ей правонарушения.

Заявителю надлежало доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта опривлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения оналичии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвестиполное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица отсоответствующих действий по исполнению судебного акта. Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает отсутствие вины.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговыйорган выяснял обстоятельства, связанные с неисполнением определения суда о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Инспекцией при возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погасить задолженность, не исследовались. 

Вместе тем, только наличие возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о виновном уклонении ФИО1 от исполнения судебного акта.

Из ответа ОСП Центрального района ГУФССП России по Самарской области на запрос суда следует, что в ходе исполнительного производства № 183866/23/63030-ИП от 23.06.2023 в отношении ФИО1 направлены запросы в государственные регистрирующие органы с целью установления имущественного положении должника. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. В период с 05.09.2023 по 18.10.2023 путем списания денежных средств со счетов ФИО1 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 3 241,54 рублей, которые перечислены взыскателю. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Установлено отсутствие недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, сведения об официальном источнике доходов отсутствуют. В настоящее время исполнительное производство окончено.

Документальных доказательств отчуждения ФИО1 объектов недвижимости административным органом не представлено.

Сведения о том, что ФИО1 имеет официальный источник доходов, отсутствуют, административным органом также не представлены.

Не представлено доказательств совершения ФИО1 действий по сокрытию имущества, его отчуждению, в период исполнения судебного акта.

О факте уклонения ответчика от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ и т.д.

Заявителем не представлены сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении ФИО1

В рассматриваемом случае наличие исполнительного производства само по себе не свидетельствует о виновном уклонении ФИО1 от исполнения судебного акта, а лишь подтверждает отсутствие у должника возможности его добровольного исполнения.

Отсутствие возможности исполнить судебный акт подтверждается тем,что в  настоящее время исполнительное производство окончено 13.12.2023.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств не обнаружено какое-либо имущество ФИО1, за счет которого возможно исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 по делу № А55-35135/2019.

Административным органом не представлены достоверные и неопровержимые доказательства доказательств того, что у ФИО1 имелась возможность погашения задолженности в размере 1 666 199,81 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (31.08.2022) до составления протокола об административном правонарушении (12.11.2024).

Доказательств наличия у ФИО1 имущества, достаточного для исполнениясудебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, административныморганом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либодоказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта,имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга, производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены.

Указанные выводы согласуются с правовыми позициями арбитражных судов округов, изложенными в постановлениях: Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2024 по делу № А49-12181/2023, от 13.07.2023 по делу № А12-27822/2022, от 25.08.2022 по делу № А72-15711/2021.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежитадминистративной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке,предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силупостановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административнойответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области о привлечении ФИО1  к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение  может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Агеева В.В.