Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19538/24-25-123

20 июня 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2024

Полный текст решения изготовлен 20.06.2024

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску АО "АЛЬФА-БАНК" 107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>

К ОТВЕТЧИКАМ:

АО КБ"СИТИБАНК" 125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>

CITIBANK N.A. LONDON BRANCH BARCLAYS BANK PLC 

О солидарном взыскании убытков в размере 16 732 731,26 фунтов стерлингов

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.03.2023, ФИО2 по доверенности от 17.04.2024

от ответчиков:

АО КБ"СИТИБАНК" - ФИО3 по доверенности от 31.07.2023, ФИО4 по доверенности от 31.07.2023,

CITIBANK N.A. LONDON BRANCH - ФИО5 по доверенности от 18.03.2024, ФИО6 по доверенности от 18.03.2024

от третьего лица: представитель не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам

1. CITIBANK N.A. LONDON BRANCH, 

2. АО КБ «СИТИБАНК»,

3. BARCLAYS BANK PLC,

о взыскании солидарно 16 732 731, 26 фунтов стерлингов убытков по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Определением суда от 05.04.2024 производство по делу №А40-19538/24-25-123 в части исковых требований, предъявленных к BARCLAYS BANK PLC, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Определением суда от 11.04.2024 BARCLAYS BANK PLC привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик (CITIBANK N.A. LONDON BRANCH) по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам. 

Ответчик (АО КБ «СИТИБАНК) по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО «АЛЬФА-БАНК» (Истец, Банк, Кредитор) и гражданкой Великобритании ФИО8 Нигиной (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор от 02.03.2022 №05JA2K о предоставлении кредита в иностранной валюте (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1.2 Договора стороны Договора согласовали, что Банк 02.03.2022 предоставит Заемщику кредит в размере 16 732 731,26 (шестнадцать миллионов семьсот тридцать две тысячи семьсот тридцать один 26/100) фунтов стерлингов, подлежащий погашению частями в соответствии с графиком, указанным в Приложении №1 к Договору, с уплатой процентов по ставке 11% годовых (пункт 1.4 Договора).

Банк установил корреспондентские отношения с банком - корреспондентом Citibank N.A. London Branch (Ответчик 1) путем заполнения формы на открытие счета и присоединения к Основным условиям открытия счета и обслуживания и Местным условиям. Сообщением от 25.07.2019 Ответчик 1 сообщил Банку, что ему 24.07.2019 открыт счет №11028421.

В рамках достигнутых договорённостей с Заемщиком Банк 02.03.2022 направил в банк - корреспондент Citibank N.A. London Branch (Ответчик 1) платежный документ по международной межбанковской системе передачи информации и совершения платежей SWIFT платежный документ (МТ 103), содержавший платежные инструкции по перечислению основной суммы кредита по Договору в размере 16 732 731,26 фунтов стерлингов по платежным реквизитам, указанным в Договоре, на счет Заемщика, открытый в BARCLAYS BANK PLC (Ответчик 2).

03.03.2022 поступило подтверждение о списании суммы кредита с корреспондентского счета Банка в банке - корреспонденте Citibank N.A. London Branch (Ответчик 1).

Поскольку в последующие два рабочих дня (03.03.2022 и 04.03.2022) сумма кредита Заемщику не поступила, 07.03.2022 Банк обратился к Ответчику 1 с запросом на подтверждение даты кредитования счета получателя (Заемщика), указав, что получатель заявил о неполучении указанной выше суммы кредита, в связи с чем Банк просит сообщить о статусе данной транзакции.

07.03.2022 от Ответчика 1 пришел автоматический ответ о принятии указанного запроса в работу.

08.03.2022 в Банк от Ответчика 1 поступил ответ, согласно которому он подтвердил, что провел указанный выше платеж в соответствии с поручениями Банка, а также сообщил, что связался с банком получателя (Ответчик 2) с запросом о подтверждении зачисления платежа на счет конечного получателя, то есть Заемщика.

10.03.2022 в Банк от Ответчика 1 поступил второй ответ, согласно которому он подтвердил, что провел указанный выше платеж в соответствии с поручениями Банка, а также сообщил, что связался с банком получателя (Ответчик 2) с запросом о подтверждении зачисления платежа на счет конечного получателя, то есть Заемщика.

14.03.2022 в Банк от Ответчика 1 поступил ответ, согласно которому Ответчик 1 провел указанный выше платеж в соответствии с поручениями Банка, а также сообщил, что связался с банком получателя (Ответчик 2) с запросом о подтверждении зачисления платежа на счет конечного получателя, то есть Заемщика.

В связи с тем, что в период с 02.03.2022 по 14.03.2022 указанный выше платеж не был исполнен в установленные сроки, стороны Договора заключили Соглашение о его расторжении с 14.03.2022.

15.03.2022 Банк направил Ответчику 1 запрос на отмену указанного выше платежа, попросив осуществить возврат денежных средств в кратчайшие сроки.

16.03.2022 в Банк от Ответчика 1 поступил ответ, согласно которому он подтвердил, что обратился в банк получателя (Ответчик 2) с запросом на отзыв спорного платежа.

17.03.2022 Банк направил Ответчику 1 повторный запрос на отмену указанного выше платежа, попросив осуществить возврат денежных средств в кратчайшие сроки.

17.03.2022 в Банк от Ответчика 1 поступил повторный ответ, согласно которому он подтвердил, что обратился в банк получателя (Ответчик 2) с запросом на отзыв данного платежа.

18.03.2022 в Банк от Ответчика 1 поступил ответ, согласно которому он сообщил, что, несмотря на неоднократные запросы на отзыв спорного платежа, банк получателя (Ответчик 2) не предоставил официального ответа на сообщения Ответчика 1. На несколько сообщение по системе SWIFT положительного ответа не поступило. Далее Ответчик 1 проинформировал Банк, что на этом он завершает свое участие в решении данного вопроса, однако обязуется немедленно уведомить Банк, если получит какую-либо информацию.

21.03.2022 Банк, несмотря на отсутствие прямых корреспондентских отношений, направил напрямую в банк получателя (Ответчик 2) запрос на возврат платежа. Ответа на данное обращение не последовало.

06.04.2022 в Банк от Ответчика 1 поступил повторный ответ, согласно которому он сообщил, что, несмотря на его неоднократные запросы на отзыв указанного выше платежа, банк получателя (Ответчик 2) не предоставил официального ответа на сообщения Ответчика 1. На несколько сообщение по системе SWIFT положительного ответа не поступило. Далее Ответчик 1 проинформировал Банк, что на этом он завершает свое участие в решении данного вопроса, однако обязуется немедленно уведомить Банк, если получит какую-либо информацию.

Таким образом, в результате указанных выше событий, сложилась ситуация, в рамках которой денежные средства в размере суммы кредита были списаны со счета Банка в банке-корреспонденте Citibank N.A. London Branch (Ответчик 1), но не были зачислены на счет Заемщика. Также денежные средства не были возращены на счет Банка после расторжения Договора и отмены платежа. Соответствующие платежные инструкции не были исполнены Ответчиком 1 и Ответчиком 2.

Истец указывает, что из указанных выше обстоятельств ему не представляется возможным установить, кто именно из банков - посредников (Ответчик 1 или Ответчик 2), вовлеченных в исполнение указанного выше платежа, неправомерно удерживает принадлежащие Банку денежные средства в размере основной суммы кредита. 

Указанное обстоятельство позволяет утверждать о причинении ими вреда Банку совместно, и о наступлении их солидарной ответственности.

При этом основанием для привлечения к солидарной ответственности АО АБ «СИТИБАНК» является факт его аффилированности с Citibank N.A. London Branch и принадлежности указанных лиц к одному холдингу, финансовому конгломерату Citigroup (группа Citigroup).

Так, единственным акционером АО АБ «СИТИБАНК» является Ситигруп ФИО7 (Нидерланды).

АО АБ «СИТИБАНК», Ситигруп ФИО7 (Нидерланды), Citibank N.A. London Branch входят в состав группы лиц, определяемой в соответствии с признаками, установленными пунктом 1 части 1 статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

На официальном сайте АО АБ «СИТИБАНК» подтверждается, что он представляет в России группу Citigroup в целом.

АО АБ «СИТИБАНК» совместно с Citibank N.A. London Branch выбрали модель недобросовестного поведения, так как:

- Citibank N.A. London Branch неправомерно удерживает денежные средства Банка;

- Citibank N.A. London Branch и АО АБ «СИТИБАНК», являясь аффилированными лицами и участниками одного холдинга, не предпринимают действий по возмещению Банку ущерба, не возвращают платеж. Даже если предположить, что Citibank N.A. Loudon Branch не делает этого, ссылаюсь санкционные ограничения, введенные Великобританией и/или США в отношении Банка, то эти ограничения при любых обстоятельствах не распространяются на АО АБ «СИТИБАНК», который имеет возможность, в том числе, исполнить обязательство перед Банком как третье лицо на основании статьи 313 ГК РФ;

- Следование санкционному режиму, установленному иностранным государством в одностороннем порядке, является недобросовестным поведением согласно постановлению Конституционного суда РФ №34-П от 09.07.2021 и №8-П от 13.02.2018.

- Ситуация, когда, с одной стороны, АО АБ «СИТИБАНК» может продолжать в России хозяйственную деятельность и извлекать прибыль, а с другой стороны, может не исполнять обязательства за связанных с ним аффилированных лиц, следуя, тем самым, санкционному режиму, нарушающему публичный порядок РФ, юридически недопустима. 

Более того, актуальная судебная практика исходит из допустимости установлении солидарности обязательств иностранного лица и связанного с ним российского юридического лица в целях обеспечения исполнимости судебного акта (например, судебные акты по делам №№А40-99493/2022, А40-102670/2022, А40-99830/2022).

В силу положений статьи 248.1 АПК РФ Банк вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Ввиду введения в отношении Банка мер ограничительного характера в США и в Великобритании указанные положения АПК РФ применяются к настоящему спору, и он подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения АО «АЛЬФА-БАНК».

В связи с неоплатой ответчиками истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Как установлено судом с учетом письменных пояснений участвующих в деле лиц:

24 июля 2019 г. Истец открыл корреспондентский счет в лондонском филиале Citibank N.A., заключив с ним соответствующий договор ("Основные условия открытия счета и обслуживания").

02 марта 2022 г. Истец заключил с гражданкой Великобритании ФИО8 Нигиной ("Заемщик") кредитный договор о предоставлении кредита в размере 16 732 731, 26 фунтов стерлингов ("Кредитный договор"). При этом 1 марта 2022 г. вступил в силу Указ Президента РФ от 28 февраля 2022 г. № 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", а 2 марта 2022 г. - Указ Президента РФ от 1 марта 2022 г. № 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации". 

В силу ограничений, содержащихся в Указах, предоставление кредита гражданке Великобритании было незаконным.

02 марта 2022 г. Истец направил в лондонский филиал Citibank N.A. платежный документ с инструкцией на перечисление суммы кредита на счет Заемщика, открытый в Barclays Bank PLC ("Перевод").

03 марта 2022 г. Истец получил подтверждение списания суммы Перевода с корреспондентского счета Истца в лондонском филиале Citibank N.A. 

07 марта 2022 г. Истец направил в лондонский филиал Citibank N.A. запрос на подтверждение статуса Перевода, поскольку денежные средства не были получены Заемщиком.

08 марта 2022 г. лондонский филиал Citibank N.A. подтвердил исполнение Перевода со своей стороны и сообщил, что запросил информацию о статусе платежа у Barclays Bank PLC. 

10 марта 2022 г. аналогичное сообщение было направлено лондонским филиалом Citibank N.A. повторно.

11 марта 2022 г. Barclays Bank PLC направил ответ лондонскому филиалу Citibank N.A. с подтверждением получения Перевода и сообщил, что Перевод задержан для проведения комплаенс проверки.

12 марта 2022 г. Истец и ФИО8 подписали соглашение о расторжении Кредитного договора, предусматривающее обязательство ФИО8 Н-ны вернуть сумму кредита до 15 марта 2022 г. ("Соглашение о расторжении").

15 марта 2022 г. Истец направил в лондонский филиал Citibank N.A. запрос на отмену Перевода.

16 марта 2022 г. лондонский филиал Citibank N.A. сообщил Истцу, что обратился в Barclays Bank PLC с требование возврата Перевода.

18 марта 2022 г. лондонский филиал Citibank N.A. сообщил Истцу, что, несмотря на неоднократные запросы на отзыв Перевода, он не получил от Barclays Bank PLC положительного ответа на них.

21 марта 2022 г. Истец направил Barclays Bank PLC запрос на отмену Перевода, но не получил от него ответ.

В действительности же 05 марта 2024 г. Barclays Bank PLC обратился в Коммерческий окружной суд Лондона за получением антиискового запрета против Истца и указал в своем заявлении, что "сумма кредита была заморожена, когда соответствующие денежные средства были переведены Истцу [Barclays Bank PLC] в марте 2022 года во исполнение обязанностей Истца, [Barclays Bank PLC] предусмотренных соответствующим санкционным регулированием, и в соответствии с применимыми санкциями Истец [Barclays Bank PLC] намерен хранить Сумму кредита на замороженном счете до тех пор, пока в соответствии с санкционным регулированием не будет разрешено выплатить их обратно в Ситибанк Лондон в пользу Ответчика [Истца]". 

В результате рассмотрения заявления английский суд вынес решение с анализом сложившейся ситуации от 6 марта 2024 г. ("Решение английского суда") и временный антиисковый запрет от 7 марта 2024 г.

Впоследствии Истец признал такой запрет и стороны английского процесса (Истец и Barclays Bank PLC) обратились в английский суд с просьбой утвердить бессрочный антиисоквый запрет, с чем английский суд согласился: запрет английского суда действует в редакции приказа от 22 апреля 2024 г., согласованной сторонами, запрещающий Истцу продолжать взыскание с Barclays Bank PLC в рамках настоящего и любого другого дела вне Великобритании. Заявление на антиисковый запрет и приказ английского суда от 7 марта 2024 г. были получены Истцом 11 марта 2024 г.

Таким образом, денежные средства были заблокированы Barclays Bank PLC.

При рассмотрении настоящего дела судом установлена солидарность обязательств иностранного лица и подконтрольного ему российского общества (Ответчиков), причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и возникшими убытками Истца.

Так 100% акций АО КБ «Ситибанк» принадлежат единственному акционеру - компании «Ситигруп ФИО7» и согласно схеме взаимосвязей кредитной организации и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, АО КБ «Ситибанк», «Ситигруп ФИО7», так же, как и CITIBANK N.A., входят в состав холдинга Citigroup Inc. (или Citi) (Ситигруп), и являются аффилированными лицами. CITIBANK N.A. и Ситигруп опосредованно владеют АО КБ «Ситибанк». Доля группы лиц, владеющих (контролирующих) АО КБ «Ситибанк», составляет 100%.

Таким образом CITIBANK N.A. и АО КБ «Ситибанк» входят в одну группу лиц («Ситигрупп»), управляются из единого центра, находящегося в США, их деятельность строго регламентирована в соответствии с политикой и распоряжениями головной компании, в частности, решениями о прекращении деятельности в России. CITIBANK N.A. и АО КБ «Ситибанк» действуют в едином интересе, в связи с чем являются солидарными должниками за причиненный вред.

С учетом характера допущенного нарушения привлечение CITIBANK N.A. и АО КБ «Ситибанк» к солидарной ответственности, приведет к наиболее эффективному восстановлению прав истца.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред. О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (п. 1 ст. 322, ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49, п. 1 обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)).

Привлечение к солидарной ответственности в зависимости от конкретных обстоятельств спора допустимо согласно действующему законодательству (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2022 по делу №А40-171605/2019).

Во избежание риска несения двойного размера ответственности Банком в исковых требованиях заявлен солидарный характер ответственности.

В данном случае судом учтены как недобросовестность действий CITIBANK N.A. по блокировке денежных средств Истца, так и бездействие АО КБ «Ситибанк», поскольку с точки зрения российского публичного порядка и принципов добросовестности CITIBANK N.A. и АО КБ «Ситибанк» должны были предпринять совместные действия, направленные на адаптацию отношений с АО «АЛЬФА-БАНК» под изменившееся регулирование в иностранных правопорядках и своевременное исполнение обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК».

Судом установлен факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков, документально подтвержден размер убытков и вина причинителей убытков.

Действия по блокированию денежных средств повлекли причинение ущерба АО «АЛЬФА-БАНК», являющемуся банковской организацией. При этом, незаконно блокируя (удерживая) денежные средства на счете в США и/или в Великобритании, обогащается вся группа компаний, включая АО КБ «Ситибанк» и CITIBANK N.A., имея при этом возможность исполнения обязательств за счет российского подразделения - АО КБ «Ситибанк», тем самым указанные лица злоупотребляют своими правами (ст.10 ГК РФ).

В данном случае, злоупотребление правом выразилось не в неперечислении денежных средств АО «АЛЬФА-БАНК», а в перечислении их на заблокированный счет, что нарушает права Банка и причинило ему убытки.

Позиция ответчика о квалификации требований истца как договорных является ошибочной и не учитывает недобросовестную блокировку причитающихся истцу денежных средств по мотиву следования санкциям недружественных стран.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 №34-П и от 13.02.2018 №8-П следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранном государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применение российским арбитражным судом санкционных ограничений, установленных иностранным государством против РФ (ее граждан) вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами означало бы легитимацию и признание таких ограничений российским правопорядком, что прямо противоречит постановлениям Конституционного суда РФ и ст.1 ФЗ от 04.06.2018     №127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств».

Согласно п.1 ст.1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям необходимо применять нормы российского права, в частности нормы об обязательствах из причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Применительно к характеру совершенного деликта, CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» должны рассматриваться как лица, совместно причинившие вред АО «АЛЬФА-БАНК».

Ключевой вопрос, на который следует ответить при установлении факта совместного причинения вреда, выражается в возможности квалификации действий (бездействия) CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» как «совместных».

Для ответа на данный вопрос необходимо обратиться к выработанным ВС РФ критериям определения совместного характера действий причинителей вреда:

(а) п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»: «Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения»

(б) п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»: «В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой»

Действия (бездействие) CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» соответствуют критериям совместности, установленным ВС РФ.

Так, поведение CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» направлено на реализацию общего недобросовестного намерения, выражающегося в присвоении денежных средств

Необходимо при этом учитывать, что недобросовестными являются не только действия CITIBANK N. А. по блокировке денежных средств Истца, но и бездействие АО КБ «Ситибанк», поскольку с точки зрения российского публичного порядка и принципов добросовестности, CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» должны были предпринять совместные действия, направленные на адаптацию отношений с ПАО «Совкомбанк» под изменившееся регулирование в иностранных правопорядках и своевременное исполнение обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

С точки зрения обычного добросовестного поведения для CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» с учетом их аффилированности и подконтрольности единому центру принятия решений не составляло труда перевести исполнение обязательств перед ПАО «Совкомбанк» с CITIBANK N. А. на АО КБ «Ситибанк», российское юридическое лицо, на которое иностранное санкционное регулирование не распространяется.

Так, общие начала применения иностранного права на территории Российской Федерации установлены ст. 4 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1189,1191,1192,1193 ГК РФ и не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации.

Данная правовая позиция была выработана арбитражными судами в делах о понуждении российских лиц, находящихся под иностранным контролем, продолжать исполнение в натуре обязательств перед российскими лицами, несмотря на иностранные санкционные ограничения.

Так, например, в деле ПАО «РЖД» против Der Siemens Aktiengesellschaft и ООО «Сименс Мобильность» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023       №09АП-32322/2023-ГК, 09АП-32324/2023-ГК по делу №А40-195006/2022), несмотря на наличие у ПАО «РЖД» договорных отношений только с иностранной компанией, ее российское подконтрольное общество ООО «Сименс Мобильность» было также понуждено к исполнению обязательств в натуре.

Применение аналогичного подхода к настоящему делу означает, что АО КБ «Ситибанк», следуя принятым стандартам добросовестности, могло и должно было исполнить обязательства перед Истцом. Иное означало бы, что иностранные юридические лица и их российские подконтрольные общества могут уклониться от исполнения обязательств, пользуясь на территории России режимом санкций недружественных государств.

Вместо добросовестного поведения и исполнения обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК» Ответчики избрали модель недобросовестного поведения:

(а) CITIBANK N. А. блокирует причитающиеся АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства;

(б) CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» не предпринимают никаких разумных действий, направленных на адаптацию правоотношений под изменившиеся обстоятельства и исполнение обязательств перед Истцом за счет средств Ответчика 2, никак не ограниченного санкциями;

(в) Ответчик 2, являясь аффилированным лицом и фактически представителем CITIBANK N. А. в России, устраняется от исполнения обязательств по исключительно формальному поводу;

(г) Ответчик 2 прекращает деятельность в России и уменьшает размер своих активов.

Так, еще 14.10.2022 президент Ситигруп заявила, что их намерение состоит в том, чтобы полностью свернуть присутствие в России. Данные обстоятельства также подтверждаются многочисленными публикациями СМИ.

При этом необходимое влияние на развитие причинно-следственной связи оказывает и Ответчик 1 и Ответчик 2. Несмотря на то, что блокировку денежных средств произвел Ответчик 1, Ответчик 2 не осуществил никаких разумных действий по исполнению обязательства, хотя мог и должен был сделать это исходя из принятых стандартов добросовестного поведения.

Совместность в понимании ст. 1080 ГК РФ может образовываться совместными действием и бездействием. В равной степени сопричинители не должны выполнять абсолютно идентичные действия по причинению вреда. Главное, чтобы их поведение нарушало один интерес кредитора и вносило вклад в развитие причинно-следственной связи между первоначальным событием причинения вреда и его наступлением. Данная позиция находит подтверждение и в судебной практике ВС РФ, например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164(1,2), А24-2528/2012: «Лежащее в основе всех требований незаконное перечисление денежных средств обусловлено совокупностью последовательных действий ФИО9, ФИО10 и общества, что позволяет применить к названным лицам правила о солидарной ответственности, принимая во внимание, что фактическое исполнение ими обязанности по возмещению ущерба (компенсации неосновательного обогащения) не может превышать его установленный размер».

Более того, такая последовательность событий, влекущая возникновение у ПАО «Совкомбанк» убытков, охватывается презумпцией совместности действий аффилированных лиц (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Бремя опровержения данной презумпции должно возлагаться на Ответчиков.

Таким образом, в настоящем деле имеется полный юридический состав для взыскания убытков: АО «АЛЬФА-БАНК» причинен вред в результате блокировки причитающихся ему денежных средств, данный вред возник в результате недобросовестных действий Ответчиков, выразившихся в следовании режиму санкций недружественных государств против Российской Федерации, между недобросовестными действиями Ответчиков и убытками Истца имеется очевидная причинно-следственная связь.

Необходимо при этом учитывать, что Ответчики совершили не ординарный гражданско-правовой деликт, а деликт, осложненный следованием режиму санкций иностранных государств против Российской Федерации.

Иными словами, поведение Ответчиков противоречит таким базовым принципам публичного порядка как запрет злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах реакция правопорядка должна быть соразмерна характеру допущенного нарушения и обеспечивать возможность защиты прав Истца наиболее полным и ускоренным образом.

Обоснованность данного подхода подтверждается Правовым заключением ФИО11, заведующего кафедрой предпринимательского и корпоративного права ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», доктора юридических наук, доцента, члена научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, в котором буквально указано следующее: это соотносится и с идеей о том, что «потребности в правовой реакции на противоправные действия (бездействие) изначально приобретают характеристики чрезвычайности мер, сформулированных законодателем, а исполняемых правоприменителем».

Применительно к поставленному вопросу следует акцентировать внимание на том, что единственной причиной неисполнения обязательств CITIBANK N.A. перед АО «АЛЬФА-БАНК» стали введенные в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» односторонние санкции со стороны иностранных государств.

Иностранные государства, введя односторонние санкции в отношении АО «АЛЬФА-БАНК», при этом не ввели никаких ограничительных санкций в отношении АО КБ «Ситибанк», осуществляющего банковскую деятельность на территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство позволяет с одной стороны уклоняться от исполнения своего обязательства перед АО «АЛЬФА-БАНК», нарушая основополагающие устои российского правопорядка, включая неприемлемость односторонних санкций и принцип pacta sunt servanda, а с другой стороны АО КБ «Ситибанк» имеет возможность беспрепятственно осуществлять свою предпринимательскую деятельность, извлекая прибыль в интересах холдинга Citigroup Inc. и формально отграничивать свою правосубъектность от правосубъектности CITIBANK N.A.

Подобная форма взаимодействия и поведения CITIBANK N.A. и АО КБ «Ситибанк» охватывается понятием «генерального деликта», нормативно закрепленного в ст. 1064 ГК РФ с последствиями, установленными в ст. 1080 ГК РФ, что в сложившихся обстоятельствах переводит статус CITIBANK N.A. и АО КБ «Ситибанк» как самостоятельных субъектов по отношению друг к другу в статус солидарно отвечающих перед ПАО «Совкомбанк» за вред причиненный последнему со стороны холдинга Citigroup Inc.

Так, CITIBANK N.A., являясь должником АО «АЛЬФА-БАНК» должен был в соответствии с правопорядком Российской Федерации сделать все для того, чтобы исполнить свое обязательство. В том числе, например, мог в соответствии со ст. 313 ГК РФ возложить исполнение своего обязательства на АО КБ «Ситибанк», входящее в холдинг Citigroup Inc.

Однако, вместо такого добросовестного поведения CITIBANK N.A. выбрал иную модель поведения - нарушить публичный порядок Российской Федерации в условиях сохранения возможности АО КБ «Ситибанк» осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации, извлекать прибыль от своей деятельности.

Поскольку в данном случае речь идет о злоупотреблении формальной самостоятельностью юридического лица (ст. 48 ГК РФ), то необходимая реакция правовой системы состоит в установлении таких последствий, при котором ответственность будут нести компании, входящие в одну группу (CITIBANK N.A. и АО КБ "Ситибанк», входящие в группу холдинга Citigroup Inc.).

Следовательно, надлежащим последствием является установление ответственности единого хозяйствующего субъекта (по терминологии национального права должника - single enterprise). В качестве позитивно-правового основания может выступить норма в соответствии 1080 ГК РФ, согласно которой, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарность ответственности, как и солидарность обязательства означает единство, при котором на стороне должника выступает как бы единый субъект, что принято или отвергнуто в различных европейских правопорядках, из которых российский следует отнести к первой группе. Следовательно, установление солидарной ответственности является надлежащим последствием выявленного злоупотребления правом»

Привлечение CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» к солидарной ответственности обеспечивает достижение цели исполнимости судебного акта.

Как неоднократно отмечалось ВС РФ, целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях (см., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515 по делу № А45-31721/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764 по делу № А21-4354/2019).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела привлечение к ответственности только CITIBANK N. А. не приведет к восстановлению прав АО «АЛЬФА-БАНК», поскольку: Непосредственно CITIBANK N. А. не обладает на территории Российской Федерации достаточными активами для погашения требований Истца; Отказ CITIBANK N. А. в исполнении по существу бесспорных обязательств перед Истцом указывает на то, что даже вступивший в законную силу судебный акт российского суда не будет исполнен данным лицом добровольно опять же со ссылкой на незаконные санкции недружественных стран; При этом достаточным объемом активов обладает АО КБ «Ситибанк», акциями которого косвенно, через Ситигруп ФИО7, владеет Ответчик 1.

Одним из наиболее широко применяемых средств правовой защиты интересов кредитора является солидарность обязательств нескольких должников. С учетом характера допущенного нарушения привлечение CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» к солидарной ответственности приведет к наиболее эффективному восстановлению прав ПАО «Совкомбанк», по существу лишенного возможности исполнения судебного акта российского суда против CITIBANK N. А. на территории иностранных государств.

При этом, входя в одну группу компаний, АО КБ «Ситибанк» CITIBANK N. А. получают общую выгоду от блокировки причитающихся ПАО «Совкомбанк» денежных средств, следовательно, если требование Истца будет исполнено АО КБ «Ситибанк», Ответчики смогут урегулировать финансовые последствия такого исполнения в рамках своих внутригрупповых правоотношений. Порядок такого урегулирования и его затратность находятся вне пределов данного судебного разбирательства, поскольку по общему правилу расходы на исполнение обязательства несет должник (ст. 309.2 ГК РФ).

Российские суды в целях обеспечения исполнимости судебного акта уже устанавливали солидарность обязательств иностранного лица и подконтрольного ему российского общества применительно к отказу от исполнения ими обязательств перед российскими лицами со ссылкой на санкции недружественных стран.

Факт наличия и сумма задолженности Ответчиков перед АО «АЛЬФА-БАНК» носят бесспорный характер.

CITIBANK N. А. признал долг перед АО «АЛЬФА-БАНК» в заявленном размере, возникший из сделок с производными финансовыми инструментами, что исходит из представленной переписки.

Ответчики в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчиков в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права.

Аналогичные выводы по схожим обстоятельствам спора с участием 1. CITIBANK N.A. LONDON BRANCH, 2. АО КБ «СИТИБАНК» в качестве ответчиков, изложены в судебных актах судов различных инстанций по делу №А40-167352/23.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном     обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установлено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из пункта 28 данного Пленума ВС РФ следует, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчиков, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании солидарно убытков в размере 24 054 407 долларов США в рублях, рассчитанных по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.10, 15, 309, 310, 317, 393, 1080 ГК РФ,  ст. ст.2, 4, 46, 48, 65, 67, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с CITIBANK N.A. LONDON BRANCH и акционерного общества коммерческий банк "СИТИБАНК" в пользу акционерного общества " АЛЬФА-БАНК " убытки в размере 16 732 731,26 фунтов стерлингов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз