ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20973/2018

Дело № А40-151578/16

г. Москва

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, 

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

по делу № А40-151578/16, принятое судьей С.В. Гончаренко,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по дов. от 07.02.2018 г.

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, по дов. от 01.02.2018 г.

от ПАО «БМ-Банк» - ФИО5, дов. от 27.02.18 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, соответствующие сведения опубликованы 25.03.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 51.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Представитель ПАО «БМ-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении судебного заседании, указав, что 18.06.2018 ему было выдано для ознакомления 3 тома материалов дела.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство представителя апеллянта об отложении судебного заседании, поскольку согласно журналу о графике ознакомления с материалами судебных дел Девятого арбитражного апелляционного суда 18.06.2018 должнику, равно как и финансовому управляющему, были предоставлены для ознакомления 21 том дела № А40-151578/16. На 6 томах есть отметка представителя должника об ознакомлении с материалами дела. Нежелание апеллянта знакомиться со всеми томами дела не является основанием для отложения судебного заседания.

Представитель финансового управляющего должника заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 21.06.2018 удовлетворил ходатайство и приобщил в материалы дела представленные документы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования АО «БМ-Банк» в размере 4 355 298 126 руб. 04. коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 г. включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 203 735 339 руб. 49 коп. Всего в процедуре реструктуризации долгов гражданина заявлены требования к ФИО2 в размере 4 559 033 465 руб. 53 коп.

Должником доказательства погашения суммы задолженности не представлены.

Определениями от 22.07.2016, 14.03.2017 суд первой инстанции обязал должника представить сведения о финансовом состоянии и имуществе. 

Доказательств наличия дохода от трудовой деятельности, а также имущества, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства ФИО2, не представлено.

Процедура реструктуризации долгов ФИО2 происходила в течение длительного периода времени – с 14.03.2017 (Определение Арбитражного суда города Москвы).

В соответствии с п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Ни должником, ни кредиторами не было предоставлено финансовому управляющему ни одного плана реструктуризации долгов гражданина.

На собрании кредиторов 20.07.2017, на котором присутствовал представитель должника, результаты которого опубликованы в ЕФРСБ 25.07.2018, принято решение по 4 вопросу повестки дня: не утверждать план реструктуризации долгов гражданина-должника, по 5 вопросу повестки дня 100% голосов кредиторов приняли решение об обязании финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пункта 4 статьи 213.17 названного Закона.

Довод апеллянта об отсутствии отчета финансового управляющего не опровергает невозможность должника погасить задолженность. 

В судебном заседании 21.06.2018 судебной коллегией было удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника и приобщены к материалам дела  Отчет финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, Отчет об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 по состоянию на 20.07.2017 (финансовый управляющий представил доказательства предоставления данного Отчета ранее в материалы дела в суд первой инстанции, однако, в связи с непоступлением Отчета от 20.07.2017 в суд апелляционной инстанции, повторно приобщен к материалам дела).

Как следует из Отчета финансового управляющего об итогах финансово-хозяйственной деятельности должника, сумма ежемесячной прибыли должника существенно меньше суммы прибыли, необходимой для восстановления платежеспособности; отсутствуют сведения о трудоустройстве должника; отсутствуют сведения о наличии у должника дебиторской задолженности; потенциальная рыночная стоимость выявленных активов составит до 38 004 тыс. руб., что значительно ниже предполагаемых  к погашению обязательств ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Таким образом, исходя из размера задолженности ФИО2, отсутствия у него дохода и имущества, достаточных для погашения долга перед кредиторами, непредставления плана реструктуризации долгов, принятия собранием кредиторов решения об отказе в утверждении плана реструктуризации и об обращении в суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно частям 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

На основании пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, отсутствие у ФИО2 источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии со статьями 213.9 и 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на фиксированное вознаграждение, подлежащее выплате единовременно за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, а также на суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, выплата которых осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Утверждая кандидатуру финансового управляющего – ФИО6, члена НП СРО АУ «Развитие», суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дел.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда от 21.02.2018.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-151578/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов  

П.А. Порывкин