ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73274/2024

05 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И. 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 14.06.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37195/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Эколес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-73274/2024 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколес»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ленинградская область, Киришский район, гп.Будогощь, ул.Советская, д.50; далее – Общество) о взыскании 1 650 000 руб. долга по договору займа № 08/06 от 08.06.2022, 208 160 руб. 86 коп. процентов за пользование займом за период с 09.06.2022 по 15.07.2024, 310 200 руб. неустойки за период с 10.01.2024 по 15.07.2024.

Решением суда от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 11.10.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте основного судебного заседания.

В отзыве Предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) 08.06.2022 заключили договор займа № 08/06 (далее – Договор), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 650 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный срок.

Проценты за пользование суммой займа составляют 6% годовых (пункт 3.1 договора).

Истец перечислил ответчику сумму займа по платежным поручениям.

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В рамках настоящего дела факт получения ответчиком денежных средств, выданных истцом по договорам займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммами займа в размере 208 160 руб. 86 коп. за период с 09.06.2022 по 15.07.2024.

Судом проверен и признается правильным расчет процентов за пользование заемными средствами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае невозвращения суммы займа в определенный пункте 2.2 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Истцом насчитана неустойка в размере 310 200 руб. за период с 10.01.2024 по 15.07.2024.

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление, содержащее копию определения суда первой инстанции от 01.08.2024, направлено Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и договоре (лист дела 9). Следовательно, судом первой инстанции соблюден порядок направления корреспонденции по надлежащему адресу Общества.

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, сформированному на официальном сайте акционерного общества «Почта России», судебная корреспонденция, адресованная Обществу, поступила в отделение почтовой связи, органом почтовой связи осуществлена попытка вручения. Почтовое отправление возвращено суду первой инстанции ввиду истечения срока хранения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п.

Таким образом, Общество имело возможность явиться в организацию почтовой связи за получением копии судебного акта.

Поскольку Общество не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу государственной регистрации, оно считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика от 10.09.2024 об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (лист дела 7).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-73274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев