АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                             Дело № А03-3630/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                         Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                         Сириной В.В.,

                                                                                   ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-3630/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «МТС Кулунда» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317222500034127, ИНН226201593198) о взыскании.

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МТС Кулунда» – ФИО3 по доверенности от 16.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТС Кулунда» (далее – общество «МТС Кулунда») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, пос. Петровский (далее - глава КФХ ФИО2) о взыскании 140 882, 84 руб. неосновательного обогащения, 10 357, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 17.03.2022.

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, глава КФХ ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что в постановлении от 13.08.2021 межмуниципального Кочковского отдела управления Росреестра по Новосибирской области сделан вывод о том, что предоставленные в качестве доказательств вины ответчика акт осмотра от 22.06.2021 и протокол от 22.06.2021 об административном правонарушении с достоверностью не подтверждают факт самовольного захвата земельного участка; предостережение получено ответчиком в связи с использованием им земельного участка, входившего в состав массива с кадастровым номером 22:32:020003:733, смежного со спорным; ответчик не принимал участия в рассмотрении дела об административном правонарушении; судами при определении размера неосновательного обогащения не учтены представленные ответчиком статистические формы отчетов; при определении начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судами не учтены периоды ведения сельскохозяйственных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, находя их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение главы КФХ ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом данных представителем истца в судебном заседании пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления муниципального образования Ермаковский сельсовет от 13.05.2003 № 7 обществу с ограниченной ответственностью «Кулунда» (далее - общество Кулунда») предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:12:021907:0003, имеющий адресные ориентиры: Новосибирская область, Кочковский район, фонд перераспределения земель «Ермаковский» для ведения подсобного сельского хозяйства в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 3400000 кв. м, (приложение № 1) по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 13.05.2003 № 1, дополнительному соглашению к нему от 15.02.2007.

На основании заключенного между обществом «Кулунда» и истцом договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 14.10.2015 № 6, арендатор по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 13.05.2003 № 1, дополнительному соглашению к нему от 15.02.2007 передает все права и обязанности новому арендатору в отношении земельного участка, предоставленного муниципальным образованием Ермаковский сельсовет для ведения сельского хозяйства, площадью 3400000 кв. м, с кадастровым номером 54:12:021907:0003.

Земельный участок с кадастровым номером 54:12:021907:0003 (54:12:021907:3) передан прежним арендатором на основании акта приема-передачи от 14.05.2015 новому арендатору – обществу «МТС Кулунда».

Общество «МТС Кулунда» 15.05.2021 обратилось в правоохранительные органы по факту неправомерного занятия главой КФХ ФИО2 со стороны кадастрового квартала 22:32:020003 арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером 54:12:021907:3 путем засеивания семенами овса (протокол принятия устного заявления и протокол осмотра место происшествия от 15.05.2021.

Капитаном полиции УУП ОУУП и ПДН ОП «Кочковское» ФИО4 составлен рапорт 24.05.2021 об обнаружении признаков административного правонарушения.

Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ордынский» 30.06.2021 в адрес Межмуниципального Кочковского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области направлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2021 № 54АП № 563620.

Постановлением межмуниципального Кочковского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области от 13.08.2021 производство по делу об административном правонарушении № 54АП № 563620 прекращено в связи с отсутствием состава.

Общество «МТС Кулунда» обращалось в Отдел государственного земельного надзора по Алтайскому краю с заявлением о проведении проверки незаконных действий главы КФХ ФИО2 и привлечении его к ответственности.

По результатам обращения истца письмом от 22.09.2021 № 0104921-ЕС управление сообщило о направлении в адрес главы КФХ ФИО2 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что неправомерные действия ответчика по засеиванию земельного участка, принадлежащего истцу, привели к невозможности последнего самостоятельно осуществить посев урожая, общество, предварительно направив в адрес главы КФХ ФИО2 претензию от 02.12.2022 с требованием об уплате денежных средств, полученных им от реализации выращенного ответчиком урожая, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 10, 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, выраженной в пунктах 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и исходили из доказанности факта самовольного занятия ответчиком принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, что повлекло невозможность использования обществом земельного участка, представленный истцом расчет неосновательного обогащения признан верным.

Суд округа признает изложенные выводы согласующимися в представленными в материалы дела доказательствами, а также сделанными при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужими земельными участками, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Применительно к настоящей ситуации, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения обусловлено обстоятельствами невозможности использования занятой ответчиком части земельного участка по назначению, размер неосновательного обогащения может быть определен как равный доходам, которые ответчик получил либо мог бы получить от использования занятой части земельного участка (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО5 от 05.10.2021 следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:12:021907:3 частично используется со стороны кадастрового квартала 22:32:020003 (юго-западная часть земельного участка) для выращивания овса.

Факт обработки (засева) части земельного участка на площади 5,41 гектар также установлен протоколом осмотра места происшествия, составленный следователем следственного отдела МО МВД России «Ордынский» майором юстиции ФИО6 от 15.05.2021.

Из объяснений ответчика, полученных УУП ОП «Кочковское» капитаном полиции ФИО4 22.06.2021, следует, что ФИО2 засеял спорный земельный участок площадью 5,5 га семенами овса, считая данный участок своим.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Произведя исследование и оценку имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, принимая во внимание административный материал межмуниципального Кочковского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области, объяснения ФИО2, полученные в рамках рассмотрения устного заявления директора общества по факту незаконного захвата земельного участка, признав на основании изложенного доказанным факт самовольного занятия ответчиком принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения требования общества о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определен им как равный доходу, который ответчик получил либо мог получить от использования спорного земельного участка.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя со ссылкой на содержание постановления от 13.08.2021 межмуниципального Кочковского отдела управления Росреестра по Новосибирской области о недоказанности факта использования спорного земельного участка опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, верная оценка которых позволила судам прийти к выводу об осуществлении ответчиком засева спорного земельного участка, имеющего смежную границу с земельным участком ответчика, в отсутствие на то правовых оснований.

Утверждение кассатора о том, что он не принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, являлись предметом исследования судов, правомерно указавших, что акт осмотра проведен истцом в присутствии капитана полиции УУП ОУУП и ПДН ОП «Кочковское» ФИО4, с которым ответчик в последствии был ознакомлен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя, указывающего на недопустимость начисления процентов по статье 395 ГК в период сезонной невозможности использования земельного участка, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), в настоящем случае предполагаемо полученного ответчиком от использования спорного земельного участка дохода, и не зависят от факта использования земельного участка в период начисления.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3630/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    В.В. Сирина

 

                                                                                              ФИО1