ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2617/2025

г. Владимир

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрузоМир»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.07.2025 по делу № А79-2617/2025, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-МЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузоМир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 761 314 руб. 65 коп.,  

третьи лица – ФИО2, акционерное общество «Уралэлектромедь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии представителей  

от ООО «ГрузоМир»: ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, решение единственного участника от 13.08.2024 № 1,  

ФИО4, доверенность от 04.08.2025 № 01, диплом от 05.07.2010 № 32576, 

от ООО «РЕАЛ МЕТ»: ФИО5, доверенность от 08.04.2025, диплом от 20.07.2004 № 1643,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-МЕТ» (далее – ООО «РЕАЛ- МЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузоМир» (далее – ООО «ГрузоМир», ответчик) о взыскании 5 761 314 руб. 65 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного груза.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Уралэлектромедь» (далее –  

АО «Уралэлектромедь»), открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» (далее – ОАО «УГМК»).  

Решением от 22.07.2025 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ООО «ГрузоМир» в пользу ООО «РЕАЛ-МЕТ» 4 197 968 руб. 20 коп. убытков; 144 154 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГрузоМир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что факт заключения сделки по перевозке между сторонами не подтвержден. Ответчик спорный груз к перевозке не принимал и перевозку от 21.01.2025 не осуществлял. В отсутствие заявки на перевозку спорный груз нельзя считать принятым к перевозке. В договоре-заявке от 20.01.2025 не определены стоимость груза, стоимость услуг перевозки и наименование груза, являющиеся существенными. Указанный договор-заявка отправлен ООО «ГрузоМир» в адрес ООО «РЕАЛ-МЕТ» в качестве предложения на перевозку груза без последующего подтверждения со стороны последнего. Кроме того, в ТТН отсутствуют сведения об эспедиторе (перевозчике), о наделении ООО «ГрузоМир» водителя ФИО2 полномочиями на принятие груза к перевозке, в связи с чем отсутствуют основания считать спорный груз переданным к перевозке экспедитору ООО «ГрузоМир». Ответччик по электронной почте в адрес истца счет на оплату и акт не направлял. В документах, представленных ООО «РЕАЛ-МЕТ» проставлена подпись не директора ООО «ГрузоМир». Спорный договор-заявка подписан ООО «РЕАЛ-МЕТ» уже после утраты груза. Более того, с водителем ФИО2 ответчик никогда не работал. ФИО2 в спорной перевозке действовал самостоятельно в нарушение инструктажа ООО «РЕАЛ-МЕТ» о месте доставки, пройденного перед погрузкой товара; он является водителем перевозчика ИП ФИО6 (далее – ИП ФИО6); транспортное средство используется последним на праве аренды. Заявитель жалобы также выразил несогласие с размером убытков, поскольку в ТТН отсутствует цена груза и его стоимость; в УПД и счетах на оплату стоимость товара разная.  

Подробно доводы ООО «ГрузоМир» изложены в апелляционной жалобе от 21.08.2025 и поддержаны его представителями в судебном заседании.  

Суд установил, что к апелляционной жалобе приложены скриншоты переписки с диспетчером, переписки на форуме Avto-trans.info, копии договора-заявки от 20.01.2025 № 1, сертификата качества № 40917, акта о прохождении инструктажа от 31.01.2025, акта контрольного взвешивания транспортных средств от 21.01.2025 № 7624, товарно-транспортной накладной от 21.01.2025, трудового договора от 26.09.2024 № 02, свидетельства о регистрации транспортного средства от 01.06.2024, договора аренды автомобиля от 01.06.2024, скриншоты переписки ООО «ГрузоМир» и ООО «РЕАЛ МЕТ», копии акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2025 – 18.08.2025, выписок из ЕГРЮЛ.  

Представители ООО «ГрузоМир» в судебном заседании настояли на приобщении поименованных документов к материалам дела.  

Представитель ООО «РЕАЛ МЕТ» в судебном заседании оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.  

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, определил отказать в его  

удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, а также предусмотренных в статьях 268 АПК РФ ограничений для заявителя жалобы по представлению в суд апелляционной инстанции новых доказательств, которые не являлись предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также отсутствия доказательств объективной невозможности представления этих доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Поименованные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.  

Представитель ООО «РЕАЛ-МЕТ» в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

АО «Уралэлектромедь» в отзыве от 03.10.2025 № 23/6-57/25 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ООО «ГрузоМир» (экспедитор) и ООО «РЕАЛ- МЕТ» (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 20.10.2019 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого он регулирует отношения, возникающие между клиентом и экспедитором при организации последним в интересах клиента городских, пригородных и междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом (далее перевозки грузов).  

Клиент поручает, а экспедитор принимает на себя оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, то есть принимает на себя поиск перевозчика с целью организации подачи под загрузку требуемый тип подвижного состава в технически исправном состоянии для перевозки грузов (пункт 2.1 договора).  

Перевозчик принимает грузы к перевозке на основании документов, удостоверяющих личность и доверенностей на право получения груза, выдаваемых экспедитором или клиентом в установленном порядке (пункт 2.11 договора).  

Экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед клиентом за исполнение своих обязанностей (пункт 3.3.7 договора).  

Расчет за оказанные в соответствии с договором услуги между экспедитором и клиентом производится по согласованной оплате в заявке на основании счета и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора (пункт 4.1 договора).  

Оплата производится в следующем порядке: авансом по стоимости, согласованной в заявке (пункт 4.2 договора).  

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что ответственность за сохранность груза перед клиентом несет экспедитор.  

Экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.  

В случае нанесении ущерба перевозимому грузу, его полной или частичной утраты экспедитор возмещает клиенту ущерб в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Степень нанесения ущерба грузу или его полная непригодность определяется на территории Российской Федерации независимым экспертом.  

Экспедитор возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере: 

– стоимости утраченного или недостающего груза в случае утраты или недостачи груза;  

– суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления поврежденного (испорченного) груза;  

– доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, сданного для перевозки с объявленной ценностью;  

– объявленной стоимости в случае утраты груза, а также невозможности восстановления груза, сданного для перевозки с объявленной ценностью и испорченного или поврежденного.  

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в товарно-транспортной накладной, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.  

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки, определенного в заявке.  

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не известит другую сторону о намерении расторгнуть договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на 1 год на тех же условиях с дальнейшей пролонгацией в том же порядке (пункты 8.1, 8.2 договора).  

ООО «РЕАЛ-МЕТ» (покупатель) и ОАО «УГМК» (продавец) заключили договор от 19.12.2024 № 4-11-1/96-25П, в котором согласовали поставку товара (катоды медные M00K) путем самовывоза со склада грузоотправителя АО «Уралэлектромедь».  

На основании выставленных ОАО «УГМК» счетов оплату от 16.01.2025 № 1225000127, от 20.01.2025 № 1225000143 истец по платежным поручениям  

от 16.01.2025 № 36, от 20.01.2025 № 49 перечислил ОАО «УГМК» 5 837 667 руб. 27 коп. предварительной оплаты за товар (катоды медные M00K в количестве 5,320 тонн).  

Во исполнение договора транспортной экспедиции ООО «ГрузоМир» (экспедитор) и ООО «РЕАЛ-МЕТ» (заказчик) подписали договор-заявку на разовую перевозку груза автомобильным транспортом от 20.01.2025 (далее – договор-заявка), в которой согласовали маршрут перевозки: г. Верхняя Пышма – г. Н.Новгород; характер груза: листы меди в пачке – 2 шт.; стоимость груза: по ТТН; тоннаж: 5,3т; дату загрузки: 21.01.2025; дату выгрузки: 22/23 – 01.2025; адрес загрузки; адрес разгрузки: г. Н.Новгород, Памирская 11ж; ФИО водителя: ФИО2; марку машины: Камаз М527ХТ/21.  

Кроме того, в договоре-заявке стороны согласовали, что он имеет силу договора на разовую перевозку. Факсимильно-заверенная копия договора-заявки имеет юридическую силу наравне с оригиналом. Выполнение заявки подтверждается подписью и печатью.  

ООО «ГрузоМир» по электронной почте предоставило ООО «РЕАЛ-МЕТ» данные паспорт и водительские права на водителя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства.  

На основании указанных данных истец в доверенности от 20.01.2025 № 25 уполномочил водителя ФИО2 на получение товара от ОАО «УГМК».  

Также по электронной почте ООО «ГрузоМир» направило в адрес истца счет на оплату от 23.01.2025 № 62 и акт от 23.01.2025 № 62, содержащие указание на согласованную сторонами стоимость услуг по перевозке товара – 48 000 руб.  

Во исполнение договора-заявки по ТТН от 21.01.2025 № 81511049 водитель ФИО2 принял груз к перевозке. Отгрузка товара (катоды медные M00K в количестве 5250 кг) осуществлялась 21.01.2025 со склада готовой продукции АО «Уралэлектромедь».  

По акту о прохождении инструктажа со стороны ОАО «УГМК» от 21.02.2025 водитель ФИО2 проинструктирован под роспись о том, что груз необходимо доставить и выгрузить строго по адресу, указанному в ТТН № 81511049; водитель предупрежден о том, что собственник груза не переадресовывает грузы в пути следования; также указаны номера телефонов для уточнения сведений в случае поступления водителю информации о том, что груз переадресовывается в пути следования.  

В УПД от 21.01.2025 № 1025000934 отражена стоимость фактически отгруженного товара (катоды медные M00K в количестве 5250 кг нетто) – 5 761 314 руб. 65 коп.  

Спорный груз на место выгрузки доставлен не был. 

В досудебной претензии истец предъявил ответчику требование о возмещении 5 761 314 руб. 65 руб. действительной стоимости утраченного груза в добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РЕАЛ-МЕТ» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными  

экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.  

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:  

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо  

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).  

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.  

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор (пункт 26 Постановления № 26).  

Суд первой инстанции верно установил, что истец не выбирал кандидатуру конкретного перевозчика, кандидатура водителя ФИО2 предложена ответчиком.  

Кроме того, по условиям договора транспортной экспедиции ответственность за сохранность груза перед клиентом несет экспедитор (пункт 5.3.4); в обязанности экспедитора входит обеспечивать доставку груза в срок, согласованный в заявке (пункт 3.6.3); экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед клиентом за исполнение своих обязанностей (пункт 3.3.7).  

Вместе с тем в договоре-заявке согласовано, что данная договор-заявка имеет силу договора на разовую перевозку.  

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о перевозке.  

На основании статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).  

В соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.  

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.  

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  

обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости (пункты 1 и 2 статьи 796 ГК РФ).  

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика – ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.  

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.  

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.  

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу непреодолимой силы, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Устава стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Аналогичное положение предусмотрено в абзаце 5 части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

Суд первой инстанции установил, что в договоре-заявке стороны согласовали перевозку груза, маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (ФИО2), дату подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку, наименование груза и его количество.  

Водитель ФИО2 принял груз к перевозке по ТТН от 21.01.2025 № 81511049, 693, однако в согласованную договором дату груз по адресу разгрузки не доставлен, утрачен в результате хищения неустановленными лицами.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно установил, что утрата груза произошла в период его ответственности в соответствии с заключенным с истцом договором-заявкой.  

Следовательно, ООО «ГрузоМир» правомерно признано надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Действительная стоимость утраченного груза и размер ущерба, вопреки доводам заявителя жалобы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности УПД от 21.01.2025 № 1025000934, счетами ОАО «УГМК» на оплату от 16.01.2025 № 1225000127, от 20.01.2025 № 1225000143, платежными поручениями ООО «ГрузоМир» от 16.01.2025 № 36, от 20.01.2025 № 49, и ответчиком документальными доказательствами не опровергнута.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что объектом перевозки являлись катоды медные M00K в количестве 5250 кг.  

Стоимость груза определена исходя из УПД от 21.01.2025 № 1025000934. 

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что украденный груз частично найден сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскных и следственных мероприятий по уголовному делу № 12501200015340060.  

Из материалов уголовного дела № 12501200015340060 ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области и постановления о возвращении вещественных доказательств от 13.02.2025 следует, что обнаружены медные катоды марки M00K в количестве 25 шт. общим весом 1424,6 кг и переданы на хранение представителю потерпевшего ФИО7 под сохранную расписку.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца только в части 4 197 968 руб. 20 коп. убытков (стоимости утраченного груза), исходя из расчета: 5250 кг – 1424,6 кг / 5250 кг х 5 761 314 руб. 65 коп.  

В остальной части (1424,6 кг) требование истца об утрате груза является преждевременным.  

Определенный судом первой инстанции размер убытков ответчик документально не опроверг.  

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о частичной обоснованности заявленного требования о взыскании убытков в связи с утратой груза в сумме 4 197 968 руб. 20 коп.  

Доводы заявителя жалобы том, что ООО «РЕАЛ-МЕТ» не подтвердило факт заключения сделки по перевозке с ООО «ГрузоМир», рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.  

При этом в договоре-заявке стороны согласовали, что факсимильно-заверенная копия договора-заявки имеет юридическую силу наравне с оригиналом. Выполнение заявки подтверждается подписью и печатью.  

Указание заявителя жалобы на отсутствие заявок заказчика судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку обязанность исполнителя прекратить оказание услуг при отсутствии заявок  

договором не предусмотрена. Более того, на конкретную перевозку стороны подписали договор-заявку.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, конкретные адреса электронных почт для официальной переписки стороны не согласовали.  

Поскольку выставленный ООО «ГрузоМир» в адрес ООО «РЕАЛ-МЕТ» счет и акт содержат стоимость услуг перевозки, то данное условие договора перевозки в рассматриваемом случае стороны согласовали.  

Доводы заявителя жалобы о том, что документы, представленные ООО «РЕАЛ-МЕТ», подписаны со стороны ООО «ГрузоМир» неуполномоченным лицом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.  

Так на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае документы на спорную перевозку подписаны лицом, полномочия которого давали истцу основания рассматривать его в качестве уполномоченного представителя ответчика, а именно скреплены подписью директора и оттиском печати ответчика. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями. ООО «РЕАЛ-МЕТ» действовало осмотрительно, обосновано предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО «ГрузоМир» неправомерно использовалась или выбыла из его распоряжения на момент оказания спорных услуг по договору, а также того, что доступ к ним получен лицом, подписавшим указанные документы противоправным способом.  

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09.  

Действия по согласованию оказания услуг относятся к внутренней организации деятельности ответчика и не должны влечь для истца негативные последствия.  

С учетом изложенного и статьи 182 ГК РФ довод заявителя жалобы о подписании документов по спорной перевозке не уполномоченным лицом не нашел своего подтверждения в ходе проверки в суде апелляционной инстанции. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявил, каких-либо доказательств в дело не представил, ходатайство о назначении экспертизы, в том числе в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, не заявил.  

В суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке ответчик также не заявил.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют об осуществлении ответчиком спорной перевозки, судом апелляционной инстанции отклоняются как не обоснованные, противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.  

Указания заявителя жалобы на то, что водитель ФИО2 в спорной перевозке действовал самостоятельно в нарушение инструктажа ООО «РЕАЛ-МЕТ» о месте доставки, пройденного перед погрузкой товара; он является водителем перевозчика ИП ФИО6, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняется как имеющее предположительный характер и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.  

Несогласие заявителя жалобы с размером убытков, поскольку в ТТН отсутствует цена груза и его стоимость, в УПД и счетах на оплату стоимость товара разная, судом апелляционной инстанции проверено и отклоняется, поскольку действительная стоимость утраченного груза правомерно предъявлена истцом и обоснованно определена судом первой инстанции исходя из данных УПД от от 21.01.2025 № 1025000934. При этом документально обоснованный контррасчет убытка ответчик не представил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителей также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении и толковании норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  

пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.07.2025 по делу № А79-2617/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрузоМир» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.А. Рубис