Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38345/2023

г. Краснодар15 февраля 2024 года

            Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

            Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ» (ООО ЛИДЕР-СТРОЙ»), г. Краснодар (ИНН 

<

***>), 

к Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (МКУ г. Сочи «УКС»), Краснодарский край, г. Сочи (ИНН 

<

***>), 

о взыскании,

в судебном заседании участвуют представители: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ г. Сочи «УКС») о взыскании денежных средств (убытков) в размере 5 879 903 руб. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 29.01.2024 объявлен перерыв до 05.02.2024 до 14 часов 10 минут. 

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ» (Подрядчик) и МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (Муниципальный заказчик) 14 июня 2016 года заключен муниципальный контракт №10/ЧС на «Выполнение аварийно-восстановительных работ по расчистке ручья Нагишь и русла реки Псезуапсе от наносов и заторов, аварийно-восстановительные работы здания администрации и фельдшерско-акушерского пункта, расчистка ее территорий от селевых и каменных наносов, в ауле Тхагапш, Лазаревского внутригородского района города Сочи» (далее по тексту - Контракт).

Контракт заключен на основании Решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Сочи Краснодарского края от 07.06.2014 № 24 «О продолжении режима функционирования повышенной готовности, введенного решением КСЧ № 22 от 3 июня 2016 года и мерах по ликвидации последствий выпадения интенсивных осадков в виде дождя, усиления ветра на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (Приложение № 1 к Контракту).

Цена Контракта установлена пунктом 2.2 и составляет 28 105 582,52 руб. 

Согласно ведомости объемов работ (Приложение № 3 к Контракту), в перечень работ по Контракту вошли следующие работы:

--расчистка русла реки Псезуапсе и ручья Нагишь;

--здание администрации, фельдшерско-акушерский пункт (фасад, водосточная система, кровля, проемы, стены, потолки, полы, отопление, электромонтажные работы, восстановление дороги, восстановление детской площадки, восстановление спортивной площадки;

--прочие работы (уборка камней с перемещением до 100 м камнеуборочными машинами)

--расчистка территории вокруг здания.

ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» по контракту выполнены работы, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ (КС-2) на сумму 14 261 447,97 руб., из которых:

--восстановление здания (уборка камней вокруг здания администрации) на сумму 877 683,83 руб.,

--расчистка русла реки на сумму 12 677 667,48 руб.,

--восстановление спортивной площадки на сумму 706 096,66 руб.

Данные работы выполнены в отчетный период с 14.06.2016 по 06.07.2016.

Ранее, общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием оплаты дополнительных работ по указанному объекту в сумме 16 407 234,47 руб., выполненных по муниципальному контракту № 10/ЧС от «14» июня 2016 года (дело № А32-12567/2019). В объем требований по данному делу вошли, в том числе, работы по восстановлению здания на сумму 5 294 118,45 руб.

В рамках проведенной по делу А32-12567/2019 экспертизы (экспертное заключение № 1102 от 14.09.2020) установлена стоимость фактически выполненных работ по восстановлению и приведению в первоначальное состояние зданий администрации и фельдшерско-акушерского пункта акушерского пункта, расчистка территории от селевых и каменных наносов, которая составила 5 975 995,00 руб.

После выполнения работ, Управлением гражданской обороны и защиты населения администрации города Сочи в МКУ г. Сочи «УКС» направлено письмо № 3901-08/1473 от 20.07.2016 о том, что необходимо исключить работы, не предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года №110 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайны ситуаций и последствий стихийных бедствий» и Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

На основании письма были заключены дополнительные соглашения к муниципальному контракту об изменении наименования и расторжении.

На основании дополнительного соглашения к Контракту № 10/ЧС-1 от 29.07.2016  стороны приняли решение об изменении наименования объекта в следующей редакции: «Выполнение аварийно-восстановительных работ при ликвидации чрезвычайной ситуации по расчистке ручья Нагишь и русла реки Псезуапсе от наносов и заторов, а также расчистка от селевых и каменных наносов здания администрации, фельдшерско-акушерского пункта и прилегающей территории в ауле Тхагапш, Лазаревского внутригородского района города Сочи». Данным дополнительным соглашением из наименования объекта были исключены аварийно-восстановительные работы здания администрации и фельдшерско-акушерского пункта.

Дополнительным соглашением № 10/ЧС-2 от 29.07.2016 стороны приняли решение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.

До расторжения контракта подрядчиком выполнены работы по восстановлению административного здания, после чего результат работ был предъявлен к оплате. Для запроса денежных средств на оплату выполненных работ, заказчику необходимо предоставить комплект документов в виде муниципального контракта, актов выполненных работ КС-2 и КС-З и исполнительной документации. Указанные документы подготовлены ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» и направлены в МКУ г. Сочи «УКС». После предоставления комплекта документов МКУ г. Сочи «УКС» запрошены денежные средства для оплаты выполненных работ.

Истец указывает, что контракт, при его заключении не имел финансирования, и фактически был заключён без обеспечения денежными средствами на оплату, что является недопустимым и противозаконным по статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Работы по восстановлению административного здания были выполнены до расторжения контракта в период с 14.06.2016 по 28.06.2016, в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 28.06.2016 на сумму 5 294 118,45 руб. (в заключении эксперта 5 879 903,00 руб.).

По мнению истца, включение заказчиком в контракт видов работ, которые по своей специфике нельзя выполнять при ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, а также несвоевременное исключение этих работ из предмета контракта, является противоправным действием заказчика, причинившим убытки истцу, что подтверждает причинно-следственную связь между неправомерными действиями МКУ г. Сочи «УКС» и возникшими убытками. 

Размер убытков установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А32-12567/2019 и составляет 5 879 903,00 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что если работа выполняется по смете, составленной подрядчиком, такая смета приобретает силу после того как ее подтверждает заказчик.

Судом установлено, что в соответствии с условиями контракта, стоимость работ по контракту составила 28 105 582,52 руб.

ООО «Лидер-Строй» выполнены работы на сумму 14 261 447,97 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.07.2016 № 1.

На основании дополнительного соглашения к Контракту № 10/ЧС-1 от 29.07.2016 стороны приняли решение об изменении наименования объекта в следующей редакции: «Выполнение аварийно-восстановительных работ при ликвидации чрезвычайной ситуации по расчистке ручья Нагишь и русла реки Псезуапсе от наносов и заторов, а также расчистка от селевых и каменных наносов здания администрации, фельдшерско-акушерского пункта и прилегающей территории в ауле Тхагапш, Лазаревского внутригородского района города Сочи». Данным дополнительным соглашением из наименования объекта были исключены аварийно-восстановительные работы здания администрации и фельдшерско-акушерского пункта.

Дополнительным соглашением № 10/ЧС-2 от 29.07.2016 стороны приняли решение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.

Основанием для принятия решения о расторжении послужило письмо Управления гражданской обороны и защиты населения администрации города Сочи в МКУ г. Сочи «УКС» № 3901-08/1473 от 20.07.2016 о том, что необходимо исключить работы, не предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года №110 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайны ситуаций и последствий стихийных бедствий» и Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

То есть, фактически, часть работ, включенных в муниципальный контракт, нельзя было выполнять в рамках ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Истец ранее обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительных работ по указанному объекту в сумме 16 407 234,47 руб., выполненных по муниципальному контракту № 10/ЧС от 14 июня 2016 года (дело № A32-12567/2019).

В рамках производства по данному делу назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что спорные работы ООО «Лидер-Строй» выполнены на сумму 11 855 898 руб., из которых 5 975 995 руб. - работы по расчистке прилегающей территории и 5 879 903 руб. - работы по восстановлению административного здания.

Фактически, работы по расчистке территории были выполнены ООО «Лидер-Строй», что установлено в рамках производства по делу № A32-12567/2019. 

Однако, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-12567/2019 в исковых требованиях ООО «Лидер-Строй» отказано. 

Суды указали, что истец фактически выполнил работы по восстановлению здания администрации, фельдшерско-акушерского пункта и благоустройства прилегающей территории в ауле Тхагапш, в период действия муниципального контракта до момента внесения в него изменений об исключении из него аварийно-восстановительных работы здания администрации и фельдшерско-акушерского пункта. Но непосредственно сами акты выполненных работ на спорную сумму составлены и направлены заказчику после подписания дополнительного соглашения № 10/ЧС-1 от 29.07.2016 к муниципальному контракту и дополнительного соглашения № 10/ЧС-2 от 29.07.2016 о расторжении муниципального контракта в связи с существенными изменениями условий. 

Таким образом, на момент принятия данных работ они не являлись частью контракта от 14.06.2016 № 10/ЧС; подписывая соглашение об изменении муниципального контракта, истец согласился с тем, что данные работы не входят в перечень первоочередных аварийно-восстановительных работ.

С учетом изложенного, спорные работы истцом выполнены, однако они не могут быть оплачены, поскольку не относятся к перечню первоочередных аварийно-восстановительных работ, которые могут быть выполнены без проведения публичных процедур по заключению контракта, о чем истец согласился, подписав соответствующие соглашения к муниципальному контракту. 

Истец, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), что в условиях отсутствия государственного контракта сдача работ по восстановлению здания администрации, фельдшерско-акушерского пункта и благоустройства прилегающей территории в ауле Тхагапш, в период действия муниципального контракта после момента внесения в него изменений об исключении из него аварийно-восстановительных работы здания администрации и фельдшерско-акушерского пункта, заключенного с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, в производстве по делу № A32-12567/2019 дана надлежащая оценка сложившимся обстоятельствам; установлена незаконность выполнения работ, не предусмотренных к выполнению в рамках ликвидации чрезвычайной ситуации.

    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины, с учетом размера исковых требований, составляет 52 400 руб.

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 52 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 52 400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья        Д.Ю. Поляков