СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8293/2018-ГК

г. Пермь

10 июля 2024 года

Дело № А50-41883/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кама»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2024 года об исправлении опечаток

по делу № А50-41883/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стронег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АГКА-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>), компания с ограниченной ответственностью «Баран строительство и инфраструктуры» (Baran Construction and Infrastructures Ltd.) в лице филиала компании с ограниченной ответственностью «Баран строительство и инфраструктуры», публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ело-ид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании аванса по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

явку в заседание суда обеспечили:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.04.2024 № 49,

от ответчика посредством веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 15.05.2023 № 311.028/3,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-Картон» (в настоящее время – общество «Кама») (истец, общество «Кама») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» (ответчик, общество «ИСМ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 724 740 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере              39 950 901 руб. 23 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», открытое акционерное общество «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс», общество с ограниченной ответственностью «Стронег», общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства», общество с ограниченной ответственностью «АГКА-2», общество с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Экопроект», компания с ограниченной ответственностью «Баран строительство и инфраструктуры» (Baran Construction and Infrastructures Ltd.) в лице филиала компании с ограниченной ответственностью «Баран строительство и инфраструктуры», публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», общество с ограниченной ответственностью «Ело-ид». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 обществу «Кама» отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.04.2024 общество «ИСМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2024 заявление удовлетворено: исправлена опечатка, допущенная в абз. 2 стр. 22 мотивированной части решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-41883/2017 от 07.11.2022, изложена следующим образом: «Затраты ответчика, в связи с выполнением работ, предусмотренных договором, составили 250 414 517 руб. 00 коп. Иного истец не доказал (статьи 65-68 АПК РФ)». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь, на то, что обращаясь с заявлением об исправлении допущенной в судебном акте описки, общество «ИСМ» фактически просит изменить в решении суда первой инстанции стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, в частности работ ВЗиС в сторону увеличения, включив суммы, установленные в рамках дела № А47-12928/2018 по иску ООО «Горизонт» к ООО «ИСМ» в размере 34 460 185 руб., что приведет к увеличению стоимости строительно-монтажных работ с 150 668 145 руб. до 172 822 517 руб. Кроме того, заявление об исправлении арифметической ошибки подано обществом «ИСМ» одновременно с претензией в адрес общества «Кама» о наличии задолженности по оплате выполненных работ и причитающегося вознаграждения в размере 37 331 356 руб. 96 коп., и фактически имеют аналогичное содержание и требования.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу. 

В данном случае вследствие принятого определения были внесены изменения по существу. В результате исправления опечаток изменилось содержание мотивировочной части судебного акта, что не соответствует установленным процессуальным законом принципам исправления описок, опечаток и арифметических ошибок и затрагивает интересы лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела следует, что в мотивировочной части решения суда от 07.11.2022 (абз. 2 стр. 22) установлено: «Затраты ответчика, в связи с выполнением работ, предусмотренных договором, составили 205 806 065 руб. 61 коп. Иного истец не доказал (статьи 65-68 АПК РФ)».

Общество «ИСМ» решение суда первой инстанции в порядке апелляционного обжалования не оспаривал.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение от 07.11.2022 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2023 без изменения, в постановлении от 28.06.2023 в мотивировочной части указал: «Суды выявили, что затраты ответчика, в связи с выполнением работ, предусмотренных договором, составили 205 806 065 руб.» (стр. 5).

Соответственно оснований для вывода о наличии арифметической ошибки либо опечатки, описки, исходя из приведенных в заявлении об исправлении арифметической ошибки доводов, не усматривается. 

Фактически заявитель просит под видом исправления арифметической ошибки изменить содержание судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции, исправляя опечатки, ограничился в мотивировочной части определения указанием на то, что «при компьютерном наборе текста решения судом допущена опечатка», которая подлежит исправлению, что из текста судебных актов трех инстанций очевидным не представляется.

Несмотря на то, что резолютивная часть решения при принятии определения об исправлении опечаток от 24.04.2024 корректировке не подверглась, тем не менее, установленные судами обстоятельства, при вынесении данного определения изменились.

Указание общества «ИСМ» на то, что неисправление арифметической ошибки лишает его права взыскать денежные средства в другом судебном процессе, во внимание не принимается с учетом того, что как прямо следует из текста решения от 07.11.2022: «Иного истец не доказал». Следовательно, не лишает права общества «ИСМ» в рамках иного процесса представлять иные доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене. В удовлетворении заявления общества «Инвестиции Строительство Менеджмент» следует отказать, поскольку обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии арифметической ошибки в тексте решения суда, по приведенным в заявлении мотивам, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края                                        от 24 апреля 2024 года по делу № А50-41883/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева