АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2022 года

Дело № А33-3815/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 20 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Елинский пищевой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Федерального казенного учреждения «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- временного управляющего ООО «Фуд Сервис» ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елинский пищевой комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 5662141 руб. 83 коп. – убытков и обязании произвести вывоз некачественного товара.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФКУ «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», ФГКВОУ ВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации».

Определением от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех». 

Определением от 07.06.2021 в качестве третьего лица привлечён временный управляющий ООО «Фуд Сервис» ФИО1.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Определением от 27.01.2022 прекращено производство по делу в части требования об обязании в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести вывоз некачественного товара:

- консервы мясные «Говядина тушёная» высший сорт, ГОСТ 32125-2013, поставленные по государственному контракту от 04.12.2017 № 086240000271700011 343926 с датой выработки 07.11.2017 в объёме 2352,525 кг. со склада ФГКВОУ ВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (

<

...>);

- консервы мясные «Говядина тушёная» высший сорт, ГОСТ 32125-2013, поставленные по государственному контракту от  11.10.2017 № 0862400002717000023_343926  с датами выработки 06.11.2017 (1, 2, 3 смена) и 07.11.2017 (смена 1, 2, 3, 4) в объёме 5523.875 кг. со склада войсковой части 7605 (

<

...>);

- консервы мясные «Говядина тушёная» высший сорт, ГОСТ 32125-2013, поставленные по государственному контракту от 16.12.2017 г. № 0862400002717000123 343926 с датой выработки 20.03.2018   г.  в объёме 2490,6 кг со склада ФГКВОУ ВО «Пермский военный  институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (

<

...>).

- консервы мясные «Говядина тушёная» высший сорт, ГОСТ 32125-2013, поставленные по государственному контракту от 11.10.2017 №0862400002717000027_343926 с датами выработки 06.11.2017 (1, 2, 3 смена) и 07.11.2017 (смена 2, 3, 4), 28.11.2017 (1 смена): со склада войсковой части 7605 (

<

...>) в объёме 18,375 кг. со склада ФГКВОУ ВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (

<

...>) в объёме 191.1 кг. со склада ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» (

<

...>) в объёме 16486,225 кг.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Елинский пищевой комбинат» ссылалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем заявило ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований. Как следует из письменных пояснений ответчика, претензионные письма о погашении задолженности в его адрес от истца не поступали. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учётом следующего.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу 12.07.2017), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2021 истец направил ответчику претензию о возмещении причинённых убытков, которая была получена ответчиком 09.02.2021 (РПО №66012855008748).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал принятие необходимых мер по досудебному урегулированию спора. Вместе с тем, судом также учитывается, что намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке материалы дела не подтверждают. С учётом срока рассмотрения спора (с февраля 2021 года), суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Также ответчик заявил возражения против исковых требований в связи с несоблюдением условий спорного договора поставки в случае передачи некачественного товара, сослался на неисполнение обязательств самим истцом по оплате долга за поставленный товар, взысканного решением суда, а также указал, что факт причинения истцу убытков последним не доказан, требования заявлены необоснованно.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Елинский пищевой комбинат» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки №785/К от 27.03.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар. 

Наименование, ассортимент, цена и количество товара, поставляемого покупателю, согласуются сторонами и указываются в счёте на оплату, в товарно-сопроводительных документах (товарных накладных, товарно-транспортных накладных), которые составляются на каждую партию товара отдельно и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Товар приобретается покупателем для использования в предпринимательской деятельности (пункт 1.3 договора).

Качество поставляемого товара соответствует требованиям ГОСТ, ТУ, принятых для данного вида товара (пункт 4.1 договора).

Поставщик гарантирует качество товара в течение всего срока годности (пункт 4.4. договора).

Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 45 085 780 руб. согласно универсальным передаточным документам:

- №3185 от 30.11.2017 на сумму 2 805 580 руб. 80 коп.;

- №3186 от 30.11.2017 на сумму 2 805 580 руб. 80 коп.;

- №3192 от 30.11.2017 на сумму 2 805 580 руб. 80 коп.;

- №3193 от 30.11.2017 на сумму 2 744 966 руб. 40 коп.;

- №3195 от 30.11.2017 на сумму 2 744 966 руб. 40 коп.;

- №3243 от 30.11.2017 на сумму 2 805 580 руб. 80 коп.;

- №3244 от 30.11.2017 на сумму 2 805 580 руб. 80 коп.;

- №3245 от 30.11.2017 на сумму 2 684 352 руб.;

- №3294 от 14.12.2017 на сумму 2 805 580 руб. 80 коп.;

- №3316 от 16.12.2017 на сумму 3 102 168 руб. 40 коп.;

- №3317 от 16.12.2017 на сумму 2 805 580 руб. 80 коп.;

- №3318 от 16.12.2017 на сумму 2 812 075 руб. 20 коп.;

- №1103 от 19.04.2018 на сумму 783 360 руб.;

- №1128 от 23.04.2018 на сумму 2 643 840 руб.;

- №1136 от 23.04.2018 на сумму 2 643 840 руб.;

- №1146 от 24.04.2018 на сумму 2 643 840 руб.;

- №1143 от 24.04.2018 на сумму 2 643 840 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны представителями поставщика и покупателя и скреплены печатями организаций. 

Оплата указанного товара истцом подтверждается банковской выпиской по счету истца, открытому в АО «Райффайзенбанк» № 40702810707000007493 за период с 04.10.2017 по 27.03.2018.

Как следует из искового заявления, приобретённый истцом товар предназначался для его последующей поставки в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных между истцом (поставщик) и ФКУ «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (покупатель) по контрактам на поставку продукции от 11.10.2017 №0862400002717000023_343926, от 04.12.2017 №0862400002717000113_343926, от 11.10.2017 №0862400002717000027_343926, от 16.12.2017 № 0862400002717000123_343926.

В последующем с истца как с поставщика по указанным государственным контрактам была взыскана задолженность в связи с неисполнением обязательства по поставке товара надлежащего качества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу №А60-27252/2020 с ООО «Фуд Сервис» в пользу ФКУ «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» взыскана задолженность по контракту от 04.12.2017 №0862400002717000113_343926 в размере 557568 руб. 14 коп., неустойки в размере 22693 руб. 02 коп., а также 14605 руб. расходов на уплату государственной пошлины; 

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 по делу №А60- 29625/2020 с ООО «Фуд Сервис» в пользу ФКУ «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» взыскана задолженность по контракту от 11.10.2017 №0862400002717000023_343926 в размере 1 053 879 руб. 55 коп., неустойку, начисленную за нарушение гарантийных обязательств за период с 05.12.2019 по 01.06.2020, в размере 36 130 руб. 50 коп., расходы на экспертизу товара в сумме 22 833 руб. 38 коп., а также 30 128 руб. расходов на уплату государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по делу №А60- 27251/2020 с ООО «Фуд Сервис» в пользу ФКУ «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» взыскана задолженность по контракту от 16.12.2017 №0862400002717000123_343926 в размере 522608 руб. 23 коп., 21270 руб. 15 коп. неустойки, 6604 руб. 56 коп. расходов на оплату экспертизы товара, 20 010 руб. расходов на уплату государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу №А60-29631/2020 с ООО «Фуд Сервис» в пользу ФКУ «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» взыскана задолженность по контракту от 11.10.2017 №0862400002717000027_343926 в размере 3 138 182 руб. 51 коп., 107 886 руб. 17 коп. неустойки, расходы на экспертизу товара, проведённую ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» в размере 36930 руб.  51 коп., расходы на экспертизу товара, проведённую ФКУ «УрЦМТО Росгвардии» в размере 31241 руб. 11 коп., 39 571 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Также согласно указанным решениям суд обязал ООО «Фуд Сервис» в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решений суда осуществить вывоз товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу №А41-5269/2019 с ООО «Фуд Сервис» в пользу ООО «Елинский пищевой комбинат» взыскана задолженность в размере 13 041 154 руб. 68 коп в связи с неисполнением обязательства по оплате товара по договору поставки №785/К от 27.03.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 206 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по тому же делу ООО «Фуд Сервис» отказано в пересмотре решения от 21.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках дела №А41-5269/2019 довод о поставке товара надлежащего качества судом не исследовался.

27.01.2021 истец направил ответчику претензию о возмещении 5 662 141 руб. 83 коп. убытков, понесённых в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком 09.02.2021, в добровольном порядке требования не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования о взыскании убытков заявлены истцом в связи с взысканием с него как с поставщика задолженности за товар, подлежащий поставке третьим лицам по государственным контрактам, приобретённый им для этих целей у ответчика - ООО «Елинский пищевой комбинат» на основании договора поставки №785/К от 27.03.2017. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения ими договора поставки №785/К от 27.03.2017, в рамках исполнения которого ответчик поставил истцу товар на общую сумму 45 085 780 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как указывает истец, поставленный по спорному договору товар в последующем был передан третьему лицу - ФКУ «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в целях исполнения обязательств по заключенным с ним контрактам на поставку продукции. Вместе с тем, при приёмке и последующем осмотре товара был установлен факт поставки товара ненадлежащего качества. 

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу №А60-27252/2020, от 11.12.2020 по делу №А60-29625/2020, от 09.10.2020 по делу №А60-27251/2020, от 07.09.2020 по делу №А60-29631/2020, которыми с ООО «Фуд Сервис» взыскана задолженность за не поставленный товар, а также неустойка за просрочку поставки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Из содержания выше указанных судебных актов следует, что в результате проведения экспертизы качества товара был установлен факт несоответствия поставленной продукции требованиям ГОСТ 32125-2013 (Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия) по органолептическим и физико-химическим показателям (абзац 4 страницы 3 решения от 14.10.2020 по делу №А60-27252/2020, абзац 8 страницы 5 решения от 11.12.2020 по делу №А60-29625/2020, абзац 6 страницы 4 решения от 09.10.2020 по делу №А60-27251/2020, абзац 2 страницы 5 решения №А60-29631/2020).

При этом факт ненадлежащего хранения продукции и её неправильной транспортировки истцом до передачи покупателю материалами дела не подтверждается. Более того, из пояснений третьего лица - ФКУ «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» следует, что результаты проведённых экспертиз качества товара указывают на несоответствие продукции требованиям ГОСТ в связи с производством товара ненадлежащего качества, а не с его транспортировкой или хранением. 

При этом ответчик, будучи привлечённым к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не был лишён возможности ознакомиться с результатами проведённых экспертиз и заявить соответствующие возражения, при их наличии. Вместе с тем, результаты проведённых исследований в том числе, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик не оспорил.

Таким образом, поскольку результатами проведённых исследований подтверждается, что поставленная истцом по настоящему делу продукция на момент её передачи покупателю по государственным контрактам являлась некачественной, нарушение истцом условий хранения и транспортировки товара покупателю не подтверждено, довод ответчика о несоблюдении истцом условий спорного договора поставки в части пропуска срока обращения с претензией о поставке товара ненадлежащего качества подлежит отклонению. 

С учётом того обстоятельства, что ответчиком по спорному договору была произведена поставка некачественного товара, факт неисполнения истцом решения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу №А41-5269/2019 о взыскании задолженности за товар также не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Истец просит взыскать убытки в размере 5662141 руб. 83 коп., в том числе: 4 479 192 руб. 85 коп. стоимости некачественного товара, 793 045 руб. 58 коп. упущенной выгоды, 187 979 руб. 84 коп. неустойки, взысканной решением суда, 97 609 руб. 56 коп.  расходов по проведению экспертизы, 104 314 руб. государственной пошлины, взысканной решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт неправомерных действий ответчика, выраженных в нарушении условий спорного договора, а также факт поставки истцом переданной от ответчика некачественной продукции третьему лицу, что послужило для последнего основанием для взыскания с истца стоимости не поставленного товара надлежащего качества в судебном порядке.

Исследовав в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца в результате этих действий убытками в виде 4 479 192 руб. 85 коп. стоимости некачественного товара, а также расходов на проведение экспертизы качества товара в размере 97 609 руб. 56 коп. 

Суд учитывает, что действия истца по проведению экспертизы качества способствовали установлению нарушения ответчиком условий спорного договора поставки, и подтвердили факт передачи им некачественного товара. Вместе с тем, поскольку в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств сохраняется вероятность того, что данных расходов истец мог избежать, заявленная истцом сумма входит в состав понесённых им убытков.

При этом, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на добровольное удовлетворение обоснованных требований третьего лица, суд считает необходимым указать, что наложение на него специальных санкций в виде неустойки, а также судебных расходов в виде взысканной судебными актами государственной пошлины, явилось результатом несоблюдения им добровольного порядка урегулирования требований третьего лица, получившего некачественный товар. Спорный товар не является уникальным, следовательно, вопрос о его замене мог быть решен истцом в добровольном порядке. Кроме того, ответчик стороной договора, в рамках которого с истца была взыскана неустойка, не является, меры ответственности установленные указанным договором не ответчика не распространяются. С учётом изложенного, основания для взыскания неустойки и взысканной государственной пошлины отсутствуют.

В части требования о взыскании 793 045 руб. 58 коп. упущенной выгоды суд приходит к следующим выводам.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Заявляя о взыскании упущенной выгоды в указанном размере, истец ссылается на неправомерное поведение ответчика как поставщика по спорному договору, поставившего некачественный товар, в связи с чем истцом не был получен доход от продажи приобретённой им продукции. 

Как следует из материалов дела общий объем неполученных истцом доходов по договорам с третьим лицами составил 793 045 руб. 58 коп. (разница между закупочной ценой и ценой продажи третьему лицу). Из пояснений истца следует, что расходы по получению указанного дохода у него отсутствовали. 

Ответчик расчет упущенной выгоды не оспорил. Денежные средства по государственным контрактам взысканы с истца в связи с поставкой им, полученного от ответчика, некачественного товара.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 793 045 руб. 58 коп. упущенной выгоды также подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5369847 руб. 99 коп. убытков, из которых: 4 479 192 руб. 85 коп. – стоимость некачественного товара, 793 045 руб. 58 коп. упущенная выгода, 97 609 руб. 56 коп.  расходы на экспертизу.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 57 311 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учётом частичного удовлетворения иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 48 662 руб. 20 коп. (или 94,84%).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2648 руб. 80 коп. (5,16 % от суммы иска, в удовлетворении которой отказано) подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления неимущественного характера уплачивается  в размере 6000 рублей.

с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку отказ от требования об обязании ответчика забрать некачественный товар не связан с его добровольным удовлетворением, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1800 руб. (что составляет 30 процентов от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего требования).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елинский пищевой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5369847 руб. 99 коп. – убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елинский пищевой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48662 руб. 20 коп. – государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4448 руб. 80 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Кужлев