﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2842/20

Екатеринбург

16 июня 2020 г.

Дело № А60-49285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Сухановой Н. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу № А6049285/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители: 

	инспекции – Нохрин В.А. (доверенность 04.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» (далее – общество, налогоплательщик) – Щербакова Е.С. (доверенность от 26.05.2020).

	Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.05.2019 № 99474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10.

 	Решением суда первой инстанции от 12.12.2019 (судья Бушуева Е.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 82, пунктов 2, 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налоговый орган обязан проверить и установить соблюдение налогоплательщиком всех, установленных статьями 171, 172 НК РФ условий для представления налогового вычета, а также правильность определения налоговой базы и исчисленной суммы налога, которая подлежит уменьшению на сумму налоговых вычетов, после чего в силу прямого действия статьи 173 НК РФ определяется сумма налога, подлежащая возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 14.09.2018 декларации по НДС за 2 квартал 2018 г. с заявленным вычетом по НДС в размере 6 060 697 руб. По результатам проверки составлен акт от 21.12.2018 № 153327. По итогам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2019 № 99474.

Решением от 14.05.2019 N№99474 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 686 000 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 01.07.2019 № 787/19 решение инспекции от 14.05.2019 № 99474 утверждено.

Полагая, что названное решение налогового органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии в бездействии общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено пунктом 1 статьи 126 НК РФ, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Судами верно указано, что принятие обществом у любого лица лома и отходов черных и цветных металлов (как и иного имущества) должно сопровождаться составлением первичного учетного документа.

Если налогоплательщик при принятии лома и отходов черных и цветных металлов не составляет, кроме приемосдаточных актов, каких-либо иных документов, то он обязан представить по требованию налогового органа указанные приемосдаточные акты.

Однако, как верно указано судами, истребованные инспекцией приемосдаточные акты на принятие металлолома у физических лиц в рассматриваемом случае не связаны с применением налоговых вычетов.

Операции, связанные с приобретением лома у физических лиц НДС не облагаются, поскольку физические лица в соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ не признаются плательщиками НДС. В связи с этим приобретая лом у физических лиц, общество не исчисляет и не уплачивает НДС с указанных операций (как налоговый агент), соответственно, и к вычету указанный НДС не предъявляет.

Следовательно, судами сделан верный вывод о том, что истребованные инспекцией документы не связаны с применением обществом налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в бездействии общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено пунктом 1 статьи 126 НК РФ. 

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование налоговым органом положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу № А6049285/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Н.Н. Суханова 

 

Е.А. Поротникова