ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11640/2022

Дело № А41-22985/20

26 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело №А41-22985/20,

при участии в судебном заседании: 

от ООО Юридическая фирма «ГлобИнвест» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2021;

от конкурсного управляющего ООО «ЕВС» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2022;

от ООО «Топ Тулз РУС» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2021(веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу №А41- 22985/20 в отношении ООО «ЕВС» введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

30.01.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

30.03.2021 в Арбитражный суд Московской области направлено заявление ООО «Топ Тулз РУС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 429 074 руб. 85  коп., в том числе основной долг в размере 61 757 884 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 671 189 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 включено требование ООО «Топ Тулз РУС» в размере 61 757 884 руб. 94 коп. задолженности и 3 053 590 руб. 47 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника с признанием его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Топ Тулз РУС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 по делу № А41-22985/20. Податель жалобы, среди прочего, сослался на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «Топ Тулз РУС» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника без учета ходатайства об изменении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 02.08.2021 ООО «Топ Тулз РУС» в суд первой инстанции представило ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника 58 236 279 руб. 46 коп., в том числе 53 507 884 руб. 90 коп. основной долг, 4 728 394 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.07.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд в связи с не рассмотрением заявленного ООО «Топ Тулз РУС» ходатайства об изменении требований, не принятием процессуального решения о принятии или отказе в принятии данного ходатайства, рассмотрением требования кредитора фактически без учета изменений, перешел к рассмотрению заявления ООО «Топ Тулз РУС» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, назначил судебное заседание.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 по делу №А41-22985/20 подлежит отмене, а заявление рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от ООО «Топ Тулз РУС» заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которым просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 56 911 834 руб. 86 коп., в том числе 41 314 431 руб. основного долга, 11 943 543 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средства согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу №А40-314103/18, 3 653 860 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, за период с 01.07.2019 по 20.01.2021. 

В судебном заседании представитель ООО «Топ Тулз РУС» поддержал заявленное ходатайство.

Протокольным определением суда от 19.09.2022 удовлетворено ходатайство об уточнении требований кредитора в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ООО «ЕВС», ООО Юридическая фирма «ГлобИнвест» возражали против удовлетворения  требований кредитора. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находилось дело №А40-314103/18 по иску ООО «ТОП ТУЛЗ РУС» к ООО «ЕВС» (ответчик) о взыскании задолженности по рамочному договору № SRV-2014-02. 

Определением от 12.03.2019 по делу №А40-314103/18 Арбитражный суд г. Москвы утвердил мировое соглашение. 

Согласно пункту 3 мирового соглашения сторонами согласована и признается задолженность ответчика перед истцом в размере 60 257 884 руб. 94 коп., из которой сумма основного долга составляет 48 314 341 руб. 53 коп., сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 11 943 543 руб. 41 коп. 

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения ответчик возмещает расходы истца по ведению настоящего дела в размере 250 000 руб., из которых 100 000 руб. - половина расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей. 

Пунктом 4 мирового соглашения установлен порядок и сроки выплаты задолженности, указанной в пункте 3 мирового соглашения. 

Ответчиком допущено нарушение установленного мировым соглашением порядка выплаты задолженности. 

Согласно положениям пункта 9 мирового соглашения, если обязательство по оплате денежных средств согласно настоящего соглашения не будет исполнено ответчиком в согласованные сроки, истец на основании части 2 статьи 142 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на всю сумму задолженности по мировому соглашению. 

В связи с неисполнение условий мирового соглашения кредитору выдан исполнительный лист № ФС 032972651 на принудительное исполнение мирового соглашения, достигнутого в рамках дела №А40-314103/18. 

Поскольку спорная задолженность не погашена должником, данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТОП ТУЛЗ РУС» с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционной коллегией установлено, что в связи с неисполнением условий мирового соглашения кредитору выдан исполнительный лист № ФС 032972651 на принудительное исполнение мирового соглашения, достигнутого в рамках дела №А40-314103/18. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 14 Постановления № 50 указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении № 50, несмотря на то, что мировое соглашение по сути является соглашением сторон, к которому применимы положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, оно одновременно утверждается судом, приобретая при этом силу судебного акта; его исполнение обеспечивается силой государственного принуждения. В связи с этим на суд, рассматривающий вопрос об утверждении мирового соглашения, возлагается обязанность по проверке всех его условий на соответствие закону и соблюдения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование общества о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменено. 

Кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет заявителя проверен апелляционной коллегией, признан верным.

На дату рассмотрения судебного заседания в суде апелляционной инстанции (19.09.2022) доказательства добровольного погашения задолженности в заявленном размере должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также определение от 12.03.2019 по делу №А40-314103/18, признает требования общества обоснованными.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора должника, договор от 01.07.2014 от имени ООО «ЕВС» подписан Марселем Бос. При этом, указанное лицо являлось участником ООО «ТОП ТУЛЗ РУС» в период с 28.07.2014 по 13.07.2018, генеральным директором ООО «ЕВС» в период с 13.04.2018 по 07.03.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об аффилированности должника и кредитора.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020). Соответственно, выводы о корпоративных правоотношениях должника и кредитора по компенсационному финансированию требуют учета всех обстоятельств возникновения правоотношений указанных лиц и обязательств должника перед таким кредитором, включая, в том числе, и последующее поведение сторон на этапе возникновения сформировавшейся задолженности.

В пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 приведены правовые подходы, при которых требование контролирующего должника лица подлежит признанию компенсационным финансированием и удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, при наличии, в частности, признаков того, что спорные правоотношения в действительности оформлены в целях осуществления попытки возврата подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности (посредством предоставления соответствующего финансирования), при непринятии также мер к истребованию предоставленного финансирования и пр. При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств компенсационного финансирования со стороны кредитора, суд отказывает в понижении очередности требований, заявленных кредитором, и включает их в третью очередь.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по квитанции от 06.06.2022, подлежит возврату из средств федерального бюджета ООО «Топ Тулз РУС».

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 по делу №А41-22985/20 отменить.

Включить требование кредитора ООО «Топ Тулз РУС» в размере 56 911 834 руб. 86 коп., в том числе 41 314 431 руб. основного долга, 11 943 543 руб. 41 коп. процентов, 3 653 860 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЕВС».

Возвратить ООО «Топ Тулз РУС» из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно оплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин