ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7302/2016

г. Воронеж

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 октября 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Капитал Проект»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019; 

от конкурсного управляющего ОАО «Тамбовхимпромстрой» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности  №1 от 29.04.2019; 

от ООО «ДСК-Тамбов»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капитал Проект» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 по делу №А64-7302/2016 (судья Мирзоян И.Н.) 

по заявлению ООО «Капитал Проект» о включении в реестр требования о передаче жилого помещения и гаража (по договору долевого участия №23/3 от 08.06.2016), и заявлению конкурсного управляющего ОАО «Тамбовхимпромстрой» ФИО4 о признании недействительной сделкой соглашение о зачете от 21.11.2016, заключенное между должником и ООО «КапиталПроект», о применении последствий недействительности сделки,

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тамбовхимпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Тамбовхимпромстрой» (далее – ОАО «Тамбовхимпромстрой», должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 в отношении ОАО «Тамбовхимпромстрой» введено наблюдение, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 ОАО «Тамбовхимпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Проект» (далее - ООО «Капитал Проект») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр ОАО «Тамбовхимпромстрой» требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры №3, расположенной на третьем этаже, общей проектной площадью 73,78 кв.м., в том числе жилой площадью 45,52 кв.м., с лоджией площадью 1,89 кв.м., нежилого помещения под гараж №2, расположенного на первом этаже общей проектной площадью 38,16 кв.м., право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, находящегося  по адресу:  

<

...>.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДСК-Тамбов».

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО «Тамбовхимпромстрой» ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 21.11.2016, заключенного между должником и ООО «КапиталПроект», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2019 заявления ООО «Капитал Проект» и конкурсного управляющего ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 заявление конкурсного управляющего ОАО «Тамбовхимпромстрой» ФИО4 удовлетворено, соглашение о зачете от 21.11.2016, заключенное между ООО «Капитал Проект» и ОАО «Тамбовхимпромстрой», признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Тамбовхимпромстрой» перед ООО «Капитал Проект» в сумме 3 863 202,50 руб. и  восстановления задолженности ООО «Капитал Проект» перед ОАО «Тамбовхимпромстрой» в сумме 3 900 000 руб. В удовлетворении требования ООО «Капитал Проект» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Тамбовхимпромстрой» требования о передаче жилого помещения и гаража (по договору участия в долевом строительстве от 8.06.2016 №23/3) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Капитал Проект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Капитал Проект» и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Тамбовхимпромстрой» ФИО4

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Капитал Проект» и ООО «ДСК-Тамбов» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Тамбовхимпромстрой» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Капитал Проект», ООО «ДСК-Тамбов» и конкурсного управляющего ОАО «Тамбовхимпромстрой» ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 03.07.2016) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 201.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между ООО «ДСК-Тамбов» (Поставщик) и ОАО «Тамбовхимпромстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки №ДСК/15/159, по условиям которого Поставщик обязался поставить покупателю бетон, раствор и ЖБИ партиями на основании заявки Покупателя, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять и в полном объеме оплатить полученный товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.3. договора установлена предварительная стопроцентная оплата товара, которая должна быть осуществлена Покупателем не позднее 5 банковских дней с момента выставления Поставщиком счета.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору поставки от 01.10.2015  в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные (том 86, л.д.33-83) на общую сумму 3 863 202,50 руб., а также копии доверенностей (том 86, л.д.107-119).

ООО «ДСК-Тамбов» также представило в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за январь 2015 – декабрь 2016, копии книг продаж за 2015 и 2016 годы, копии журналов регистрации паспортов и паспорта на товар.

08.06.2016 между ОАО «Тамбовхимпромстрой» и ООО «Ошер» был заключен договор №23/3 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>, предметом которого является участие «участника долевого строительства» в долевом строительстве трехэтажного восьмиквартирного блокированного жилого дома, а результатом такого участия является приобретение права и передача в собственность трехкомнатной квартиры №3, расположенной на третьем этаже, общей проектной площадью 73,78 кв.м., в том числе жилой площадью 45,52 кв.м., с лоджией площадью 1,89 кв.м., нежилого помещения под гараж №2, расположенного на первом этаже общей проектной площадью 38,16 кв.м. и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Стоимость объекта строительства составляет 3 900 000 руб.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Тамбовской области.

Впоследствии на основании решения общего собрания участников ООО «Ошер» было переименовано в ООО «Капитал Проект».

21.11.2016 между ООО «ДСК-Тамбов» (Первоначальный кредитор) и ООО «Капитал Проект» (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого:

- Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования на получение от ОАО «Тамбовхимпромстрой» суммы дебиторской задолженности в размере 3 863 202,50 руб. Указанная задолженность возникла на основании договора поставки №ДСК/15/159 от 01.10.2015.

- Новый кредитор обязуется перечислить на расчетный счет Первоначального кредитора покупную цену уступаемого права требования, которая составляет 3 863 202,50 руб., либо погасить вышеназванную задолженность любым другим незапрещенным действующим законодательством способом.

В этот же день, 26.11.2016 между ООО «Капитал Проект» (Сторона-1) и ОАО «Тамбовхимпромстрой» (Сторона-2) было заключено соглашение о зачете, в соответствии с которым стороны прекращают однородные требования путем зачета, а именно:

«2.1. На момент заключения соглашения Сторона-1 должна перечислить Стороне-2 денежные средства в размере 3 900 000 руб.в счет оплаты по договору №23/3 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

...> от 08.06.2016.

2.2.Сторона-2 должна перечислить Стороне-1 денежные средства в размере 3 863 202,50 руб., в том числе НДС 18%, в счет оплаты по договору поставки №ДСК/15/159 от 01.10.2015, а также по договору уступки права требования от 21.11.2016.

2.3.Срок исполнения обязательств, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего соглашения наступил.

2.4.С момента вступления в силу соглашения требование Стороны-1, указанное в п.2.2 полностью прекращается частичным зачетом встречного однородного требования Стороны-2, указанного в п.2.1 соглашения. В свою очередь требование Стороны-2, указанное в п.2.1 соглашения, частично прекращается полным зачетом встречного однородного требования Строны-1, указанного в п.2.2 соглашения.

3.1.Настоящее соглашения вступает в силу с момента его подписания.».

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании недействительным соглашения о зачете от 21.11.2016 ссылается на то, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве от ООО «Капитал Проект» в сумме 3 900 000 руб. ни в кассу должника, ни на расчетный счет не поступали; договор уступки права требования, равно как и соглашение о зачете заключены в пределах месячного срока с момента принятия заявления о признании ОАО «Тамбовхимпромстрой» банкротом (29.11.2016); на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись другие кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО «Тамбовхимпромстрой»; в результате зачета должник погасил свои требования по договору поставки полностью, а в качестве встречного обязательства задолженность по договору участия в долевом строительстве погашена частично.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что требование по обязательствам, возникшим из договора поставки, относится к четвертой очереди удовлетворения, в то время, как требование, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, подлежит включению в реестр о передаче жилого помещения, а при переводе в денежное требование – удовлетворению в составе третьей очереди удовлетворения.

ООО «Капитал Проект», в свою очередь, указало на то, что целью заключения договора поставки, договора участия в долевом строительстве, а также договора уступки права и соглашения о зачете являлось приобретение квартиры, поскольку ООО «Капитал Проект» и ООО «ДСК-Тамбов» являются аффилированными лицами и участниками одного холдинга.

Представитель ООО «Капитал Проект» и ООО «ДСК-Тамбов» пояснил, что изначально при подписании договора участия в долевом строительстве от 08.06.2016 стороны исходили из того, что оплата квартиры будет происходить путем поставки строительных материалов, в связи с чем полагает, что исполнение обязательств по оплате квартиры происходило в момент передачи товарно-материальных ценностей в рамках договора поставки от 01.10.2015 №ДСК/15/159.

ООО «Капитал Проект» также считает, что соглашение о зачете от 21.11.2016 заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9,  129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу прямого указания пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый зачет встречных однородных требований совершен 21.11.2016, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (29.11.2016).

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, в том числе: ООО «Виста-М» в размере 1 200 000 руб. - основной долг (определение от 06.08.2018);  ИП ФИО6   в размере 2 175 420 руб. - основной долг, 201 969,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (определение от 30.08.2018); ПАО «Квадра - Тамбовская генерация» в размере 1 346 198,27 руб. - основной долг,  726 328,62 руб. - пени, 29 195 руб. – госпошлина (определение от 28.09.2018) и иные кредиторы, требования которых включены в четвертую очередь удовлетворения.

Как установлено судом области, по условиям договора поставки от 01.10.2015 №ДСК/15/159 сторонами предусмотрена стопроцентная предварительная оплата товара, при этом каких-либо условий изменения порядка расчетов указанный договор не содержит.

Поставка товара начала производиться с октября 2015 года, что подтверждается соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами.

Сведений о том, что указанная задолженность погашена иным образом помимо зачета материалы дела не содержат.

Оценив представленные в обоснование наличия задолженности по договору поставки документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная задолженность не является текущей, и что требования ООО «Капитал Проект» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в равной пропорции с требованиями кредиторов четвертой очереди.

При этом суд обосновано не принял во внимание представленную ООО «Капитал Проект» служебную записку от 01.10.2015 о планировании ООО «Ошер» приобретения у должника квартиры и нежилого помещения, поскольку указанный документ является внутренним документом аффилированных организаций (ООО «Ошер» и ООО «ДСК-Тамбов»), что дает неограниченную возможность составления любых документов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса должника на 31.03.2016 усматривается, что активы составляли 366 923 000 руб., то есть  1% от стоимости активов должника составляет 3 669 230 руб., в то время как оспариваемое соглашение о зачете заключено на сумму 3 863 202,50 руб., что превышает 1%.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью ситуация в условиях, когда ведется сводное исполнительное производство, имеется картотека кредиторов, а должник в целях обхода установленной законом очередности, выбрав одного из кредиторов, заключает с ним соглашение о взаимозачете и производит погашение его требований, лишая тем самым остальных кредиторов, в том числе более ранних очередей реестра требований кредиторов возможности получить частичное или полное удовлетворение своих требований. Такое поведение сторон не отвечает признакам добросовестного участия в гражданском обороте и не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью.

Для организации-застройщика в рамках обычной хозяйственной деятельности действительно является распространенным расчет со своими подрядчиками, выполняющими работы на возводимом объекте, посредством зачетов, передачи квартир в строящемся доме и т.п., но это происходит с целью облегчения, ускорения расчетов, а не для того, чтобы предприятие, находящееся в предбанкротном состоянии, могло по своему выбору оказывать предпочтение кому-либо из кредиторов, обходя установленную законом очередность погашения реестровой задолженности, в том числе, по зарплате и по обязательным платежам. Подобную схему работы суд не может характеризовать как обычную хозяйственную деятельность.

Как верно отметил суд, положения Закона о банкротстве в отношении застройщика направлены на защиту социально незащищенных участников отношений по строительству жилых домов, которые при внесении авансом большой части денежных средств или иного имущества в целях строительства и последующего получения жилья понесли значительные риски недобросовестности застройщика, риски от различных факторов рынка жилищного строительства, от долгостроя и т.п. 

Разница в правовом статусе участников строительства в сравнении с кредиторами четвертой очереди заключается, в том числе в порядке учета их денежных требований в реестре. Так, для первых предусмотрены повышенные гарантии защиты в виде третьей очереди удовлетворения в сравнении с четвертой для иных кредиторов (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Совершение оспариваемой сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований ООО «Капитал Проект» (с четвертой на третью) по обязательствам, вытекающим из договора поставки, заключенного ранее.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что должник неоднократно совершал аналогичные сделки с юридическими лицами по зачету задолженности в рамках договоров поставки (выполнении работ) в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того,  фактическое погашение задолженности должника перед ООО «Капитал Проект» произошло 21.11.2016 на основании соглашения о зачете, то есть с существенным нарушением срока оплаты с даты возникновения обязательств из договора поставки от 01.10.2015 №ДСК/15/159, условия которого предусматривали стопроцентную предоплату, что также опровергает обычный характер спорной сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Капитал Проект» заключало договор участия в долевом строительстве не в целях участия в строительстве дома, а в целях получения удовлетворения своих кредиторских требований, и что договор, предполагавший передачу ООО «Капитал Проект» жилого помещения и гаража, был заключен в счет расчетов за ранее совершенные иным лицом поставки, и фактически речь идет не о внесении денежных средств и имущества в целях строительства и получения жилья, а о достигнутом впоследствии соглашении о расчете с аффилированным лицом поставщика квартирами в строящемся доме за поставки, совершенные до заключения возмездного договора на строительство квартиры, и в результате совершения спорной сделки заинтересованное лицо с нарушением очередности реестровых кредиторов получило преимущественное удовлетворение, в связи с чем, соглашение о зачете от 21.11.2016, заключенное между ООО «Капитал Проект» и ОАО «Тамбовхимпромстрой», следует признать недействительной сделкой.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния сторон такой сделки. 

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон, которая была зачтена спорным соглашением.

Вместе с этим, учитывая восстановление по недействительной сделке взаимной задолженности, а также отсутствие доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве, суд верно отказал в удовлетворении заявления ООО «Капитал Проект» о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения и гаража, поскольку  само по себе наличие договора участия в долевом строительстве при отсутствии надлежащих доказательств совершения участником строительства оплаты по нему не может являться доказательством обоснованности требования ООО «Капитал Проект» о включении в реестр передачи жилых помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве № 23/3 от 08.06.2016, договор поставки № ДСК/15/159 от 01.10.2015, договор уступки права требования от 21.11.2016, соглашение о зачете от 21.11.2016 являются единой сделкой по приобретению квартиры и не могут рассматриваться по отдельности, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные. 

В договоре поставки №ДСК/15/159 от 01.10.2015 отсутствуют условия о возможности произведения оплаты иными, кроме уплаты денежных средств, способами, то есть единственной целью данного договора является получение денежных средств за поставленный товар, положения договора не указывают на цель приобретения квартиры.

Каких-либо дополнительных соглашений между ООО «ДСК-Тамбов» и ОАО «Тамбовхимпромстрой» к указанному договору поставки, которые могли бы свидетельствовать о согласии ОАО «Тамбовхимпромстрой» на изменение порядка расчетов и, следовательно, изменении цели договора (вместо получения ООО «ДСК-Тамбов» денежных средств за поставленный товар - приобретение в последующем недвижимого имущества), суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как правильно отметил суд области, представленная ООО «Капитал Проект» в материалы дела служебная записка от 01.10.2015 о планировании ООО «ОШЕР» приобретения недвижимого имущества и осуществлении оплаты за квартиру и нежилое помещение в качестве отгрузки продукции ООО «ДСК-Тамбов» в адрес ОАО «Тамбовхимпромстрой» на сумму 3 900 000 руб. является внутренним документом между аффилированными организациями (ООО «Ошер» и ООО «ДСК-Тамбов»), в связи с чем не может достоверно свидетельствовать об изменении условий договора поставки и согласии ОАО «Тамбовхимпромстрой» на изменение условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, изначально при подписании договора долевого участия в строительстве №23/3 от 08.06.2016 стороны исходили из того, что погашение обязательства по оплате квартиры будет происходить путем поставки строительных материалов, также отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Условиями договора долевого участия предусмотрена оплата за передаваемое недвижимое имущество в размере 3 900 000 руб., а также установлена периодичность и размеры внесения денежных средств - 3 900 000 руб. до 01.12.2016 (п. 3.1, п. 3.2 договора долевого участия).

Таким образом, заключая с ООО «Капитал Проект» договор долевого участия, ОАО «Тамбовхимпромстрой» преследовало цель получения денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры и именно от ООО «Капитал Проект», а не от иного лица.

В материалы дела не представлено документальных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что  при подписании договора долевого участия в строительстве №23/3 от 08.06.2016 стороны предполагали погашение обязательства по оплате квартиры путем поставки строительных материалов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о зачете от 21.11.2016 не повлекло изменение очередности удовлетворения требований ООО «Капитал Проект» перед другими кредиторами, не принимается судебной коллегией во внимание как несостоятельный.

Как было указано выше, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, требования которых определениями суда включены в реестр требований кредиторов ОАО «Тамбовхимпромстрой».

В результате оспариваемого зачета ОАО «Тамбовхимпромстрой» погасило свои требования к должнику на сумму 3 863 202,50 руб. по договору поставки № ДСК/15/159 от 01.10.2015, а в качестве встречного обязательства частично погашена задолженность ООО «Капитал Проект» перед ОАО «Тамбовхимпромстрой» по договору участия в долевом строительстве жилого дома №23/3 от 08.06.2016.

Денежное требование по обязательствам, возникшим из договора поставки продукции, в деле о банкротстве застройщика относится к четвертой очереди удовлетворения, в то время как расчеты по денежным требованиям участников строительства производятся в третью очередь (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в результате проведения зачета взаимных требований от 21.11.2016 ООО «Капитал Проект» погасило свое требование к должнику, относящееся к четвертой очереди, взамен получив требование, вытекающее из договора долевого участия в строительстве, подлежащее включению в реестр требований о передаче жилых помещений (статья 201.7 Закона о банкротстве), а при переводе в денежное требование - подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 по делу №А64-7302/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО «Капитал Проект» (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №201 от 05.07.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 по делу №А64-7302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                           ФИО1