АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34688/2018

Дело № А12-29885/2017

г. Казань

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

акционерного общества «Газпром газораспределение» - Тонковской Т.В. (доверенность от 07.07.2017)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-29885/2017

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение» (ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818) к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034) о признании недействительным акта,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение» (далее - АО «Газпром газораспределение», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит признать недействительными: - пункты №№ 1, 3, 4, 21, 25, 38, 45-57, 60, 61, 64-67, 96, 101, 124-126, 128-131, 134, 138-149, 153, 155, 158, 173, 204-208, 249, 250, 252, 259, 270, 277, 280, 286, 289, 291, 295, 297, 303, 308, 309, 317, 318, 320, 340, 369, 370, 372, 384, 389, 390, 397-402 акта проверки Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора, административный орган) от 17.05.2017 №27-18/28/А; - пункты №№ 1, 3, 4, 21, 25, 38, 45-57, 60, 61, 64-67, 96, 101, 124-126, 128- 131, 134, 138-149, 152, 154, 157, 172, 204-208, 248, 249, 251, 258, 269, 277, 283, 286, 288, 292, 294, 300, 305, 306, 314, 315, 317, 337, 365, 366, 368, 380, 385-387, 393-398 предписания управления Ростехнадзора от 17.05.2017 № 27- 18/28П. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 пункты 3, 4, 21, 25, 38, 45-57, 60, 61, 64-67, 96, 101, 124126, 128- 131, 134, 138-149, 152, 154, 157, 172, 204-208, 248, 249, 251, 258, 269, 277, 283, 286, 288, 292, 294, 300, 305, 306, 314, 315, 317, 337, 365, 366, 368, 380, 385- 387, 393-398 предписания управления Ростехнадзора от 17.05.2017 №27-18/2811, выданного АО «Газпром газораспределение» признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Кроме того, с управления Ростехнадзора в пользу общества судом взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Газпром газораспределение» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 Предписания управления Ростехнадзора от 17.05.2017 №27-18/2811 и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

Общество ссылается на отсутствие с его стороны нарушений, поскольку имеет в своем составе нештатное аварийно спасательное формирование и на наличие соответствующего соглашения, в соответствие с которым общество обеспечивает заключение с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание или создает собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.03.2017 №1229/18-рп административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Газпром газораспределение», предметом которой является соблюдение обязательных требований, установленных законодательством РФ в области промышленной безопасности.

По результатам проверки административным органом составлен акте проверки от 17.05.2017 №27-18/28/А, в котором отражены сведения о результатах проверки. На основании указанного акта вынесено предписание от 17.05.2017№ 27-18/28П, в соответствии с которыми АО «Газпром газораспределение» предписано устранить выявленные нарушения.

АО «Газпром газораспределение», полагая, что предписание и акт проверки управления Ростехнадзора в части не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания в части пунктов 3, 4, 21, 25, 38, 45-57, 60, 61, 64-67, 96, 101, 124-126, 128- 131, 134, 138-149, 152, 154, 157, 172, 204-208, 248, 249, 251, 258, 269, 277, 283, 286, 288, 292, 294, 300, 305, 306, 314, 315, 317, 337, 365, 366, 368, 380, 385-387, 393-398. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого предписания в части пункта 1, кроме того об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным акта проверки. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 оставлено без изменения. 

Суд кассационной инстанции по пункту 1 предписания признает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ (далее - Закон №116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

В силу статьи 10 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников. 

В силу подпункта «р» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492, лицензионным требованием к лицензиату является наличие в соответствии со статьей 10 Закона №116-ФЗ договоров на обслуживание с профессиональными аварийноспасательными службами или формированиями либо наличие собственных, создаваемых в установленном законодательством порядке профессиональных аварийно-спасательных служб или формирований, а также наличие нештатного аварийно-спасательного формирования из числа производственного персонала лицензиата.

Судебными инстанциями установлено, что АО «Газпром газораспределение» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты. 

Пунктом 1 предписания управления Ростехнадзора обществу предписано заключить с профессиональной аварийно-спасательной службой или с аварийно-спасательным формированием договор на обслуживание опасных производственных объектов (далее – ОПО), эксплуатируемых на территории Астраханской области, или создать собственную профессиональную аварийно-спасательную службу или аварийно-спасательное формирование. 

В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии общество как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание. 

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обеспечение готовности опасного объекта системы газоснабжения к локализации аварий, катастроф, ликвидации их последствий наряду с другими мероприятиями обеспечивается в том числе созданием аварийно-спасательной службы или привлечением на условиях договоров соответствующих специализированных служб (статья 33 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Доказательства наличия у общества профессиональной аварийноспасательной службы или формирования отсутствуют. 

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что договор с профессиональной аварийно-спасательной службой или формированием не заключался. 

Из материалов дела усматривается, что АО «Газпром Газораспределение» имеет в своем составе нештатное аварийно-спасательного формирование, что подтверждается свидетельством аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ от 12.11.2015 №16/2-1-278.

Однако наличие такого формирования, не исключает обязанности общества как организации, эксплуатирующий опасный производственный объект в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание или создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования.

Нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников не является профессиональным аварийно-спасательным формированием и не заменяет его.

Исходя из системного толкования норм Закона №116- ФЗ, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 22.08.1995 №151-ФЗ «Об аварийноспасательных службах и статусе спасателей», Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» судебными инстанциями правомерно сделан вывод об обязательности наличия у общества профессиональных аварийно-спасательных служб (собственных или привлеченных по договору). 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о правомерности оспариваемого предписания в части пункта 1. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. 

На основании изложенного, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При подаче кассационной жалобы обществом по платежному поручению от 16.04.2018 № 59045 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1 500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах излишне оплаченная платежным поручением от 16.04.2018 № 59045 государственная пошлина в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату АО «Газпром газораспределение» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу №А12-29885/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.04.2018 № 59045.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

 

Судьи									А.В. Топоров

 

С.В. Мосунов