Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-772/2025

г. Майкоп

17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шерстяк А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 385018, 

<

...>) к акционерному обществу «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350033, 

<

...>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Актон», судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление службы судебных приставов по Республике Адыгея, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея, о взыскании задолженности за октябрь, сентябрь, август, июль, июнь, май, апрель, март 2022 года в размере суммы основного долга 23 417 276,94 рублей, неустойки за период с 21.04.2022 г. по 15.01.2025 г. в размере 7 780 397,02 рублей, неустойки за период с 16.01.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, 

при участии в судебном заседании (после перерыва):

представителя общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» - ФИО2 (по доверенности),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Актон» - ФИО2 (по доверенности),

представителя акционерного общества «Россети Кубань» - ФИО3 (по доверенности),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением обратилось общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» к акционерному обществу «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350033, 

<

...>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Актон», судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление службы судебных приставов по Республике Адыгея, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея, о взыскании задолженности за октябрь, сентябрь, август, июль, июнь, май, апрель, март 2022 года в размере суммы основного долга 23 417 276,94 рублей, неустойки за период с 21.04.2022 г. по 15.01.2025 г. в размере 7 780 397,02 рублей, неустойки за период с 16.01.2025 г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2025 предварительное судебное заседание по делу назначено на 25 марта 2025 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 апреля 2025 года.

В судебном заседании 15.04.2025 года был объявлен перерыв до 17 апреля 2025 г.

Ранее в судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с акционерного общества «Россети Кубань» сумму задолженности за октябрь, сентябрь, август, июль, июнь, май, апрель, март 2022 года в размере суммы основного долга 123 417 276,94 рублей, неустойки за период с 21.04.2022 г. по 15.01.2025 г. в размере 176 780 397, 02 рублей, неустойки за период с 16.01.2025 г. по день фактической оплаты задолженности на сумму взысканного основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Представитель истца поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Согласно поступившему ранее отзыву от ООО «Актон» поддержал уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ», просил их удовлетворить

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, а уточненные исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленного ходатайства акционерного общества «Россети Кубань» о прекращении производства по делу судом установлено, что по делам № А01-2102/2022, №А01-2500/2022, №А01-2966/2022, №А01-3785/2022, №А01-4821/2022, ранее рассмотренным Арбитражным судом Республики Адыгея, ООО «Майкопская ТЭЦ» взыскивало задолженность за несколько месяцев 2022 года, по которым задолженность взыскивается и в настоящем деле.

Как установлена судом, в рамках дела № А01-2102/2022 взыскивалась задолженность за март 2022 года в размере 859 500,58 рублей. По делу № А01-2500/2022 взыскивалась задолженность за май 2022 года в размере 1 798 370,18 рублей. По делу № А01-2966/2022 взыскивалась неустойка за период с июля по декабрь 2022 года в размере 110 677,43 рублей. По делу № А01-3785/2022 взыскивалась неустойка за август 2022 года в размере 459 700,65 рублей. По делу № А01-4821/2022 взыскивалась неустойка с октября по декабрь 2022 года в размере 382 157,15 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, заявленные в делах №А01-2102/2022, №А01-2500/2022, №А01-2966/2022, №А01-3785/2022, №А01-4821/2022 являются отличные от требований, заявленных в настоящем деле как по своему предмету, так и по своим основаниям.

В указанных выше делах взыскивалась часть долга по основному долгу или по неустойки за соответствующий месяц. Такое частичное взыскание не лишает права общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» довзыскать иную часть долга, которая не являлась предметом предшествующего взыскания. 

Общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» вправе разделить взыскание задолженности по одному акту об оказанных услугах или по товарной накладной на несколько исковых заявлений, при этом тождественности исков иметься не будет. 

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рассматриваемом случае требования и их основания, заявленные в делах №А01-2102/2022, №А01-2500/2022, №А01-2966/2022, №А01-3785/2022, №А01-4821/2022 не являются тождественными не по своим основаниям, не по своему предмету или размеру требованиям, заявленным в настоящем деле, поэтому в удовлетворении заявленного АО «Россети Кубань» ходатайства о прекращении производства по делу следует отказать.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между АО «Россети Кубань» (заказчик) и ООО «Майкопская ТЭЦ» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407-30-210 в редакции протокола урегулирования разногласий.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором (п. 2.1, 3.3.).

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии является один календарный месяц (п. 6.1 договора).

ООО «Майкопская ТЭЦ» выполнило обязательств по оказанию услуг в полном объеме, вместе с тем АО «Россети Кубань» несвоевременно оплачивало оказываемые услуги.

Поскольку оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период производилась ответчиком несвоевременно, истцом начислена законная неустойка. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Майкопская ТЭЦ» направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности и пени, в том числе за спорный период.

Неудовлетворение требований оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 26 далее Закон об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг. 

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказанные услуги по передаче электрической энергии (далее – Правила). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил, в соответствии с которыми с 03.01.2017 установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности). 

Таким образом, с 03.01.2017 установлены императивные требования законодательства относительно сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и стороны не вправе ссылаться на иной срок, в том числе указанный в договоре. 

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со сводными актами об оказании услуг за октябрь, сентябрь, август, июль, июнь, май, апрель и март 2022 года у ответчика имеется неоплаченная задолженность в размере суммы основного долга 123 417 276 рублей 94 копейки.

В части доводов АО «Россети Кубань» о прекращении обязательства по оплате задолженности на основании уведомления о зачете от 23.11.2022 № РК/008/641-исх., уведомления о зачете от 26.08.2022 № РК/008/476-исх., уведомления о зачете от 21.09.2022 № РК/011/2362-исх., уведомления о зачете от 24.10.2022 № РК/008/591-исх. уведомления о зачете от 03.08.2022 № РК/008/429-исх., уведомления о зачете от 16.06.2022 № РК/008/336-сх., уведомления о зачете от 20.05.2022 № РК/008/265-сх., уведомления о зачете от 12.05.2022 № РК/008/243-сх., суд полагает следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29.03.2022, и иных аналогичных постановлений, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Майкопская ТЭЦ» судебным приставом было обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Майкопская ТЭЦ» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-210 от 02.12.2019 года с АО «Россети Кубань».

Пристав своим постановлением обязал АО «Россети Кубань» все платежи в пользу ООО «Майкопская ТЭЦ» перечислять в пользу депозитного счета судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства. 

Пристав запретил так же совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-210 от 02.12.2019 года.

АО «Россети Кубань» знал об имеющихся ограничениях, так как ранее осуществлял платежи в пользу ООО «Майкопская ТЭЦ» на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, эта сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, установленной в пункте 1 названной статьи.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

АО «Россети Кубань» в случае взыскания задолженности в рамках сводного исполнительного производства наравне с другими взыскателями получало бы удовлетворение своих требований в течение нескольких лет, однако, минуя этот установленный законом этап посредством института зачета АО «Россети Кубань» получило возврат своего долга в течение 2022 года, в нарушение очередности установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, независимо от наличия отдельного постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность уАО «Россети Кубань» отсутствовало право на предъявление к зачету встречных требований к ООО «Майкопская ТЭЦ» в период возбужденного сводного исполнительного производства, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств» (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 (в редакции Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018)) односторонняя сделка по совершению зачета является недействительной, если она нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству.

В силу пункта первого статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 года № 53, при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» от 11.06.2020 года № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме интересов иных взыскателей спорные зачеты, так же нарушают права и единственного участника ООО «Майкопская ТЭЦ» - общества с ограниченной ответственностью «Актон» (далее ООО «Актон»), которое согласно сведений из ЕГРЮЛ с 13.10.2022 является участником истца с пятидесяти-процентной долей в уставном капитале.

Как установлено судом апелляционной инстанции в деле А01-862/2023 о банкротстве ООО «Майкопская ТЭЦ», реализуется инвестиционная программу с участием инвестора ООО «Актон», за счет средств которого осуществляется финансовое оздоровление ООО «Майкопская ТЭЦ», следовательно, права ООО «Актон» затрагиваются при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ООО «Актон» о том, что спорные уведомление о зачете от 23.11.2022 № РК/008/641-исх., уведомление о зачете от 26.08.2022 № РК/008/476-исх., уведомление о зачете от 21.09.2022 № РК/011/2362-исх., уведомление о зачете от 24.10.2022 № РК/008/591-исх. уведомление о зачете от 03.08.2022 № РК/008/429-исх., уведомление о зачете от 16.06.2022 № РК/008/336-сх., уведомление о зачете от 20.05.2022 № РК/008/265-сх., уведомление о зачете от 12.05.2022 № РК/008/243-сх. нарушают баланс интересов сторон сделок по зачету, привели к ухудшению финансового положения ООО «Майкопская ТЭЦ» и усугублению экономического кризиса, в которое попало данное общество, подтверждаются материалами дела.

Так, по большинству уведомлений о зачетах, на которые ссылается ответчик, в счет основного долга, подлежащего оплате в пользу ООО «Майкопская ТЭЦ» со стороны АО «Россети Кубань», зачитывалась неустойка, начисленная АО «Россети Кубань». 

В результате ООО «Майкопская ТЭЦ» не имело возможности оплатить основной долг в пользу иных взыскателей-кредиторов в рамках исполнительного производства, на который в свою очередь начислялась новая неустойка, составляющая на сегодняшний день сумму более 100 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик, зная об имеющихся ограничениях со стороны службы судебных приставов, о наличии сводного исполнительного производства, о наличии других взыскателей в рамках этого сводного исполнительного производства, в нарушение установленных приставом ограничений, направил в адрес истца уведомления о зачете от 21.12.2022 № РК/008/693, которое является ничтожной сделкой, так как нарушает установленные законом ограничения и одновременно нарушает права третьих лиц – взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в отношении истца. 

Кроме того, у ответчика в принципе отсутствовало право на предъявление к зачету встречных требований к обществу в период возбужденного сводного исполнительного производства, поскольку односторонняя сделка по совершению зачета является недействительной, если она нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству.

Таким образом, так как в части оснований возникновения и размера задолженности АО «Россети Кубань» перед ООО «Майкопская ТЭЦ» спора у сторон не имеется, то задолженность в размере 123 417 276 рублей 94 копейки подлежит взысканию с АО «Россети Кубань» в пользу ООО «Майкопская ТЭЦ».

Суд учитывает так же, что выводы о ничтожности аналогичной сделки по зачету были проверены и подтверждены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2025 года по делу А01-2195/2023, которое было вынесено при тождественных обстоятельствах и при участии тех же сторон.

Доводы ответчика о признаках сальдирования в проведенных спорных зачетах судом признаются неправомерными по следующим основаниям.

В силу действующей судебной практики сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. 

Между тем не допускается сальдирование обязательств по разным и невзаимосвязанным сделкам (определение Верховного Суда РФ от 29.09.2022 № 305-ЭС22-16660 по делу № А40-164878/2019), при этом судебной практикой также выработаны критерии взаимосвязанности сделок для применения сальдирования, к ним относятся следующие признаки взаимосвязанности: договоры заключены во исполнение единого государственного заказа; в рамках одного проекта; договоры преследуют цель создания единого обязательственного правоотношения для достижения определенного экономического результата (определение Верховного Суда РФ от 04.03.2022 № 304-ЭС22-276 по делу № А70-3416/2019, определение Верховного Суда РФ от 18.02.2021 № 305-ЭС 19-3704(2) по делу № А40-176252/2016).

В рассматриваемом случае уведомление о зачете от 23.11.2022 № РК/008/641-исх., уведомления о зачете от 26.08.2022 № РК/008/476-исх., уведомление о зачете от 21.09.2022 № РК/011/2362-исх., уведомление о зачете от 24.10.2022 № РК/008/591-исх., уведомление о зачете от 03.08.2022 № РК/008/429-исх., уведомление о зачете от 16.06.2022 № РК/008/336-сх., уведомление о зачете от 20.05.2022 № РК/008/265-сх., уведомление о зачете от 12.05.2022 № РК/008/243-сх. касаются зачета требований, основанных на разных договорах, заключенных в разное время и при различных обстоятельствах.

 В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны этих разных договоров, договорились, прекращать обязательства по ним путем сальдирования. 

Так требования ООО «Майкопская ТЭЦ» к АО «Россети Кубань», являющееся предметом недействительных уведомления о зачете от 23.11.2022 № РК/008/641-исх., уведомления о зачете от 26.08.2022 № РК/008/476-исх., уведомления о зачете от 21.09.2022 № РК/011/2362-исх., уведомления о зачете от 24.10.2022 № РК/008/591-исх. уведомления о зачете от 03.08.2022 № РК/008/429-исх., уведомления о зачете от 16.06.2022 № РК/008/336-сх., уведомления о зачете от 20.05.2022 № РК/008/265-сх., уведомления о зачете от 12.05.2022 № РК/008/243-сх., основывались на договоре возмездного оказания услуг от 02.12.2019 № 407-30-210, по которому АО «Россети Кубань» выступало – заказчиком, а ООО «Майкопская ТЭЦ» – исполнителем.

При этом требования АО «Россети Кубань» к ООО «Майкопская ТЭЦ», являющееся предметом недействительных уведомлений о зачете, основывались на договоре возмездного оказания услуг от 09.09.2011 № 407/30-1108, по которому наоборот АО «Россети Кубань» выступало – исполнителем, а ООО «Майкопская ТЭЦ» – заказчиком.

Именно на основании договора возмездного оказания услуг от 09.09.2011 № 407/30-1108 АО «Россети Кубань» взыскало с ООО «Майкопская ТЭЦ» задолженность в рамках дела №А01-759/2020, №А01-4826/2019, №А01-3396/2019, №А01-994/2019, №А01-386/2020, на которые имеет место ссылка в спорных уведомлениях о зачете. 

При этом на момент заключения договора возмездного оказания услуг от 02.12.2019 № 407-30-210, предыдущий договор 09.09.2011 № 407/30-1108 был, расторгнут на основании соглашения о расторжении от 17.09.2019, представленного в материалы дела.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг от 09.09.2011 № 407/30-1108 и договор возмездного оказания услуг от 02.12.2019 № 407-30-210, были заключены в разное время, имели разный предмет, между ними отсутствует правовая связь.

 На момент заключения более позднего договора, более ранний договор был расторгнут, задолженность по договору возмездного оказания услуг от 09.09.2011 № 407/30-1108 была взыскана в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии воли сторона на взаимное сальдирование денежных требований.

Так же суд учитывает, что предметом уведомлений о зачете являлась взысканная судом государственная пошлина, которая сама по себе не может быть предметом сальдирования.

Представленные в материалы дела уведомления о зачете встречных однородных требований от 19 августа 2020 года, от 27 октября 2020 года, от 16 декабря 2020 года, от 28 декабря 2020 года, от 24 февраля 2021 года, от 18 мая 2021 года, от 27 мая 2021 года, от 03 сентября 2021 года, от 21 сентября 2021 года, от 25 октября 2021 года, от 25 октября 2021 года, от 02 февраля 2022 года, от 21 февраля 2022 года, от 15 марта 2022 года не опровергают недействительность иных уведомлений о зачете, на которые ссылается АО «Россети Кубань» как на доказательство оплаты своей задолженности перед ООО «Майкопская ТЭЦ».

Из указанных уведомлений следует, что, между АО «Россети Кубань» и ООО «Майкопская ТЭЦ» имелась практика прекращения взаимных обязательств путем проведения зачетов, однако, после возбуждения сводного исполнительного производства и вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29.03.2022 эта практика должны была быть окончена, так как нарушала права взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

АО «Россети Кубань», осуществляя предпринимательскую деятельность и выбрав выгодный для себя способ проведения расчетов с ООО «Майкопская ТЭЦ», как осуществление зачета, в обход сводного исполнительного производства, должно было понимать свои правовые риски и учитывать их при принятии соответствующих решений.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ на вопрос № 3 в Обзоре № 3). 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Вместе с тем, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.

Судом проверен, а ответчиком не оспорен расчет неустойки, рассчитанной истцом, которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ от ответчика не поступило. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с настоящим иском, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего искового заявления с учетом уточнения исковых требований подлежит оплате сумма государственной пошлины в размере 1 975 988рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 975 988 рублей, суд относит на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Россети Кубань» о прекращении производства по делу № А01-772/2025, отказать.

взыскать с акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности за октябрь, сентябрь, август, июль, июнь, май, апрель и март 2022 года в размере суммы основного долга в размере 123 417 276 рублей 94 копейки, неустойку за период с 21.04.2022г. по 15.01.2025г. в размере 176 780 397 рублей 02 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 16.01.2025 по день фактической оплаты задолженности на сумму взысканного основного долга в размере 123 417 276 рублей 94 копейки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 975 988 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья А.З. Шефруков