СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-11174/2017 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ВДТ Строй» ФИО3 ( № 07АП-2238/2018(15)) на  определение от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4511174/2017 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  630102, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ВДТ Строй» о включении требования в реестр требований кредиторов  должника.  

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ООО «ВДТ-Строй» ФИО3: ФИО4 по  доверенности от 15.03.2023, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 12.02.2020 общество с ограниченной ответственностью  «Кварсис-Строитель» (далее – ООО «Кварсис-Строитель», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2020 (резолютивная  часть объявлена 15.09.2020) ФИО5 освобожден от исполнения  

обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим  утверждена ФИО6.  

Определением суда от 01.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

04.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «ВДТ  Строй» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а именно:  

1. Задолженность по Договору № 02с/49-17 от 28.04.2017 в размере 8 187 727,37 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 31.03.2022  в размере 1 047 286,27 руб.;  

2. Задолженность по компенсации расходов в размере 647 757,74 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 31.03.2022 в размере 82  854,22 руб.;  

3. Задолженность по поставке товара и компенсации расходов в размере 623 889,05 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 31.03.2022  в размере 79 801,19 руб.;  

4. Задолженность по Договору генерального подряда № 02с/44-13 от 26.03.2013 в размере  255 400,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  12.02.2020 по 31.03.2022 в размере 32 668,09 руб.  

Определением от 28.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ВДТ Строй» о  включении требования по Договору № 02с/49-17 от 28.04.2017 в размере 8 187 727,37 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 31.03.2022  в размере 1 047 286,27 руб.; по компенсации расходов в размере 647 757,74 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 31.03.2022 в размере 82  854,22 руб.; по поставке товара и компенсации расходов в размере 623 889,05 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 31.03.2022 в размере 79  801,19 руб.; по Договору генерального подряда № 02с/44-13 от 26.03.2013 г. в размере 255  400,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по  31.03.2022 в размере 32 668,09 руб., в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВДТ- Строй» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  от 28.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во  внимание представленный кредитором акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019,  свидетельствующий о признании должником долга перед ООО «ВДТ-Строй», в связи с чем  

срок исковой давности для предъявления требований к должнику прервался и не был пропущен  кредитором. Подписание актов сверок взаимных расчетов со стороны ООО «Кварсис- Строитель» главным бухгалтером являлось обычной практикой должника в отношениях с  иными контрагентами (ООО «Взлет-ЭнергоСервис»). Решением от 10.09.2021 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-149366/2021 аналогичный акт сверки взаимных  расчетов оценен судом в качестве обстоятельства, прерывающего срок исковой давности.  В суде первой инстанции бывший директор должника не опроверг доводы кредитора о наличии  у главного бухгалтера ООО «Кварсис-Строитель» полномочий на подписание акта сверки.  Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением от 10.05.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное  разбирательство по делу, предложил апеллянту представить в материалы дела доказательства  реального существования требований с учетом повышенного стандарта доказывания ввиду  аффилированности с должником; письменные пояснения относительно пропуска срока на  включение требований в реестр требований кредиторов должника; обязал конкурсного  управляющего ООО «Кварсис-Строитель» представить в материалы дела отзыв на  апелляционную жалобу.  

Во исполнение определения апелляционного суда апеллянт 24.05.2023 направил в  материалы дела (через систему «Мой Арбитр») дополнительные пояснения, в которых указано,  что реальность правоотношений между ООО «ВДТ-Строй» и ООО «Кварсис-Строитель»  подтверждается первичной документацией, представленной в материалы дела, а также  подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019. Какие-либо иные  документы, подтверждающие реальность таких правоотношений у ООО «Кварсис-Строитель»  отсутствуют. Заявленная ООО «ВДТ-Строй» задолженность должника отражена в данных  бухгалтерского учета. Пропуск срока на подачу заявления о включении требований в реестр  требований кредиторов должника обусловлен тем, что в отношении ООО «ВДТ-Строй»  возбуждено дело о банкротстве, документация передана конкурсному управляющему только  после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Кварсис-Строитель».  

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО7 представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменений. Акт сверки от 31.12.2019 подписан неуполномоченным лицом, не является  документом, свидетельствующим о признании должником долга. Основания для  восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ВДТ-Строй»  поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  1. требование ООО «Кварсис-Строитель» основано на Договоре № 02с/49-17 от 28.04.2017,  заключенному между ООО «ВДТ Строй» (Кредитор, Заказчик) и ООО «Кварсис Строитель»  (Должник, Генподрядчик), согласно которого, генподрядчик обязался выполнить по заданию  заказчика ремонтные работы, указанные в приложениях № 1-8 к Договору 1 на объекте:  Аквапарк «Аквамир», расположенному по адресу: 

<

...>  стоимостью 1 643 283,34 руб., в том числе НДС 18% - 250 670,34 руб.  

Дополнительным соглашением № 4 от 29.01.2018 стоимость работ была увеличена до 36  234 562,08 руб., в том числе НДС 18% - 5 527 306,08 руб.  

По данным Кредитора в рамках Договора Должником были сданы работы на общую  сумму 12 083 308,56 руб., что подтверждается КС-2 по Договору от 30.11.2017 332 466,18 2 КС- 2 от 30.11.2017 3 879 320,80 3 КС-2 от 31.12.2017 1 851 193,44 4 КС-2 от 31.12.2017 4 343 104,46  5 КС-2 от 30.11.2017 1 374 196,14 6 КС-2 от 13.03.2018 10 437,10 7 КС-2 от 28.02.2018 88 937,78  8 КС-2 от 31.07.2018 5 628,60 9 КС-2 от 31.07.2018 54 071,14 10 КС-2 от 31.07.2018 15 946,52 11  КС-2 от 30.06.2018 128 006,40.  

Согласно данным КС-3, общая стоимость выполненных работ составила 36 438 214,74  руб.  

Кредитором были произведены выплаты по Договору в адрес Должника в общей сумме 44  625 942,11 руб.  

В свою очередь Должником были выполнены работы общей стоимостью 36 438 214,74  руб.  

Таким образом, Должником была получена переплата в размере 8 187 727,37 руб. 2. Обязательства по компенсации расходов. 

Кредитором в период с марта по июнь 2018 года были оплачены ряд услуг, в свою очередь  расходы по оплате нижеуказанных услуг должны быть компенсированы Должником на общую  сумму 654 590,83 руб., а именно:  

- обязательство по компенсации расходов за электроэнергию за период с января по март  

2018 г. в размере 397 446,34 руб. (Счет-фактура № 311 от 31.03.2018 г.);  

- обязательство по компенсации расходов за дератизацию территории стройки за период с  

декабря 2017 г. по март 2018 г. в размере 33 040 руб. (Счет-фактура № 312 от 31.03.2018 г.);  

- обязательство по компенсации расходов за электроэнергию за период с апреля по июнь  

2018 г. в размере 224 104,49 руб. (Счет-фактура № 610 от 30.06.2018 г.).  

Должником обязательство по компенсации указанных расходов было исполнено не в  

полном объеме. 

Таким образом, за ООО «Кварсис Строитель» числится задолженность перед ООО «ВДТ  

Строй» в размере 647 757,74 руб. 

Но обязательства по оплате поставки товаров, компенсации расходов Кредитором в  

период с апреля по июнь 2017 года был поставлен товар в адрес Должника на общую 4 А4511174/2017 сумму 31 944,4 руб.:  

- поставка товара в размере 14 422,00 руб. (Товарная накладная № 18 от 07.04.2017 г.)  - поставка товара в размере 14 900,00 руб. (Товарная накладная № 50 от 24.05.2017 г.);  - поставка товара в размере 2 622,40 руб. (Товарная накладная № 57 от 30.06.2017 г.).  

Кредитором были оплачены ряд услуг, в свою очередь расходы по оплате нижеуказанных  

услуг должны быть компенсированы Должником на общую сумму 847 345,14 руб., а именно: 

- обязательство по компенсации расходов за услуги связи (внутризоновое соединение) за  

январь 2017 г. в размере 111,51 руб. (Счет-фактура № 19 от 31.01.2017 г.); 

- обязательство по компенсации расходов за услуги интернета за январь 2017 г. в размере  

2 951,18 руб. (Счет-фактура № 21 от 31.01.2017 г.); 

- обязательство по компенсации расходов за дератизацию территории стройки за февраль  

2017 г. в размере 8 260 руб. (Счет-фактура № 57 от 28.02.2017 г.); 

- обязательство по компенсации расходов за дератизацию территории стройки за март  

2017 г. в размере 8 260 руб. (Счет-фактура № 140 от 31.03.2017 г.); 

- обязательство по компенсации расходов за электроэнергию за период с января по  

сентябрь 2017 г. в размере 373 216,30 руб. (Акт № 1013 от 30.09.2017 г.);  

- обязательство по возмещению затрат за произведенные работы в размере 130 314,53 руб.  

(Счет-фактура № 1307 от 31.10.2017 г.); 

- обязательство по компенсации расходов за электроэнергию за 4 квартал 2017 г. в размере  

324 231,62 руб. (Счет-фактура № 1501 от 28.12.2017 г.). 

Поскольку Должником не были полностью исполнены обязательства по оплате товаров и  

компенсации расходов, то за Должником перед кредитором числится непогашенная  

задолженность в общей сумме 623 889,05 руб. 

4. Между Заказчиком и Генподрядчиком был заключен Договор генерального подряда   № 02с/44-13 от 26.03.2013 г. (Договор 2).  

Согласно п. 1.1. Договора 2, Генподрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить  комплекс работ на подготовительный период с организацией строительной площадки под  строительство оздоровительного комплекса с аквапарком и гостиницей, газовой котельной,  расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязался принять  результат работ и оплатить его.  

В рамках Договора 2 Кредитором была осуществлена поставка товаров для Должника  общей стоимостью 888 685,00 руб.: № п/п Счет-фактура № , дата Стоимость, руб. 1 Счет- фактура № 24 от 31.07.2016 г. 12 800,00 2 Счет-фактура № 30 от 08.07.2016 г. 232 560,00 3 Счет- фактура № 20 от 30.06.2016 г. 643 325,00.  

Должником не были полностью исполнены обязательства по оплате товара.  Задолженность Должника перед Кредитором составляет 255 400,49 руб.  

В подтверждение вышеуказанных задолженностей ООО «Кварсис-Строитель»  кредитором представлен Акт сверки взаимных расчетов между Должником и Кредитором от  31.12.2019.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «ВДТ-Строй»,  исходил из того, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 не является надлежащим  доказательством наличия реального долга между сторонами, учитывая, что данный акт со  стороны должника подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, суд установил факт  пропуска кредитором срока исковой давности для предъявления настоящего требования.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  

доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности  требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в  соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить  доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе  положений норм материального права.  

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по  включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с  требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение  факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных  средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их  документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны  должника по рассматриваемому обязательству).  

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт  доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно  отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку  это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно  отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002   № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О,   № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).  

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость  представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности  (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от  04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и  широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения  сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их  совершения, а также фактическая исполнимость.  

Требования ООО «ВДТ-Строй» к должнику основаны на наличии: 

1. Задолженности по Договору № 02с/49-17 от 28.04.2017 г. в размере 8 187 727,37 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 31.03.2022  в размере 1 047 286,27 руб.;  

2. Задолженности по компенсации расходов в размере 647 757,74 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 31.03.2022 в размере 82  854,22 руб.;  

3. Задолженности по поставке товара и компенсации расходов в размере 623 889,05 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 31.03.2022  в размере 79 801,19 руб.;  

4. Задолженности по Договору генерального подряда № 02с/44-13 от 26.03.2013 г. в  размере 255 400,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  12.02.2020 по 31.03.2022 в размере 32 668,09 руб.  

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «ВДТ  Строй» и должник являются аффилированными друг к другу лицами, так как единственным  учредителем ООО «Кварсис-Строитель» является ФИО8, который  также является единственным учредителем ООО «ВДТ Строй».  

ООО «ВДТ Строй», входящее в группу компания «Кварсис» являлось непосредственным  заказчиком работ по строительству объекта: «Оздоровительный комплекс с аквапарком,  гостиницей и многоуровневой автостоянкой», расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Кварсис-Строитель» выполняло роль генподрядчика по различным  договорам, заключенным между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Кварсис-Строитель», и  выполняло работы как самостоятельно, так и с помощью субподрядчиков.  

ООО «ВДТ Строй» получило результат частично выполненных работ в виде здания  Аквапарка «Аквамир» и объекта незавершенного строительства, в настоящее время указанные  объекты включены в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй», что также подтверждается  сведениями опубликованными в ЕФРСБ.  

Между тем, учитывая установленную аффилированность ООО «ВДТ-Строй» и ООО  «Кварсис-Строитель» к требованиям кредитора подлежит применению еще более повышенный  стандарт доказывания по делу о банкротстве, предполагающий представление кредитором  доказательств, не вызывающих у суда обоснованных сомнений в реальности правоотношений  между указанными лицами.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой  инстанции о пропуске кредитором сроков исковой давности для предъявления требований о  взыскании с должника указанной выше задолженности.  

Повторно исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  

принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ)).  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Судом первой инстанции установлено, что по спорному договору должником  производились выплаты вплоть до 30.06.2017.  

Настоящее требование предъявлено кредитором 04.10.2022. Конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных  кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты  заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление  возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона  о банкротстве.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года,  определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает на наличие в материалах дела акта сверки  взаимных расчетов от 31.12.2019, в котором отражена задолженность должника перед ООО  «ВДТ-Строй», подписанный сторонами, который свидетельствует о признании ООО «Кварсис- Строитель» задолженности перед кредитором и о перерыве течения сроков исковой давности.  

Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до  перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств,  свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается  на лицо, предъявившее иск.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  представленный кредитором акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 не может быть  признан надлежащим доказательством по делу, поскольку со стороны ООО «Кварсис- Строитель» такой акт подписан неуполномоченным на его подписание лицом – главным  бухгалтером.  

Согласно пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и  принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с  законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что руководство  текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом  общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным  исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему  собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.  

Пунктом 1 статьи 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным  органом общества являются генеральный директор, президент и др. Таким образом,  генеральный директор является единоличным исполнительным органом организации.  

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный  исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества,  в том числе представляет его интересы и совершает сделки.  

Подпунктом 2 пункта 3 этой же статьи определено, что единоличный исполнительный  орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе  доверенности с правом передоверия.  

Вместе с тем пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» установлено, что руководитель экономического субъекта обязан  возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо  этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета,  если иное не предусмотрено настоящей частью.  

При этом ни Федеральный закон № 402-ФЗ, ни законодательство РФ в целом не  предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без  соответствующей доверенности.  

Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества  действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган. Все иные лица, в  том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на  основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.  

Действующее законодательство РФ не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо,  отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание акта  сверки взаимных расчетов без соответствующей доверенности.  

В настоящем случае доказательств того, что главный бухгалтер, подписавший акт сверки  взаимных расчетов от 31.12.2019 действовал на основании доверенности, материалы дела не  содержат.  

Судом первой инстанции были запрошены у директора должника ФИО9 сведения о  том, не наделялся ли им бухгалтер полномочиями на признание долга путем подписания акта  сверки, но доказательств передачи таких полномочий суду предоставлено не было.  

Доводы апеллянта о том, что подписание актов сверки взаимных расчетов от лица  должника его главным бухгалтером являлось обычной практикой для должника, подлежат  отклонению, поскольку, в любом случае, такой обычай не свидетельствует о наличии у  главного бухгалтера полномочий на подписание документов от лица общества во  взаимоотношениях с иными хозяйствующими субъектами.  

Ссылка кредитора на иные судебные акты, которыми аналогичные акты сверки взаимных  расчетов были признаны надлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку  указанные апеллянтом судебные акты не обладают преюдициальным значением для настоящего  обособленного спора по смыслу статьи 69 АПК РФ.  

Кроме того, судебные акты по делам № А45-14936/2021 (решение суда от 10.09.2021),   № А45-14904/2017 (определение суда от 21.09.2017 об утверждении мирового соглашения и  прекращении производства по делу) вынесены вне рамок дела о банкротстве, при рассмотрении  требований не применялся повышенный стандарт доказывания, по делу № А45-14904/2017 спор  по существу не рассмотрен, поскольку судом утверждено мировое соглашение и прекращено  производство по делу.  

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, представленный в материалы  дела, не свидетельствует о перерыве течения сроков исковой давности, который начал свое  течение не позднее 30.06.2017 (последняя дата исполнения должником обязательств по  договору).  

Трехлетний срок исковой давности в настоящем случае истек 30.06.2020. 

Настоящее требование предъявлено ООО «Кварсис-Строитель» только 04.10.2022, то есть  с пропуском срока исковой давности более чем на 2 года.  

Пунктом 2 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также  пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также  гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с  осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению  независимо от причин его пропуска.  

Применительно к данным разъяснениям, доводы ООО «ВДТ-Строй» о том, что такие  требования не были заявлены в установленный законом срок по причине нахождения ООО  «ВДТ-Строй» в процедуре банкротства и передачей документации должника конкурсному  управляющему только после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Кварсис- Строитель», подлежат отклонению.  

Более того, процедура наблюдения в отношении ООО «ВДТ-Строй» введена  определением от 27.08.2019 (резолютивная часть) по делу № А45-10429/2019, решение о  признании ООО «ВДТ-Строй» банкротом принято 16.09.2020, то есть после истечения сроков  исковой давности на заявление требований ко включению в реестр требований кредиторов  ООО «Кварсис-Строитель», в связи с чем ООО «ВДТ-Строй» еще до введения в отношении  него процедуры конкурсного производства должно было предпринять меры по истребованию  задолженности с ООО «Кварсис-Строитель», что им сделано не было.  

Сам по себе факт нахождения кредитора в процедуре банкротства не свидетельствует о  наличии оснований для восстановления ему пропущенного срока исковой давности и  включения его требований в реестр требований кредиторов должника.  

На основании изложенного, учитывая пропуск кредитором срока исковой давности, у суда  первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ООО «ВДТ-Строй» в  реестр требований кредиторов должника.  

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за  необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-11174/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко  

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00Кому выдана Зайцева Ольга ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич