Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4149/2016

г. Петрозаводск

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   30 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровциной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  закрытого акционерного общества «Объединенная Проектная Компания «Транспортное Гидротехническое Проектирование» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ФОРТЭКС» о расторжении договора и о взыскании 1 212 188 969 руб. 49 коп.

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Объединенная Проектная Компания «Транспортное Гидротехническое Проектирование» ФИО1 по доверенности от 11.01.2017, 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ФОРТЭКС» ФИО2 по доверенности от 24.10.2016,   

установил:

закрытое акционерное общество «Объединенная Проектная Компания «Транспортное Гидротехническое Проектирование», место нахождения: 

<

...>/1 (далее – истец, ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ФОРТЭКС», место нахождения: 

<

...>, лит. А, пом. 21Н (далее – ответчик, ООО «НПП «ФОРТЭКС») о расторжении договора и взыскании 1 212 188 969 руб. 49 коп.

Исковое требование обосновано статьями 309, 330 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно уточнял требования, в последней редакции, принятой судом, просит взыскать с ответчика  14 015 040 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 1 034 190 214 руб. 84 коп. неустойки, 3 602 614 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторгнуть договор №ББК-4/13(1)-2010 от 24.06.2010. 

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями не согласился со ссылкой на полное и надлежащее исполнение стороной ответчика обязательств по договору №ББК-4/13(1)-2010 от 24.06.2010; полагает, что начисление неустойки произведено истцом необоснованно, поскольку определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2013 в рамках дела №А26-6484/2013 утверждено мировое соглашение между ООО «НПП «ФОРТЭКС» и ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект», пунктом 4 которого стороны отказались от взаимных претензий по неустойке, процентам; также полагает, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета выполненных работ противоречит юридическому равенству и приводит к обогащению кредитора. Также указывает на пропуск срока исковой давности. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

24.06.2010 между ООО «НПП «ФОРТЭКС» (подрядчик) и ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект» (заказчик) заключен договор №ББК-4/13(1)-2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации по теме «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала».

Дата начала выполнения работ согласно пункту 2.1 договора считается дата заключения договора, подрядчик обязуется выполнить работы поэтапно в следующие сроки: первый этап – до 26.08.2010, второй этап – до 15.01.2011, третий этап – 15.11.2011, четвертый этап – до 15.10.2012. Срок окончания работ – 15.10.2012. Сроки выполнения работ могут быть изменены по инициативе заказчика, согласованной с подрядчиком.

Стоимость работ по договору составила 92 669 374 руб. (в том числе НДС - 14 136 006 руб. 20 коп.).

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней с даты поступления на счет заказчика платежа от заказчика-застройщика на основании акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ, подписанного между заказчиком и заказчиком-застройщиком в рамках госконтракта, заказчик перечисляет соответствующую сумму денежных средств на расчетный счет подрядчика. Основанием для проведения платежей является акт сдачи-приемки работ по соответствующему этапу, подписанный сторонами, счет, счет-фактура.

За выполненные работы заказчик перечислил подрядчику 59 209 633 руб.

По мнению истца, стороной ответчика выполнены работы по первому и второму этапу общей стоимостью 45 194 593 руб.

В адрес ответчика неоднократно направлялись запросы о предоставлении проектной документации.

Неисполнение обязательств по договору и нарушение сроков их исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А26-6484/2013 и №А40-112007/2015, ответчиком работы по договору выполнены на общую сумму 92 669 374 руб., в адрес заказчика направлены акты выполненных работ, акты №1-8 подписаны сторонами (наличие задолженности на стороне заказчика за выполненные работы подтверждено определением от 16.12.2013 по делу №А26-6484/2013), акты 9, 10 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке (наличие задолженности за выполненные работы подтверждено определением от 16.09.2016 по делу №А40-112007/2015).

В связи с чем оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, составляющее переплату по выполненным работам, не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из представленных материалов подрядчиком предусмотренные договором работы были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3. Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ на основании актов выполненных работ №9 от 26.04.2013 на сумму 2 374 000 руб., №10 от 26.04.2013 на сумму 4 746 956 руб. 20 коп. не исполнены. 

Таким образом, срок окончания работ – 15.10.2012 нарушен стороной подрядчика.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах. Связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку с иском в суд ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект» обратился 10.05.2016.

Также суд учитывает, что по условиям заключенного сторонами в рамках дела №А26-6484/2013 о взыскании задолженности с ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект» стороны отказались от взаимных претензий по неустойке, предусмотренных Главой 6 договора, от требований процентов за пользование кредитными денежными средствами, любых других пеней, неустоек, штрафов, процентов за пользование денежными средствами. 

Рассмотрев требование о расторжении договора, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 приведенной статьи).

Как установлено выше и подтверждается представленными в дело доказательствами, работы по договору от 24.06.2010 стороной подрядчика выполнены в полном объеме, существенных нарушений не допущено. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца, поскольку при подаче иска ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект» была предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  закрытого акционерного общества «Объединенная Проектная Компания «Транспортное Гидротехническое Проектирование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная Проектная Компания «Транспортное Гидротехническое Проектирование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 206 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Дементьева А.В.