ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81343/2022

27 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №237/Д/22 от 23.12.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №614-РПБ от 20.12.2022

от третьих лиц: ФИО3 по дов. №1491/22 от 27.07.2022,

рассмотрев 20 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

КГУП «Приморский водоканал»

на решение от 19.09.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02.12.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску КГУП «Приморский водоканал»

к АО КБ «Руснарбанк»

третьи лица: ООО «КСТ», АО «СОГАЗ»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Приморский водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО КБ «Руснарбанк» (далее – ответчик) о взыскании по банковской гарантии неотработанного аванса в размере 41 131 888,35 руб. и пени в размере 5 840 728,14 руб., штрафа в размере 106 907,20 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КСТ», АО «СОГАЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КГУП «Приморский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленные АО КБ «Руснарбанк» и АО «СОГАЗ» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица (АО «СОГАЗ») поддержал позицию и доводы ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иное третье лицо (ООО «КСТ») не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО КБ «Руснарбанк» (ответчик, банк, гарант) выдало банковскую гарантию № ЭГ-36044/21-Г от 19.03.2021 (далее - банковская гарантия, гарантия), в соответствии с условиями которой банк принял на себя безотзывное обязательство по уплате бенецифиару - КГУП «Приморский водоканал» (истец) денежной суммы в размере, не превышающем 94 214 965,95 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом - ООО «КСТ» (третье лицо) обязательств по контракту (номер извещения 0520200000421000001 от 04.03.2021), за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возврату авансового платежа.

В связи с нарушением принципалом принятых по вышеназванному контракту обязательств истец направил в адрес ответчика требования об уплате денежных средств по банковской гарантии, в которых потребовал от гаранта выплаты неотработанного принципалом аванса в размере 41 131 888,35 руб., а также начисленных последнему пеней в размере 5 840 728,14 руб.

Между тем, ответчиком было отказано в выплате истцу денежных средств по гарантии.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом в соответствии с пунктом 10 банковской гарантии за неисполнение требования начислен ответчику штраф в размере 106 907,20 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно представленному вместе с требованием № 11-17/683 от 21.01.2022 расчету, основанием заявления требования по гарантии является неисполнение принципалом своих обязательств по возврату суммы неотработанного аванса по контракту. Вместе с тем представление требования о выплате суммы аванса противоречит пункту 2 гарантии, поскольку соответствующие обязательства принципала не обеспечиваются гарантией.

Гарант ограничил свою ответственность по гарантии природой денежных средств, подлежавших выплате, указав, что он обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией (пункт 4 гарантии). При этом условие в гарантии об исключении ответственности за возврат авансового платежа принципалом выражено четкого и ясно, неясности в его толковании не допускает. Приняв банковскую гарантию, выданную банком в обеспечение контракта и признав ее надлежащей, истец согласился с условиями данной гарантии, и в том числе с условием, о порядке предъявления требования.

Кроме того, судами правомерно указано, что пунктом 6 банковской гарантии установлено, что банковская гарантия вступает в законную силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии гарантии, но не ранее даты вступления в силу контракта и действует по 30.01.2022 включительно. Таким образом, начало срока действия банковской гарантии определяется моментом получения гарантом письменного уведомления бенефициара о ее принятии, в то время, как в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления о принятии спорной банковской гарантии.

На момент получения ответчиком требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии она в силу не вступила, в связи с этим в требовании бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии обоснованно отказано гарантом.

Судами правомерно указано, что рассмотрение самого требования в качестве документа, подтверждающего принятие гарантии бенефициаром необоснованно, поскольку положениями гарантии предусмотрена процедура ее вступления в силу в виде соответствующего уведомления банка со стороны бенефициара.

В связи с вышеизложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А40-81343/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников