213/2023-43798(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6900/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 года

Дело № А07-6474/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет  

муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 по делу  

 № А07-6474/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет  

муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан –  

ФИО2 (доверенность от 29.04.2023, диплом, паспорт); 

сельскохозяйственного производственного кооператива имени  

«Г.Ф.Орлова» - ФИО3 (доверенность от 12.01.2023, удостоверение  

адвоката). 

Администрация сельского поселения Таштимеровский сельсовет  Абзелиловского района Республики Башкортостан (далее – истец,  администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу  имени «Г.Ф.Орлова» (далее – ответчик, СПК имени «Г.Ф.Орлова») о  признании соглашения (договора) об отступном (передача недвижимого  имущества взамен обязательств, обеспеченных залогом имущества (третьей  очереди кредиторов) от 28.12.2007, заключенного между  сельскохозяйственным производственным кооперативом «Нур» (далее – СПК  «Нур») и СПК имени «Г.Ф.Орлова» недействительным (т. 1, л.д. 7-11).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО4 (далее – ФИО4, третье  лицо), ФИО5 (далее – ФИО5, третье  

лицо), ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 в  удовлетворении исковых требований администрации отказано (т. 5, л.д. 22-30).  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также  - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что в соответствии с решением Главы сельского поселения Таштимеровский  сельсовет от 17.12.2015 № 26 «Об утверждении генерального плана сельского  поселения Таштимеровский муниципального района Абзелиловский район  Республики Башкортостан» оспариваемые объекты недвижимого имущества  находятся на землях населенных пунктов, которые принадлежат  Таштимеровскому сельскому поселению. Ответчик не является собственником  земельных участков, расположенных под нежилыми помещениями.  Следовательно, нахождение спорных объектов недвижимости на земельных  участках, отнесенных к землям населенных пунктов, нарушает права и  законные интересы администрации, поскольку истец лишен возможности  владеть, пользоваться и распоряжаться данными земельными участками  (взимать земельный налог, сдавать в аренду и т.д.). Исходя из анализа условий,  содержащихся как в договоре об уступке прав требования от 31.03.2006, так и в  соглашении (договоре) об отступном от 28.12.2007, усматривается, что по  договору об уступке прав требования от 31.03.2006 задолженность перед  кредитором согласно исполнительному листу № 073596 составляет 5 357 266  руб., а сумма отступного составляет 1 818 380 руб. Таким образом, связь между  соглашением (договором) об отступном от 28.12.2007 и договором об уступке  прав требования от 31.03.2006 не усматривается, поскольку фактически  задолженность у СПК «Hyp» перед ответчиком на дату подписания соглашения  об отступном в размере 1 818 380 руб. составляла 5 357 266 руб., и в  соглашении (договоре) об отступном не отражено какие конкретно  обязательства прекращаются в результате его заключения. В материалах дела  отсутствуют документы о праве собственности на спорные нежилые  помещения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третьи лица явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

С учетом мнений представителей сторон и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов  апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 между СПК «Нур» (должник)  и СПК имени «Г.Ф.Орлова» (кредитор) заключено соглашение (договор) об  отступном (передача недвижимого имущества взамен обязательств,  обеспеченных залогом имущества (третей очереди реестра требований  кредиторов)) (т. 1, л.д. 14-15), по условиям которого стороны договариваются о  прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора об уступке  прав требования от 31.03.2006, заключенного между MELITEX TRADING  LIMITED и СПК имени «Г.Ф.Орлова» об уступке требования по выплате  денежных средств, возникшие из кредитного договора № 

<

***> от 29.05.1998,  заключенного между ОАО «АБ «Инкомбанк» и должником, в силу  предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в  соответствии с условиями соглашения (п. 1.1 соглашения).  

В соответствии с п. 1.5 соглашения сумма отступного составляет 1 818 380 руб. 

Истец полагает, что по условиям соглашения должник - СПК «Нур»  получил от ОАО «АБ «Инкомбанк» кредит в сумме 1 818 380 руб. При этом  кредитный договор в наличии у истца отсутствует.  

Также в предмете соглашения (п. 1.1) указан договор об уступке прав  требования от 31.03.2006, заключенный между MELITEX TRADING LIMITED  и СПК имени «Г.Ф.Орлова». Однако из предмета соглашения невозможно  определить конкретные обязательства между СПК «Нур» и СПК имени  «Г.Ф.Орлова», поскольку отсутствует между ними сделка (соглашение).  

В соглашении отсутствуют указание на предмет заменяемого  обязательства, которым в данном случае должно быть только обязательство,  возникшее между СПК «Нур» и СПК имени «Г.Ф.Орлова».  

По сведениям истца, в нарушение требований законодательства о  государственной регистрации недвижимости не было зарегистрировано право  собственности на данные объекты недвижимости за ликвидированным на  сегодняшний день СПК «Нур». В этой связи право собственности на спорное  недвижимое имущество у СПК «Нур» отсутствовало.  

Приобретатель недвижимого имущества вправе обратиться с заявлением  о государственной регистрации перехода права собственности в орган,  осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор) после  принятия недвижимого имущества. В этом случае, если право собственности  правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП),  правоустанавливающими являются документы правопредшественника,  свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое  имущество.  

Кроме того, в соглашении сумма отступного составляет 1 818 380 руб.,  хотя в первоначальном обязательстве (договор об уступке прав требований от  31.03.2006) сумма денежных требований составляет 5 357 266 руб. 02 коп.  Соответственно, соглашение является фиктивным, так как основано на  

несуществующем договоре об уступке права требования; сделка об  отступном, то есть передача недвижимого имущества, совершена лицом, не  являющимся его собственником, поскольку за собственником не было  зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.  

Более того, объекты, указанные в соглашении об отступном ответчиком  не используются, налоги не уплачиваются, в связи с чем в настоящее время  истцом инициирована процедура постановки указанных объектов на учет за  администрацией как бесхозяйных объектов.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации, при этом избранный способ защиты должен  соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае  удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его  нарушенных или оспариваемых прав.  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе.  

В пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной  может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в  законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Применительно к норме абзаца второму пункта 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим  материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать  любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную  неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой  неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого  претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была  действительной.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или  

иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Согласно разъяснения, данным в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) в  силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся:  соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного  в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение  участников товарищества об ограничении или устранении ответственности,  предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка,  совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или  нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170  ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным  вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение  о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия  кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об  устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение  обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий  передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ);  договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который  умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный  договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением  требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК  РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не  соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи,  являются ничтожными.  

В силу пункта 74 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 также  ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных  обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а  не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть  квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части,  даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений истец по иску о  признании недействительной оспоримой сделки или по иску о применении  последствий ничтожной сделки обязан представить доказательства, что сделкой  

нарушаются его права или охраняемые законом интересы и целью обращения  в суд является восстановление этих прав и защита интересов (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен  в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставить суду доказательства наличия оснований,  установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе  доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного  правового акта.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, администрация  указала, что поименованные в оспариваемом ею соглашении об отступном от  28.12.2007 к договору об уступке прав требования от 31.03.2006 объекты  недвижимости не были зарегистрированы на праве собственности за СПК  «Нур», а потому были включены в реестр бесхозных объектов района.  

Между тем, приведенные администрацией основания не свидетельствуют  о порочности или фиктивности соглашении об отступном от 28.12.2007.  

Более того, администрация противопоставляет свои права на спорное  имущество аналогичным правопритязаниям СПК имени «Г.Ф.Орлова», что  указывает на наличие спора о праве между истцом и ответчиком, который  подлежит разрешению с использованием иных механизмов (способов)  судебной защиты, которые обеспечат эффективное восстановление  предполагаемых нарушенными прав истца.  

При рассмотрении настоящего дела по существу суд первой инстанции  принял во внимание, что ответчику по соглашению об отступном от 28.12.2007  СПК «Нур» передало объекты недвижимости, указанные в акте приема-передачи имущества от 09.01.2008 (т. 1, л.д. 16-17).  

Несмотря на то, что право собственности на спорное объекты  недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости за СПК  «Нур» зарегистрировано не было, ответчик получив спорные объекты от СПК  «Нур» с 09.01.2008 пользуется и владеет объектами недвижимости, как  законный владелец.  

Более того, на основании соглашения об отступном от 28.12.2007 в 2014  году ответчиком было зарегистрировано право собственности на часть  объектов с кадастровыми номерами: 02:01:000000:729; 02:01:130802:164;  02:01:130802:165; 02:01:130802:169; 02:01:130802:170; 02:01:130802:171.  Впоследствии ответчиком часть объектов была поставлена на кадастровый  учет, что подтверждается представленными им техническими паспортами.  

Из акта приема-передачи имущества от 09.01.2008 (т. 1, л.д. 16-17) и  представленных ответчиком выписок из Единого государственного реестра  недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на  объекты недвижимости следует, что спорные объекты построены  хозяйственным способом до принятия Федерального закона от 21.07.1997  

 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним».  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в  

силу настоящего Федерального закона, признаются юридически  действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной  настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав  проводится по желанию их обладателей.  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи государственная  регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального  закона права на объект недвижимого имущества требуется при  государственной регистрации возникших после введения в действие  настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения  (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего  Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.  

Регистрация самой сделки по передаче недвижимости в качестве  отступного законом не предусмотрена (подлежит регистрации только переход  права собственности), следовательно, предварительная - до совершения сделки  об отступном - государственная регистрация за отчуждателем права  собственности, возникшего до введения в действие Закона № 122-ФЗ, не  требовалась.  

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не  предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в  случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и  сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были  зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на  спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли  независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, законодательство допускает возможность удовлетворения  судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право  возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не  регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона,  либо лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся  зарегистрированным правообладателем.  

В настоящее время указанное право реализовано ответчиком путем  обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением о признании права собственности на спорные объекты  недвижимости (дело № А07-28219/2020).  

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права  собственности на спорные объекты недвижимости и наличие инициированной  администрацией процедуры признания спорных объектов бесхозными  объектами не могут являться основанием для признания соглашения об  

отступном недействительным, поскольку истцу известно о  притязаниях ответчика на указанные объекты.  

Обоснованность материально-правового требования о признании права  собственности на спорные объекты предметом оценки суда в настоящем деле  не является.  

Не является основанием для признания соглашения об отступном  недействительным и довод апеллянта о том, что соглашение об отступном  является фиктивным, поскольку сумму отступного составляет 1 818 380 руб., а  в первоначальном обязательстве (договор об уступке прав требований от  31.03.2006) сумма денежных требований составляет 5 357 266 руб. 02 коп.  Названный довод основан администрацией на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса  Российской Федерации» в тех случаях, когда стоимость предоставляемого  отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо  в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном.  При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального  толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений,  сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в  целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431  ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.  

В соглашении об отступном от 28.12.2007 стороны договорились о  прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора об уступке  прав требования от 31.03.2006, заключенного между MELITEX TRADING  LIMITED и СПК имени Г.Ф. Орлова, об уступке требования по выплате  денежных средств, возникшие из кредитного договора № 

<

***> от 29.05.1998,  заключенного между ОАО «АБ «Инкомбанк» и должником, в силу  предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в  соответствии с условиями соглашения.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  истец не представил доказательства наличия законного интереса, подлежащего  судебной защите, не обосновал заинтересованность в оспаривании сделки, а  также того, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению  нарушенных соглашением прав администрации.  

Кроме того, судом в рамках настоящего дела установлено, что факт  заключения соглашения об отступном от 28.12.2007 отражен в определении  Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении отчета  конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства в  отношении СПК «Нур» от 11.06.2008 по делу № А07-2948/2001-Г-ПАВ/СВИ. В  определении суда имеются ссылки на отчеты независимого оценщика  

 № 213/06, № 392/06, № 396/06, № 416/06, № 481.01/06, № 481.02/06, 481.03/06,  481.05/06, № 489/06, № 501.01/07, 628.03/07, № 637/07, в которых указан весь  перечень и оценка имущества принадлежащего СПК «Нур».  

При таких обстоятельствах при заключении спорной сделки  ответчиком права или охраняемые законом интересы истца не могли быть  нарушены.  

При этом сам по себе факт наличия правопритязаний на спорное  имущество и спора о его принадлежности не свидетельствует о том, что истец  может избрать способ защиты своих прав, не соответствующий характеру и  последствиям правонарушения и не обеспечивающий восстановление  нарушенных прав.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными  судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты  государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с администрации не  производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 по  делу № А07-6474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет  муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин 

Судьи: А.С. Жернаков 

 Ю.С. Колясникова