Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А64-4591/2015

г. Воронеж

11 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года             

 

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                  

при участии:

от УФНС по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности № 12-15/391 от 13.08.2019, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей города Моршанска на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2019 по делу № А64-4591/2015 (судья Мирзоян И.Н.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.04.2019 по второму и четвертому вопросам повестки дня, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2017  по делу № А64-4591/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура» (далее – ООО «Моршанская мануфактура», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Моршанская мануфактура» от 03.04.2019 по второму и четвертому вопросам повестки дня. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2019 по делу № А64-4591/2015 решение собрания кредиторов ООО «Моршанская мануфактура» от 03.04.2019 по второму вопросу повестки дня признано недействительным. В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное унитарное предприятие Тепловых сетей города Моршанска (далее – МУП ТС г. Моршанска)  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований УФНС России по Тамбовской области отказать.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тамбовской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. 

От МУП ТС г. Моршанска поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя его заявителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 03.04.2019 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Моршанская мануфактура» со следующей повесткой дня: 

1. Отчет временного управляющего ООО «Моршанская мануфактура». 

2. Принятие решения о введении в отношении ООО «Моршанская мануфактура» процедуры, применяемой в деле о банкротстве: мировое соглашение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов. 

4. Избрание представителя собрания кредиторов, определение кандидатуры представителя собрания кредиторов. 

5. Определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего) в порядке пункта3 статьи 20.2 Закона о банкротстве. 

6. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

7. Установление вознаграждения арбитражному управляющему в выбранной процедуре банкротства. 

8. Выбор реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией. 

9. Определение место проведения собраний кредиторов ООО «Моршанская мануфактура». 

По итогам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения: 

1. Вопрос носит информативный характер, голосование не проводить. 

2. Финансовое оздоровление и обращение в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим ходатайством. 

3. Против образования комитета кредиторов. 

4. Избрать ФИО5 (МУП ТС г. Моршанска) представителем собрания кредиторов. 

5. Не определять дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего) в порядке пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве. 

6. Определить ААУ «Солидарность» как саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Кандидатура арбитражного управляющего: ФИО4 

7. Определить вознаграждение арбитражному управляющему в выбранной процедуре банкротства в следующем размере – 30 000 руб. в месяц. 

8. Не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией. 

9. Определить адрес 

<

...>, местом проведения собраний кредиторов ООО «Моршанская мануфактура». 

Полагая, что принятые собранием кредиторов решения по второму и четвертому вопросам повестки дня являются незаконными, поскольку решение о введении финансового оздоровления принято собранием кредиторов в отсутствие ходатайства учредителей о его введении, не представлены для ознакомления и утверждения план финансового оздоровления и график погашения обязательств, что противоречит положениям статей 74, 76, 84 Закона о банкротстве,  уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом, как полагает ФНС России, анализ активов и пассивов позволяет сделать вывод о неплатежеспособности должника, убыточности его деятельности, в связи с чем, введение финансового оздоровления приведет к увеличению текущих расходов без получения желаемого финансового результата. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении  заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд  области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. 

Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

Согласно пункту 2 названной статьи в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. 

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. 

При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В силу пункта 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона. 

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 03.04.2019 по второму вопросу повестки дня выступил временный управляющий, который предложил обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Моршанская мануфактура» конкурсного производства. 

Конкурсные кредиторы (АО «Тамбовская областная сбытовая компания», МУП Тепловых сетей г.Моршанска) проголосовали за введение финансового оздоровления - 53,538% голосов. 

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что на дату проведения первого собрания кредиторов учредители ООО «Моршанская мануфактура» обращались к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления. Также не представлен план финансового оздоровления и график погашения обязательств. 

В статье 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление определено как процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать предлагаемый срок финансового оздоровления, утвержденные план финансового оздоровления и график погашения задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности. 

Таким образом, как обоснованно указал суд области, введение финансового оздоровления без решения собрания кредиторов об утверждении собранием плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности законом не допускается. 

Тот факт, что указанный план финансового оздоровления и график были предметом рассмотрения собрания кредиторов, из протокола собрания не следует. 

С учетом изложенного, арбитражный суд области признал доводы уполномоченного органа по второму вопросу повестки дня обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, ФНС России также выразило свое несогласие с решением собрания кредиторов от 03.04.2019, принятым по четвертому вопросу повестки дня об избрании представителем собрания кредиторов ФИО5 (МУП ТС г. Моршанска). 

Уполномоченный орган полагает, что кредиторы (АО «Тамбовская областная сбытовая компания», МУП ТС г.Моршанска), воспользовавшись своим преимуществом и избрав ФИО5 представителем собрания кредиторов, лишили иных кредиторов, в том числе уполномоченный орган части прав, предусмотренных Законом о банкротстве (в том числе по судебному извещению о рассмотрении заявленных требований, подписанию мирового соглашения и т.д.). Также материалы дела не содержат сведений о контактных данных ФИО5 (адреса направления почтовой корреспонденции), что, по мнению уполномоченного органа, может привести к затягиванию процедуры банкротства. ФИО5 не обладает статусом конкурсного кредитора, а является представителем МУП ТС г. Моршанска по доверенности, в связи с чем, не может являться представителем собрания кредиторов ООО «Моршанская мануфактура», как физическое лицо. 

Суд области отклонил данные доводы исходя из следующего.

В материалах дела имеется информация о лице, избранном представителем собрания кредиторов, в то числе его почтовый адрес, номер контактного телефона. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, выступает представитель собрания кредиторов, избрание которого относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем собрания кредиторов является лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов. 

Представитель собрания кредиторов выступает лицом, которое участвует в деле с целью обеспечения гарантии участия в процессе всех кредиторов лица, участвующего в деле, и с целью реализации принципов процессуальной экономии. 

Принятое собранием кредиторов решение не влечет непосредственно нарушений прав и законных интересов иных кредиторов. 

Доказательств наличия у ФИО5 намерений принимать решения вопреки интересам иных кредиторов заявителем не приведено.

При этом судом правомерно отмечено, что в случае, если решения комитета кредиторов будут нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле, эти решения могут быть оспорены. Несогласие уполномоченного органа с конкретным представителем собрания кредиторов не подтверждает незаконность решения собрания кредиторов должника от 03.04.2019 по четвертому вопросу повестки дня. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав уполномоченного органа в связи с утверждением ФИО5 представителем собрания кредиторов, заявителем не представлено.

 Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П  указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. 

 С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», указанный пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Доводы временного управляющего о пропуске процессуального срока на обжалование решений собрания кредиторов правомерно отклонено судом области.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд области установил, что решение собрания кредиторов ООО «Моршанская мануфактура» от 03.04.2019 по второму вопросу повестки дня подлежит признанию недействительным, а основания для признания решения собрания кредиторов от 03.04.2019 недействительным по четвертому вопросу - отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

В нарушение положений пункта 1 статьи 74, статьи 76 и пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами АО «Тамбовская областная сбытовая компания» и МУП ТС города Моршанска, проголосовавшими за введение финансового оздоровления, к собранию кредиторов должника 03.04.2019 не были представлены для ознакомления и утверждения ни план финансового оздоровления, ни график погашения обязательств ООО «Моршанская мануфактура» перед его конкурсными кредиторами.  Кроме того, необходимость и возможность введения в отношении должника финансового оздоровления документально не подтверждена. По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности временным управляющим сделаны выводы о том, что должник не имеет внутренних и внешних ресурсов для восстановления платежеспособности. Негативные условия внешних факторов, неудовлетворительные показатели коэффициентов, анализ активов и пассивов свидетельствуют о том, что должник является неплатежеспособным.

Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что определением суда области от 22.11.2019 ООО «Моршанская мануфактура» было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2019 по делу № А64-4591/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. 

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2019 по делу № А64-4591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей города Моршанска - без удовлетворения.   

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1