Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7264/2023

г. Благовещенск

16 октября 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 5000 руб. и судебных расходов,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»  (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «КрайСтройПроект») о взыскании штрафа по государственному контракту № К.2020.2370 от 08.10.2020 (не предоставление информации о выполнении работ по Контракту) в размере 5000 руб. и почтовых расходов в размере 449 руб. 90 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части предоставления информации о выполнении работ по контракту.

Определением от 09.08.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определение от 09.08.2023, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде было получено сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о его рассмотрении.

30.08.2023 в суд от истца поступили дополнительные документы.

31.08.2023 в суд от ответчика поступил отзыв, просил в иске отказать, поскольку истцу достоверно было известно о ходе выполнения ответчиком работ, кроме того, ответчик отрицает получение письменного требования о предоставлении информации о ходе выполнения работ,  считает, что истцом был нарушен согласованный в контракте порядок уведомления.

21.09.2023 истец направил в суд возражения на отзыв ответчика.

05.10.2023 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от  02.03.2016 № 47-ФЗ) по делу № А04-7264/2023 принято решение путем подписания резолютивной части, которым с общества с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан штраф по государственному контракту от 08.10.2020 № К.2020.2370 (неисполнение требования о предоставлении информации относительно выполнения работ по контракту) в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 449 руб. 90 коп., разрешен вопрос о госпошлине.

11.10.2023 ответчиком, в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок,  в суд направлено заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев требования истца, судом установлены следующие обстоятельства.

08.10.2020 между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ГКУ «Амурупрадор», государственный заказчик, Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (ООО «КрайСтройПроект», подрядчик) был заключен государственный контракт № К.2020.2370 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 132 + 205 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск».

Общая стоимость работ по контракту составляет 4 947 500 (четыре миллиона девятьсот сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание – не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Пунктом 5.2.2 контракта предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество выполняемых работ, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика, запрашивать у подрядчика любую информацию о ходе исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 6.2.10 контракта подрядчик обязан, в течение 10 (десяти) дней со дня получения письменного требования государственного заказчика предоставлять государственному заказчику информацию о ходе выполнения работ по контракту по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании государственного заказчика.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, и материалов деда, письмом от 18.04.2023 № 11-1856 (направлено на электронную почту ответчика, указанную в контракте)  государственный заказчик в рамках исполнения контракта запросил у подрядчика информацию о ходе выполнения работ (на каком этапе выполняются работы по проектированию объектов «Реконструкция мостового перехода на км 132 + 205 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск», «Реконструкция мостового перехода через р. Каменушка, км 49 + 455 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск», «Реконструкция мостового перехода через р. Талаго-2 на км 263 + 176 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск») и просил предоставить проектную документацию на рассмотрение в учреждение в срок до 27.04.2023.

Поскольку ответ на требование заказчика в установленный контрактом срок, ответчиком не представлен, учреждении обратилось в суд с  настоящим иском.

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта № К.2020.2370 от 08.10.2020 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств.

В данном случае, ответственность подрядчика установлена сторонами в пункте 9.3 контракта.

Так, в силу пункта 9.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 определяемый в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей,

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Соответственно, в данном случае, за нарушение пункта 6.2.10 контракта (непредставление информации о ходе выполнения работ по контракту), заказчик был вправе начислить штраф в размере 5000 руб.

Доказательств исполнения требования учреждения, изложенного в письме от 18.04.2023 № 11-1856 обществом «КрайСтройПроект» суду не представлено. Соответственно, факт нарушения со стороны подрядчика имеется.

Ссылка ответчика на то, что заказчик был осведомлен о ходе выполнения работ по контракту, исходя из ранее состоявшегося взаимодействия сторон, в том числе посредством переписки, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из буквального толкования условий контракта (пунктов 5.2.1, 5.2.2, 6.2.10 контракта) подрядчик был обязан предоставить заказчику испрашиваемую информацию, вне зависимости от ранее состоявшихся взаимодействий (переписки).

Суд принимает во внимание, что заказчик в порядке контроля за ходом и качеством работ, вправе запрашивать от подрядчика необходимую информацию, что соответствует положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и следует из условий контракта (пункты 5.2.1, 5.2.2, 6.2.10 контракта).

При этом, учитывая сложившийся порядок взаимодействия сторон, суд полагает необоснованными ссылки ответчика на нарушение заказчиком порядка уведомления подрядчика, отрицающего факт получения им спорного требования, ввиду направления его с почтового адреса некой ФИО1 (согласно письменным пояснениям истца – ФИО1 инженер дорожного хозяйства первой категории технического отдела ГКУ «Амурупрадор», в письме от 18.04.2023, подписанном исполняющих обязанности начальника ГКУ «Амурупрадор»  ФИО1 указана как составитель письма и контактное лицо).

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств,  предусмотренных государственным контрактом № К.2020.2370 от 08.10.2020 или отсутствие вины подрядчика в неисполнении обязательств, обществом не представлено, суд,  проверив расчет штрафа и  признав его верным, приходит к выводу о том, что требования о взыскания с общества  штрафа в сумме 5000 руб. за не исполнение обязательств (непредставление информации о выполнении работ по контракту), предусмотренных контрактом, являются обоснованными.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Основания для списания штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») в данном случае отсутствуют, поскольку государственный контракт № К.2020.2370 от 08.10.2020 в полном объеме не исполнен, иного суду не представлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предъявив список почтовых отправлений, почтовую квитанцию от 07.08.2023 (согласно которым стоимость за пересылку в адрес ответчика копии иска составила 320,40 руб.) и список почтовых отправлений, почтовую квитанцию от 14.07.2023 (согласно которым стоимость за пересылку в адрес ответчика претензии составила 129,50 руб.)   истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату отправки иска и претензии в адрес ответчика на общую сумму 449,90 руб.

Поскольку факт несения судебных расходов и их размер истцом документально подтверждены, требование  истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 449,90 руб. подлежит удовлетворению на основании статей101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делу, составляет 2000  руб., которая на основании  статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

с общества с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф по государственному контракту от 08.10.2020 № К.2020.2370 (неисполнение требования о предоставлении информации относительно выполнения работ по контракту) в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 449 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий