АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-15052/2024

г.Нижний Новгород                                                                                          28 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года

            Полный текст решения составлен 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-162),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Н.В.,                              рассмотрев в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК "Техстрой" (ОГРН 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Аспект" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 584 917 руб. 61 коп. заявление общества с ограниченной ответственностью "Левалстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре по вновь открытвшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2025,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО ДСК "Аспект" ФИО1 (603000, г. Нижний Новгород, а/я 15),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ООО "Левалстрой" - ФИО2, по доверенности от 04.04.2025,

представителя ООО ДСК "Техстрой" - ФИО3, по доверенности от 03.03.2025,

временного управляющего ООО ДСК "Аспект" ФИО1, личность установлена по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Левалстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 25.10.2024, вынесенного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ДСК "Техстрой" к ООО ДСК "Аспект", по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела судебный акт принят судом лишь ввиду процессуального бездействия ответчика, на основании же данного судебного акта ООО ДСК "Техстрой" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А43-16453/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО ДСК "Аспект". По утверждению заявителя, при обращении в суд с настоящим иском истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие основание возникновения и размер задолженности по договору от 17.04.2023 №17-04-23/17Г, что позволяет сделать вывод о создании формального документооборота между сторонами в отсутствие фактического выполнения работ в рамках договора.

От ООО ДСК "Техстрой" поступил отзыв, в котором он указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта по новым обстоятельствам, представив акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также проектную и исполнительную документацию.

В ходе судебного заседания представители сторон изложили суду позиции по делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2024 по делу №А43-15052/2024 с ООО ДСК «Аспект» (ОГРН 

<

***> ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 3 304 680 руб. 69 коп. долга, 280 236 руб. 92 коп. неустойки,            а также 40 925 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2024 по делу №А43-16453/2024 заявление ООО «ТрейдМастер» признано обоснованным, в отношении ООО ДСК «Аспект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (член САУ «СО«ДЕЛО»).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2025                    принято к рассмотрению заявление ООО ДСК «Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО ДСК «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 3 584 917 руб. 61 коп., в том числе 3 304 680 руб. 69 коп. долга, 280 236 руб. 92 коп. неустойки, а также 40 925 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2025 принято к рассмотрению заявление ООО «Левалстрой» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) к ООО ДСК «Аспект» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также установлено, что согласно пункту 3 статьи 71 и пункту 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Возражения, как и требования кредиторов, должны быть заявлены в электронной форме с учетом правил, предусмотренных для подачи заявления кредитора (пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением ООО ДСК "Техстрой" указывало на наличие у ООО ДСК "Аспект" задолженности в сумме 3 304 680 руб. 69 коп. за выполненные работы по договору от 17.04.2023 №17-04-23/17Г,                           в обоснование требований представив акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Вместе с тем, из дополнительного соглашения к договору от 26.12.2023 следует, что стороны расторгли указанный договор по соглашению сторон, определив, что стоимость выполненных, принятых и оплаченных работ составляет 104 156 383 руб. 94 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения), которая соответствует цене договора (пункт 4.1 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения).

Представленная ООО ДСК "Техстрой" исполнительная документация не позволяет с достоверностью установить объем выполненных работ и их стоимость, без сопоставления объемов работ, сданных генеральным подрядчиком ООО "Автобелстрой" заказчику                     МКУ "ГУММИД". Более того, исполнительная документация сдана генеральным подрядчиком ООО "Автобелстрой" в адрес заказчика МКУ "ГУММИД" 26.05.2023, что следует из письма №103, тогда как представленная ООО ДСК "Техстрой" исполнительная документация содержит акты освидетельствования скрытых работ, датированные позднее этой даты, что также вызывает у суда сомнения в достоверности указанных документов.

В ходе судебного заседания представитель ООО ДСК "Техстрой" на вопросы суда относительно данных спорных моментов пояснений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ней как с банкротом подлежали судебному исследованию, в том числе на пороки договоров (в том числе на мнимость).

Подлежат проверке доводы о наличии у истца возможности исполнять обязательства, в том числе наличие трудовых ресурсов, материалов, техники и оборудования, исполнительной документации и т.д.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности исполнения обязательств по договору бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

Учитывая наличие дополнительного соглашения к договору, указывающего на полную оплату выполненных и принятых работ, в отсутствие пояснений истца относительно данных обстоятельств, учитывая необходимость сопоставления объемов работ выполненных и сданных ООО ДСК "Техстрой" генеральному подрядчику               ООО "Автобелстрой", а генеральным подрядчиком - заказчику МКУ "ГУММИД", суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта от 25.10.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора МКУ "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "Автобелстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                      ООО "Левалстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Руководствуясь статьями 180-182, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2024 по настоящему делу отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 13 августа 2025 года в 13 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082, г. Н.Новгород, Кремль, корпус 9, каб. №304.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 

МКУ "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ООО "Автобелстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ООО "Левалстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истцу: представить дополнительные доказательства выполнения работ, анализ имеющихся в деле доказательств в сопоставлении друг с другом.

Третьим лицам: отзывы, все имеющиеся доказательств об объеме и стоимости выполненных истцом работ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья                                                                                                                          К.А. Логинов