(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва               Дело № А40-60979/17-29-592

объединено с делом №А40-722299/17

26 декабря 2017 года  

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 декабря 2017 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-592)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  08.08.2002)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВСТРОЙМОНТАЖ 5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.08.2010)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 079 945,50 руб. на основании договора от 30.11.2015 г. № 374-ОК-15 

по исковому заявлению 

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВСТРОЙМОНТАЖ 5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.08.2010) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  08.08.2002) 

о взыскании суммы задолженности в размере 68 688 030, 79 руб.

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 №77

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 15.02.2017 №5/17

Эксперт: ФИО4, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  08.08.2002) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВСТРОЙМОНТАЖ 5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.08.2010) (далее – Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 079 945,50 руб. на основании государственного контракта от 30.11.2015 г. № 374-ОК-15.

Исковые требования мотивированы Истцом ненадлежащим исполнением Ответчиком условий заключенного между сторонами государственного контракта от 30.11.2015 г. № 374-ОК-15, в части объемов выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  08.08.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-60979/17 (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, Объединено настоящее дело  № А40- 60979/17-29-592  и дело №   А40-72299/17-113-695 по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВСТРОЙМОНТАЖ 5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.08.2010) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  08.08.2002) о взыскании суммы задолженности в размере 68 688 030, 79 руб. с присвоением объединенному делу номера А40- 60979/17-29-592.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, назначено проведение судебной строительной технической  экспертизы по делу,     проведение которой поручено ООО «Агентство «Независимость» (123001, 

<

...>, телефон: 

<

***>, interstroyexpert@mail.ru. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость и объем фактически выполненных работ ОАО «Главстроймонтаж5» на объекте в период с начала действия государственного контракта от 30.11.2015 г. № 374-ОК-15 до 01 марта 2017 г.? Какими документами подтверждается стоимость и объем фактически выполненных работ ОАО «Главстроймонтаж5» по государственному контракту от 30.11.2015 г. № 374-ОК-15. 2). Соответствуют ли выполненные работы ОАО «Главстроймонтаж5» по государственному контракту от 30.11.2015 г. № 374-ОК-15 проектно-сметной документации, утвержденной заключением государственной экспертизы от 11.09.2015 года №1229-15/ГГЭ-10097/05, от 02.0.2015 года №1349-15/ГГЭ-10097/10, а также соответствует ли качество выполненных работ ОАО «Главстроймонтаж5» работ установленным ГоСТам и СНиПАМ, Технологическим регламентам, СП и другим нормативным документам?

В суд поступило заключение эксперта.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признал, по доводом, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

В рамках федеральной адресной инвестиционной программы Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (до 13.07.2016 - государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации) (Истец, Государственный заказчик) по переданным Минздравом России полномочиям государственного заказчика (Соглашение от 08.06.2015 № 18) 30 ноября 2015 года заключен с ОАО «ГСМ 5» (Ответчик, Подрядчик) Государственный контракт № 374-ОК-15 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания по адресу: 

<

...>, для организации Центра доклинических трансляционных исследований государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2.2 Государственного контракта Подрядчик в счет стоимости, оговоренной в п. 3.1 Государственного контракта, обязуется выполнить собственными силами и средствами Работы, согласно Перечню работ (Приложение №1 к Государственному контракту) в соответствии с утвержденным проектом и действующими Нормами и сдать их Государственному Заказчику  в  оговоренные  в  настоящем  Государственном Контракте сроки, в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объекта.

Согласно п. 6.2 Государственного контракта Подрядчик обеспечивает производство работ и их качество в полном соответствии с Проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами Российской Федерации.

Истец основывает свои требования на том, что Подрядчиком не выполнялись свои обязательства по Государственному контракту своевременно и надлежащим образом, а именно:

Подрядчиком не устранены выявленные недостатки в выполненных работах по монтажу вентиляционных воздуховодов (общая площадь 3 235 м2), пластиковых окон (общая площадь 904,5 м2) и композитных панелей фасада (824 м2) в установленные сроки, при этом, сроки устранения недостатков неоднократно продлевались; в связи с чем, Государственным заказчиком были составлены акты от 06.10.2016 и от 07.12.2016 о выявлении недостатков работ по Государственному контракту, а также в адрес Подрядчика направлены соответствующие уведомления и претензии (письмо №02-01/2014 от 18.10.2016, претензия №01-66/2455 от 12.12.2016).

Подрядчиком не устранены недостатки по вывозу строительного мусора в установленные сроки, при этом Государственным заказчиком в адрес Подрядчика неоднократно направлялись требования о принятии мер по вывозу скопившегося на строительной площадке мусора во избежание обрушения конструкций (перекрытия) здания (письма от 05.10.2016 № 69/1892, от 27.10.2016 №01-69/2010, претензии от 13.01.2017 № 01-02/41, от 26.01.2017 № 01/169).

10.02.2016 представителями сторон Государственного Контракта утвержден график производства работ, разработанный на основании графика выполнения работ и проектно-сметной документации. Графиком производства работ установлены сроки начала и окончания выполнения каждого вида работ. Однако Подрядчиком не исполнялся данный график производства работ (письмо от 13.01.2017 № 01-02/45, претензия от 26.01.2017 № 01-66/170).

Подрядчиком в установленные сроки не представлена Государственному заказчику исполнительная документация на объемы выполненных работ по Государственному контракту, при этом в адрес Подрядчика неоднократно направлялись требования о передачи Государственному заказчику исполнительной документации по Государственному контракту (письма от 13.01.2017 № 01-69/42, от 19.01.2017 №01-69/95).

Подрядчиком на объекте с 01.02.2017 не осуществляется охрана территории строительной площадки, что является нарушением условий Государственного контракта и п. 6.2.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

Подрядчиком в одностороннем порядке с 06.02.2017 приостановлено производствостроительно-монтажных работ на объекте в полном объеме, со снятием с объекта специалистов Подрядчика (акт о приостановке строительно-монтажных работ от 06.02.2017, претензия от 14.02.2017 № 01-66/361).

В связи с существенными нарушениями Подрядчиком условий Государственного контракта Государственным заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 8.4.3, подп. «а» и «б» п. 15.4 Государственного контракта 22.02.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта. Подрядчик о принятом решении Государственного заказчика уведомлен надлежащим образом 22.02.2017.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Государственный контракт от 30.11.2015 № 374-ОК-15 считается расторгнутым 05.03.2017 (информация размещена в открытом доступе на сайте http://zakupki.gov.ru).

Государственным заказчиком в рамках исполнения Государственного контракта на счет Подрядчика перечислено 284 352 251,64 руб., с учетом перечисленного 15.12.2015 аванса в размере 200 000 000 рублей (платежное поручение от 15.12.2015 № 426168).

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и акту сверки расчетов, подписанных Подрядчиком и Государственным заказчиком, по Государственному контракту выполнены работы на сумму 104 272 306,14 рублей.

Таким образом, по состоянию на 05.03.2017 Подрядчиком не освоен авансовый платеж в размере 180 079 945,50 рублей.

Государственным заказчиком в целях проведения строительно-технической экспертизы выполненных работ по Государственному контракту 20.01.2017 заключен договор № 6.1222-ЕП-223-17 с АО «КБ им. А.А.Якушева». Согласно техническому заключению стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составляет 104 272 306,14 рублей с учетом НДС.

В добровольном внесудебном порядке (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) ОАО «ГСМ 5» требования ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, составляющие предмет иска, не удовлетворило, в связи с чем, Истец обратился в Арбитражного суда г. Москвы.

ОАО «ГСМ 5» против удовлетворения исковых требований возражало, предъявив встречные исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 68 688 030, 79 руб.

Истец по встречным исковым требования основывает свои требования на том, что по состоянию на 14.04.2017 г. по данным бухгалтерии ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» задолженность ГБОУ ВПО РНИМУ им Н.И. Пирогова Минздрава России перед ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» по вышеуказанному контракту составила 68 688 030,79 рублей – оплата за выполненные работы. В ноябре 2016 г. ОАО «ГСМ5» направляло в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 23 303 513,82 рублей. Данные акты по формам КС-2, КС-3 от ноября 2016 года подписаны со всех сторон без замечаний, как со стороны истца, так и со стороны ответчика и Технического заказчика. Однако оплаты за выполненные и предусмотренные работы по государственному контракту по КС-2, КС-3 от ноября 2016 г. за вычетом 21% (зачет аванса) в размере 18 409 775,91 рублей (23 303 513,82 руб. - 21 % (4 893 737,90) со стороны ответчика не последовало. В декабре 2016 г. ОАО «ГСМ5» направляло в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 63 643 360,61 рублей. Данные акты по формам КС-2, КС-3 от декабря 2016 года подписаны состороны ОАО «ГСМ 5» и со стороны Технического заказчика. Государственный заказчик претензий и замечаний в отношении выполненных и предъявленных к оплате работ не предъявил, стоимость выполненных работ не оплатил, мотивированный отказ от подписания данных актов не направил. Следовательно, направленные истцом указанные акты выполненных работ считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком. Однако оплаты за выполненные и предусмотренные работы по государственному контракту по КС-2, КС-3 от декабря 2016 г. за вычетом 21% (зачет аванса) в размере 50 278 254,88 рублей (63 643 360,61 руб. - 21 % (13 365 105,12) со стороны ответчика не последовало. В силу пункта 5.1 государственного контракта, ответчик оплачивает выполненные работы истцу при предоставлении документов по формам КС-2, КС-3 в течение 30 календарных дней с момента предоставления данных документов. До настоящего времени акты по формам КС-2, КС-3 не подписаны со стороны Заказчика, мотивированного отказа не представлено. Таким образом, по мнению ОАО «ГСМ 5», общая сумма иска составляет 68 688 030,79 рублей, исходя из следующих расчетов: 18 409 775,91 рублей- сумма задолженности (основного долга) ответчика по КС-2, КС-3 за период - ноябрь 2016 г. + 50 278 254,88 рублей - сумма задолженности (основного долга) ответчика по КС-2, КС-3 за период - декабрь 2016 г. = 68 688 030,79 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, то Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, назначено проведение судебной строительной технической  экспертизы по делу,     проведение которой поручено ООО «Агентство «Независимость» (123001, 

<

...>, телефон: 

<

***>, interstroyexpert@mail.ru. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость и объем фактически выполненных работ ОАО «Главстроймонтаж5» на объекте в период с начала действия государственного контракта от 30.11.2015 г. № 374-ОК-15 до 01 марта 2017 г.? Какими документами подтверждается стоимость и объем фактически выполненных работ ОАО «Главстроймонтаж5» по государственному контракту от 30.11.2015 г. № 374-ОК-15. 2). Соответствуют ли выполненные работы ОАО «Главстроймонтаж5» по государственному контракту от 30.11.2015 г. № 374-ОК-15 проектно-сметной документации, утвержденной заключением государственной экспертизы от 11.09.2015 года №1229-15/ГГЭ-10097/05, от 02.0.2015 года №1349-15/ГГЭ-10097/10, а также соответствует ли качество выполненных работ ОАО «Главстроймонтаж5» работ установленным ГоСТам и СНиПАМ, Технологическим регламентам, СП и другим нормативным документам?

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что Стоимость и объем фактически выполненных работ ОАО «Главстроймонтаж5» на объекте в период с начала действия государственного контракта от 30.11.2015 г. № 374-ОК-15 до 01 марта 2017 г. составляет 103 581 303, 5 руб. с НДС 18 % .

Стоимость и объем фактически выполненных работ ОАО «Главстроймонтаж5» по государственному контракту от 30.11.2015 г. № 374-ОК-15 подтверждается Сторонами в актах КС-2, КС-3. Журналами производства работ.

Некачественное исполнение подтверждается письмами:

от ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» на ГБОУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н. И. Пирогова Министерства здравоохранения РФ» от 20 июля 2016 года № 100/16-П об обязательстве ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» демонтажа и монтажа воздуховодов до 20 августа 2016 года (КС-2 № 27 от 23.06. 2016), обязательство демонтажа и монтажа за свой счет пластиковых окон площадью 1107 кв. м до 15 августа 2016 года.

от ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» на ГБОУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н. И. Пирогова Министерства здравоохранения РФ» от 07 октября 2016 года исх № 144/16 на обязательство демонтажа и монтажа композитных панелей площадью 824 кв. м в срок до 25 октября 2016 года (ранее выполненные работы учтены в КС-21 от 27.05.2016).

Отсутствуют документы, согласно этим письмам о выполнении указанных работ по монтажу (замене) вновь объемов пластиковых окон площадью 1107 кв. м, композитных панелей площадью 824 кв. м, 3235 кв. м воздуховодов.

Так как на объекте работает другая подрядная организация, то ответить на вопрос о соответствии выполненных работ ОАО «Главстроймонтаж5» установленным ГОСТам и СНиПам, Технологическим регламентам, СП и другим нормативным документам в полном объеме не представляется возможным. На осмотре у представителей Заказчика к выполненным демонтажным работам и части монтажных работ претензий предъявлено не было, то есть к тому объему работ, который подтвержден в КС-2, за исключением работ, указанных в тексте Заключения и ответе на Вопрос 1.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается невыполнение в полном объеме работ по государственному контракту. Поскольку государственный контракт между сторонами расторгнут, работы в полном объеме ОАО «ГСМ 5» не выполнены, сумма неотработанного аванса подтверждается представленными в материалы дела документами, то основания для удержания суммы неотработанного аванса у ОАО «ГСМ 5» отсутствуют, задолженности перед ОАО «ГСМ 5» у ГБОУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н. И. Пирогова Министерства здравоохранения РФ не имеется.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

 Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд  считает,  что  требования  истца  о взыскании денежных средств в размере 180 079 945, 50 руб. предъявлены  правомерно  и  подлежат  удовлетворению, а  сумма денежных средств в размере 180 079 945, 50 руб. принудительному взысканию с ответчика,  поскольку от  него  не поступили в суд  доказательства устранения  нарушения  прав  истца. 

Требование ОАО «ГСМ 5» о взыскании суммы задолженности в размере 68 688 030, 79 руб. заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Требование ОАО «ГСМ 5» о понуждении к заключению дополнительного соглашения на увеличение стоимости выполняемых работ по государственному контракту от 30.11.2015 г. № 374-ОК-15, также не подлежит удовлетворению, поскольку государственный контракт от 30.11.2015 г. № 374-ОК-15 между сторонами расторгнут.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 395, 702, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  08.08.2002).

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВСТРОЙМОНТАЖ 5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.08.2010)  сумму долга в размере  180 079 945,50 (Сто восемьдесят миллионов  семьдесят девять тысяч девятьсот сорок пять  руб. 50 коп.) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  08.08.2002).  

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВСТРОЙМОНТАЖ 5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.08.2010)  сумму госпошлины в размере 200 000 (дести тысяч руб.) в доход ФБ РФ. 

В удовлетворении встречных исковых требований ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВСТРОЙМОНТАЖ 5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.08.2010) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева