АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2972/2018

г. Салехард

26 июня 2018 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Лисянского Д.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Мессояханефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 26.03.2018 №111-09-2018 по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

акционерное общество «Мессояханефтегаз» (далее по тексту – АО «Мессояханефтегаз», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 26.03.2018 №111-09-2018 по делу об административном правонарушении.

Определением от 19.04.2018 к участию в деле привлечена Ямало-Ненецкая природоохранная прокуратура (далее по тексту – прокуратура).

В обоснование требований заявитель указывает на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, а также указывает на отсутствие события административного правонарушения. Полагает, что АО «Мессояханефтегаз» неправомерно привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ранее, совершив одно действие, выразившееся в эксплуатации трубопроводов при отсутствии законодательно установленной документации, уже было привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 200 000 руб. Кроме того, заявитель полагает, что административным органом неправомерно вынесено 15 постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку являются единым правонарушением, так как выявлены в рамках одной проверки единовременно с составлением единого документа, зафиксировавшего результаты этой проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, квалифицируются по одной и той же статье, а именно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с чем они влекут привлечение к административной ответственности, образующей состав одного правонарушения, и однократное привлечение к ответственности в виде взыскания административного штрафа.

От административного органа поступил отзыв на заявление, в котором изложены возражения против удовлетворения требований заявителя.

Определением суда от 19 апреля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее,  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству.

Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторонами с материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 229 АПК РФ суд вынес резолютивную часть решения по заявленному спору, удовлетворив заявленные требования.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ заявитель направил в суд заявление о составлении мотивированного решения.

Поступившее заявление соответствует требованиям статьи 229 АПК РФ, в связи с чем, суд принимает его.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке стати 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой была проведена проверка деятельности АО «Мессояханефтегаз», в ходе которой были установлены факты нарушения требований градостроительного законодательства и законодательства о промышленной безопасности, в частности, эксплуатация объектов капитального строительства без разрешения на их ввод в эксплуатацию.

Сведения об указанных нарушениях содержались в полученных прокурором 24.03.2017 в ходе проверки письме АО «Мессояханефтегаз» от 24.03.2017 № 01-01/2476 и письме Департамента по недропользованию по уральскому федеральному округу от 24.03.2017 № 01-06-12/657.

Письмом от 29.01.2018 № 07-09-2018 прокурор направил в адрес управления материалы проведенной в марте 2017 года проверки в отношении АО «Мессояханефтегаз», в ходе которой были установлены факты эксплуатации объектов капитального строительства без разрешений на их ввод в эксплуатацию, для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

12 марта 2018 года должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения материалов проверки Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры был составлен протокол об административном правонарушении №124-09-2018 в отношении АО «Мессояханефтегаз» по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

26 марта 2018 года административным органом вынесено постановление делу об административном правонарушении №124-09-2018, АО «Мессояханефтегаз» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с означенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, когда получение такого разрешения является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт эксплуатации по состоянию на дату 24.03.2017 объектов капитального строительства – нефтесборных трубопроводов без разрешений на их ввод в эксплуатацию.

Устранение выявленного правонарушения (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 07.09.2017) после его обнаружения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения.

Довод заявителя о том, что АО «Мессояханефтегаз» неправомерно привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ранее, совершив одно действие, выразившееся в эксплуатации трубопроводов при отсутствии законодательно установленной документации, уже было привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 200 000 руб. отклоняется судом, как основанный на ошибочном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административное наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного, а также исходя из положений статьи 24.5 КоАП РФ, следует, что основанием административной ответственности является состав административного правонарушения, который включает в себя следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Таким образом, установление признаков самостоятельного состава административного правонарушения означает необходимость вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по каждому составу, кроме случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Квалификация действий (бездействия) в качестве самостоятельных правонарушений зависит от того, образуют ли данные действия (бездействие) самостоятельные составы административных правонарушений, а не от того, выявлены ли они в рамках одной проверки или нет, совершены в один временной период или нет, являются однородными или нет, квалифицируются по одной статье названного Кодекса или нет.

Постановлением от 13.06.2017 № 44-59-13-2017 Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности, а постановлением от 26.03.2018 № 111-09-2018 к административной ответственности за нарушение требований законодательства о градостроительной деятельности.

При этом, объективная сторона правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 9.1 КоАП РФ состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, а объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ, составляют действия или бездействие, выраженные в нарушении установленного порядка строительства объектов, приемки и ввода их в эксплуатацию.

Таким образом, правонарушения совершенные Обществом образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

Довод заявителя о том, что административным органом неправомерно вынесено 15 постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку являются единым правонарушением, также подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае прокуратурой в рамках одной проверки выявлены факты эксплуатации не одного, а нескольких объектов капитального строительства с нарушением требований градостроительного законодательства в различный промежуток времени, расположенных в разных местах, то есть установлено несколько событий правонарушений.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого производство по делу подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как предусмотрено частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов к возбуждению дела и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно статьям 28.5, 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования – по его окончании.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, по своей юридической природе постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что в том случае, если данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были обнаружены прокурором при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента выявления прокурором факта совершения административного правонарушения.

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ является длящимся, поскольку выражается в длительном невыполнении обязанности (получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства), возложенной на нарушителя законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к ответственности начал исчисляться с 25.03.2017, то есть со следующего дня после выявления прокурором фактов совершения правонарушений, выразившихся в эксплуатации обществом объектов капитального строительства без разрешений на их ввод в эксплуатацию. Днем выявления этих фактов является 24.03.2017 ? день получения прокурором в ходе проверки письма АО «Мессояханефтегаз» от 24.03.2017 № 01-01/2476 и письма Департамента по недропользованию по уральскому федеральному округу от 24.03.2017 № 01-06-12/657. Именно на эти письма ссылается административный орган в оспариваемых постановлениях, как на источник данных, указывающих на наличие событий административных правонарушений.

Следует отметить, что иных процессуальных мероприятий по делам об административных правонарушениях не проводилось. Доказательств обратного материалы административных дел не содержат.

То обстоятельство, что дела об административных правонарушениях в рассматриваемом случае были возбуждены не прокурором, а административным органом, на исчисление срока давности повлиять не может, поскольку, как указывалось выше, прокурор имел право самостоятельно возбудить дела об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности истек 24.03.2018. Следовательно, оспариваемые постановления 26.03.2018 вынесены административным органом за пределами указанного срока.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части согласно части 2 статьи 211 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

постановление Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.03.2018 №111-09-2018 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Известить стороны, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Д.П. Лисянский