РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72344/19-5-656

31 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караевой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело 

истца: общество с ограниченной ответственностью "Везерфорд" (ОГРН: 5077746870460, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: 7708639661, адрес: 125047, Москва город, переулок Лесной 4-й, дом 4, этаж 13)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "Рок Инжиниринг Сервисез" (ОГРН: 1137746125384, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2013, ИНН: 7733831979, адрес: 123317, Москва город, Набережная Пресненская, дом 6, строение 2, офис 19.04) 

о взыскании 49 643 082 руб. 74 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Терешко Е.Н., дов. №1/2018/WF/298 от 17.12.2018;

от ответчика: Долгова Н.Г., дов. №Р002/01-2019 от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЗЕРФОРД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 30 116 834 руб. 68 коп. по договору № Т-11708 от 20.12.2014 и неустойки в размере 11 318 248 руб. 06 коп. (с учетом заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Иск заявлен со ссылкой на ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим выполнением условий заключенных договоров в части оплаты выполненных и принятых работ и услуг.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отношении удовлетворения требований в части размера начисленной неустойки возражал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2016 между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор на проведение работ по гидравлическому разрыву пластов № MSA_RES-WFT FRAC_2016 (далее по тесту – договор FRAC). 

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в согласованные сроки выполнить работы по ГРП на объектах заказчика, находящихся в Тюменской области ЯНАО, а заказчик принял на себя обязательства оплатить стоимость работ по ГРП в соответствии с условиями договора.

В рамках исполнения договора FRAC, истец выполнил качественно и надлежащим образом работы по ГРП ответчику на общую сумму 12 326 105 руб. 09 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №166 от 01.03.2018.

В соответствии с п. 5.5 договора FRAC, заказчик принял на себя обязательство произвести оплату работ подрядчика в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами оригиналов документов, указанных в п. 5.7 договора.

Ответчик, в нарушение условий договора, не оплатил выполненные работы в срок до 30 мая 2018 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков оплаты выполненных и принятых работ.

Из подписанного сторонами протокола разногласий к договору FRAC от 12.03.2016 следует, что стороны дополнили условия договора FRAC и согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.13 договора FRAC, в случае просрочки оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику по требованию последнего неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойка по п. 7.13 договора FRAC составляет 2 118 083 руб. 06 коп., с учетом частичного погашения долга, за период с 31.05.2018 по 01.02.2019.

Между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика 30.12.2014 был заключен рамочный договор №Т-11708 на оказание услуг по телеметрическому сопровождению, предоставлению ГЗД, каротажу во время бурения и геонавигации при наклонно-направленном и горизонтальном бурении (далее - договор Т-11708).

Согласно п. 1.1 договора № Т-11708 заказчик предполагает периодически привлекать исполнителя для оказания услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению наклонно - направленного бурения, каротажу во время бурения и геонавигации, а также предоставлению гидравлических забойных двигателей (далее ГЗД) при бурении наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола (в том числе реконструкций скважин методом зарезки боковых стволов и углублений) (далее по тексту - услуги) и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

Конкретный перечень подлежащих оказанию услуг согласовывается сторонами в заказ-нарядах к договору, составляемых по форме Приложения № 1 к договору. 

Согласно п. 6.1 договора №Т-11708, тарифы, расценки и расчет ориентировочной суммы услуг указываются в соответствующем заказ-наряде.

В рамках исполнения договора №Т-11708, между истцом и ответчиком были подписаны заказ – наряд № 19 от 20.10.2017 и заказ – наряд № 20 от 25.12.2017, согласно п. 6 которых, необходимые услуги, в том числе оборудование, материалы, персонал и т.д., стоимость услуг указаны в приложении № 1 к заказ-наряду. 

Пунктом 1 установлена ориентировочная стоимость услуг к указанным заказ-наряду, которая составляет 39 550 000 руб. в каждом.

Услуги по указанным заказ-нарядам были приняты ответчиком, что подтверждается подписанным между сторонами без замечаний актом №12 40 от 21.12.2017 к заказ – наряду № 19 от 20.10.2017 и актом № 02 17 от 16.02.2018 к заказ – наряду № 20 от 25.12.2017.

В соответствии с п. 11.1 заказ – наряда № 19 от 20.10.2017 и № 20 от 25.12.2017 срок оплаты наступает не позднее 90 (девяносто), но не ранее 60 (шестидесяти) дней с момента выставления счета.

Таким образом, услуги подлежали оплате по заказ – наряда № 19 от 20.10.2017 в срок не позднее 21 марта 2018 года (включительно), а по заказ – наряду № 20 от 25.12.2017 не позднее 17 мая 2018 года (включительно).

При этом, как указывает истец, и не оспаривает ответчик, по состоянию на 04 февраля 2019 года за ответчиком числится задолженность по оплате принятых услуг, по актам №12 40 от 21.12.2017 года и № 02 17 от 16.02.2018 на общую сумму 30 116 834 руб. 68 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, о чем свидетельствуют претензия от 20.09.2018 и предарбитражное уведомление исх. № В-01-005-003/1559 от 12.10.2018, однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. В добровольном порядке.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств того, что оказанные услуги были оказаны не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. 

Факт невыполнения ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования истца о взыскании задолженности в размере 30 116 834 руб. 68 коп. подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 7.20 договора №Т-11708 за просрочку оплаты по актом №12 40 от 21.12.2017 к заказ – наряду № 19 от 20.10.2017 и № 02 17 от 16.02.2018 к заказ – наряду № 20 от 25.12.2017.

Пунктом 7.20 договора № Т-11708 установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ и (или) услуг или арендной платы, заказчик выплачивает исполнителю по требованию последнего неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, согласно расчету истца, проверенного судом, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по акту №12 40 от 21.12.2017 за период с 22.03.2018 по 04.02.2019 составляет 4 640 845 руб. 60 коп. по акту № 02 17 от 16.02.2018 за период с 18.02.2018 по 04.02.2019 размер неустойки составляет 4 559 319 руб. 40 коп.

Ответчик заявил о снижении размера начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5% от суммы задолженности (30 116 834 руб. 68 коп.). Согласно расчету ответчика, размер неустойки составляет 1 505 841 руб. 73 коп.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что размер неустойки, ограничен условиями заключенных договоров, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников, суд считает, требование истца о взыскании неустойки в общем размере 11 318 248 руб. 06 коп. по заключенным договорам подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Госпошлина в сумме 33 200 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рок Инжиниринг Сервисез" (ОГРН: 1137746125384, ИНН: 7733831979) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Везерфорд" (ОГРН: 5077746870460, ИНН: 7708639661) долг 30 116 834 (тридцать миллионов сто шестнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 68 коп., неустойку 11 318 248 (одиннадцать миллионов триста восемнадцать тысяч двести сорок восемь) руб.06 коп., а также 166 800 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Везерфорд" (ОГРН: 5077746870460, ИНН: 7708639661) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 33 200 (тридцать три тысячи двести) руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 03170 от 07.03.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева