ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15835/2018

10 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., 

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: Некрестьянов Д.С. по доверенности от 19.01.2018, Оболенская М.А. по доверенности от 19.01.2018;

от 3-го лица: представитель не явился, извещено; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28356/2018) ООО "Стальконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-15835/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "СпецФундаментСтрой"

к ООО "Стальконструкция"

3-е лицо: ООО "ТиссенГрупп Индастриал Солюшнс (РУС)»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (далее – ООО «СпецФундаментСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – ООО «Стальконструкция», ответчик) о взыскании 8 237 500 руб. 47 коп. неотработанного по договору от 14.04.2017 № 14/04-04/А аванса; 874 842 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (Рус)» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-15835/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стальконструкция» в пользу ООО «СпецФундаментСтрой» взыскано 8 237 500 руб. 47 коп. неотработанного по договору от 14.04.2017 № 14/04-04/А аванса, 846 429 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что истец должен оплатить понесенные ООО «Стальконструкция» расходы на приобретение материалов, оборудования, аренду оборудования; обязательства ООО «Стальконструкция» выполнены надлежащим образом; понесенные ООО «Стальконструкция» затраты на оборудование и материалы не являются реестровыми платежами, взыскиваемыми в деле о банкротстве, подлежат учету при определении сальдо встречных обязательств.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представители ответчиков подержали доводы апелляционной жалобы, представили письменные пояснения, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительно представленных документов (судебной практики) ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ. Кроме того, материалы судебной практики не являются доказательствами по делу, при этом тексты судебных актов являются общедоступными, размещены в свободном доступе в сети «Интернет». Документы возвращаются подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в указанной выше части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 ООО «СпецФундаментСтрой» (субподрядчик) и ООО «Стальконструкция» (субсубподрядчик) заключен договор № 14/04-04/А в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2017 № 1, по условиям которого субсубподрядчик принял на себя обязательства в срок до 30.04.2018 выполнить строительно-монтажные работы и осуществить поставку на объекте: «Дробильно-транспортировочный комплекс для вскрышных пород для Коашвинского карьера Восточного рудника АО «Апатит» общей стоимостью 71 130 730 руб. 40 коп. коп. 

Истец перечислил ответчику 12.803.531 руб. 47 коп. авансового платежа.

Спорный договор заключен истцом во исполнение договора от 22.02.2017 № 167087, заключенного с третьим лицом. 

Третье лицо отказалось от исполнения договора, заключенного с истцом, в связи с чем истец, в свою очередь, направил ответчику уведомление о расторжении договора от 14.04.2017 № 14/04-04/А. 

Поскольку работы на сумму, превышающую перечисленный аванс ответчиком к приемке предъявлены не были, ООО «СпецФундаментСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). 

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Факты заключения договора от 14.04.2017 № 14/04-04/А, перечисления истцом авансового платежа, направления истцом уведомления о расторжении договора подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что работы стоимостью 4 490 431 руб. были истцом приняты. Данный довод подтверждается материалами дела, в связи с чем ООО «СпецФундаментСтрой» уточнило исковые требования. 

Кроме того, ответчик указывал, что в силу статьи 717 ГК РФ истец должен оплатить понесенные ответчиком расходы на приобретение материалов, оборудования, аренду оборудования и пр. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 по делу № А05-14307/2017 принято к производству заявление о признании истца несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2018 в отношении ООО «СпецФундаментСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение. 

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, расходы, понесенные ответчиком, относятся к реестровым платежам, вопрос об их взыскании может быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве истца. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «СпецФундаментСтрой» о взыскании с ООО «Стальконструкция»  8 237 500 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 874 842 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 27.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Уведомление об отказе от исполнения договора от 04.09.2017 № 07/26-01/0612 направлено ответчику посредством почтовой связи 05.09.2017, получено адресатом 12.09.2017. 07.09.2017 ответчик направил истцу ответ № 379 на вышеуказанное уведомление (том 1 л.д. 76). Таки образом, к 07.09.2017 ответчик располагал информацией о расторжении договора. 

С учетом разумного срока на исполнение обязательств (статья 314 ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства должны были быть возвращены в срок до 14.09.2017; проценты подлежат начислению с 15.09.2017, размер процентов составляет 846 429 руб. 32 коп. Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная коллегия не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований. Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-15835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова