Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11191/2023

г. Тюмень

20 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чинилова А.С., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Снабженец-2» на решение от 18.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья С.В. Соколов) и постановление от 08.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Горобец Н.А.) по делу№ А81-11191/2023 по иску Департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственность «Снабженец-2» (129515, 

<

...>, эт. 8, ком. 801, оф. 89, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 970 руб. 28 коп.

Суд установил:

департамент информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – истец, Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Снабженец-2» (далее – ответчик, общество, исполнитель) о взыскании 12 300 руб. понесенных расходов по государственным контрактам от 06.05.2022 № 31-2022и от 21.10.2022 № 69-2022, 1 670 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 04.02.2022 № 10-2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 12 300 руб. расходов по государственным контрактамот 06.05.2022 № 31-2022 и от 21.10.2022 № 69-2022. В части взыскания 1 670 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 10-2022 от 04.02.2022 – отказано, в связи с тем, что указанная сумма штрафных санкций подлежала списанию в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку размер неустойки составляет менее 5 % от цены контракта, контракт исполнен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании убытков или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: лица, проводившие экспертизы, индивидуальный предприниматель ФИО1 и обществос ограниченной ответственностью «СИНКОПП» (далее – эксперты) являются взаимосвязанными с истцом и заинтересованными лицами, оказывавшими услугипо производству видеороликов департаменту и конкурировавших с ответчиком в качестве потенциальных поставщиков по публичным торгам в двух закупках, по итогам которых истцом заключены контракты с ответчиком, в связи с чем ни о каких «независимых» экспертизах не может идти речь; взысканная сумма не может быть признана убытками,а является судебными расходами, приведены ссылки на судебные акты в качестве судебной практики.

С учетом требований статьи 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов и возражений в части отказа во взыскании неустойки, следовательно, обжалуемые решение и постановлениев указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными,в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятыхпо делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0190200000321014005от 24.01.2022, между истцом и ответчиком заключен государственный контрактот 04.02.2022 № 10-2022 на выполнение работ по созданию анимационных видеороликов (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 раздела 1 контракта ответчик обязался выполнить обусловленные техническим заданием истца работы по созданию анимационных видеороликов – 20 штук (далее – работы), и своевременно сдать их результаты истцу,в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а истец обязался оплатить надлежащим образом выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Требования, предъявляемые к работам и результатам: виды (содержание), объем работ, состав отчетной документации, сроки ее предоставления и другие условия определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 контракта ответчик выполнял работыв соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту).

Этап № 1 с даты заключения контракта – по 14.03.2022 – цена этапа 67 000 руб.;

Этап № 2 с 15.03.2022 по 15.06.2022 – цена этапа 67 000 руб.;

Этап № 3 с 16.06.2022 по 16.09.2022 – цена этапа 67 000 руб.;

Этап № 4 с 17.09.2022 по 08.12.2022 – цена этапа 67 000 руб.

Цена контракта составляет 268 000 руб., НДС не облагается.

По этапу № 1 срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 14.03.2022 (включительно).

Ответчик 15.03.2022 уведомил истца о готовности к сдаче работ по этапу№ 1 (письмо от 15.03.2022 № 89-03/01-08/1328).

Рассмотрев анимационные видеоролики, созданные ответчиком, истец призналих несоответствующими требованиям технического задания, являющегося приложениемк контракту и направил мотивированный отказ в приемке выполненных работ (письмоот 21.03.2022 № 89-03/01-08/1468).

Ответчик 01.04.2022 доработав анимационные видеоролики повторно направил результат работ на рассмотрение истца (письмо от 01.04.2022 № 89-03/01-08/1781).

Истец 11.04.2023 направил мотивированный отказ в приемке выполненных работ (письмо от 11.04.2022 № 89-03/01-08/1988).

19.04.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 89-03/01-08/2165, в котором напомнил, что протоколом от 07.04.2022 установлен срок для устранения замечаний –не позднее 18.04.2022, по состоянию на 19.04.2022 доработанные в соответствиис замечаниями, указанными в протоколе, результаты выполненных работ, а также подписанный протокол ответчиком не предоставлены.

Истец 27.04.2022 направил в адрес ответчика письмо от 27.04.2022 № 89-03/01- 08/2388 о непредставлении закрывающих документов по состоянию на 26.04.2022.

Ответчик 27.04.2022 направил письмо-уведомление о готовности работ к сдаче (письмо от 27.04.2022 № 89-03/01-08/2388).

По результатам экспертизы работы были приняты.

Оплата по этапу № 1 произведена в полном объеме.

Истцом начислена неустойка (пени) в размере 1 670 руб. 53 коп.

Истец 28.04.2022 направил ответчику требование об уплате неустойки (письмоот 28.04.2022 № 89-03/01-08/2440), которое ответчик не исполнил.

По этапу № 3 срок выполнения работ с 16.06.2022 по 16.09.2022. По результатам экспертизы работы были приняты.

Оплата по этапу № 3 произведена в полном объеме. Фактически работы были выполнены ответчиком 02.11.2022, просрочка составила 47 дней.

Истцом начислена неустойка (пени) в размере 787 руб. 25 коп.

Истец 08.11.2022 направил ответчику требование об уплате неустойки (письмоот 08.11.2022 № 89-03/01-08/6868), которое ответчик не исполнил.

По этапу № 4 срок выполнения работ установлен с 17.09.2022 по 08.12.2022.По результатам экспертизы работы были приняты. Оплата по этапу № 4 произведенав полном объеме.

Фактически работы были выполнены ответчиком 26.12.2022, просрочка составила14 дней. Истцом была начислена неустойка (пени) в размере 234 руб. 50 коп.

Истец 27.12.2022 направил ответчику требование об уплате неустойки (письмоот 27.12.2022 № 89-03/01-08/8298), которое ответчик не исполнил.

Истец неоднократно уведомлял ответчика об обнаружении недостатковв выполненных работах.

В целях подтверждения обоснованности замечаний истца о выявленных недостатках выполненных работ истец понес вынужденные расходы на проведение независимой экспертизы:

1) государственный контракт от 06.05.2022 № 31-2022 на выполнение работпо независимой экспертизе. Цена контракта составляет 4 800 руб. 00 коп.;

2) государственный контракт от 21.10.2022 № 69-2022 на выполнение работпо независимой экспертизе. Цена контракта составляет 15 000 руб. 00 коп.

Так как государственным контрактом от 21.10.2022 № 69-2022 предусмотрено, что заказчик поручает, а эксперт принимает на себя обязательства по проведению независимой экспертизы соответствия результатов предоставленных в рамках 3 этапа работ по государственным контрактам № 9-2022 и № 10-2022 на выполнение работпо созданию анимационных видеороликов», заказчик расценил независимую экспертизу соответствия результатов предоставленных в рамках 3 этапа работ по государственному контракту от 04.02.2022 № 10-2022 равной 7 500 руб. 00 коп.

Размер вынужденных расходов истца составил 12 300 руб. 00 коп.

По результатам проведенных экспертиз даны заключения о несоответствии предоставленных ответчиком анимационных видеороликов условиям технического задания, что подтверждает обоснованность отказа истца от приемки работи необходимости их доработки ответчиком.

Ответчик, доработав результаты работ в соответствии с замечаниями истца, своими действиями подтвердил их обоснованность, правильность выводов, сделанных экспертами.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику требование (от 02.08.2023 № 89-03/01-08/3943) о возмещении убытков в размере 12 300 руб.

Досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, что послужило причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательствпо контрактам и причиненными убытками, подтверждается материалами дела.

Отказывая во взыскании неустойки суды двух инстанций, принимая во внимание, что размер неустойки не превышает 5 % от цены контракта, а факт выполнения работпо контрактам в полном объеме подтвержден, пришли к выводу, что у истца имелись все основания для списания спорной сумы неустойки, что исключает обоснованность требований истца.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Правоотношения департамента и ответчика, вытекающие из контрактов, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательствапо договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 41 Закона № 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случае, предусмотренном частью 3 статьи 94 настоящего Федерального закона. Заказчики вправе привлекать экспертов, экспертные организациив целях экспертной оценки извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документацияо закупке), заявок на участие в закупке.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ усматривается, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствиис гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги,а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом,в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе до принятия решенияоб одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Из указанных положений следует, что Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика привлекать к проведению экспертизы исключительно независимые экспертные организации и предоставляет ему право по своему усмотрению провести экспертизу собственными силами либо с привлечением экспертов и экспертных организаций.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что факт несения, размер убытков ответчикомне оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено, учитывая, что наличие причинно-следственной связь между ненадлежащим исполнением обязательствпо контрактам и причиненными убытками, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования в части возмещения убытков.

Суд округа отмечает, что спорные расходы заказчика на приемку услуг по оценке являются убытками заказчика не сами по себе, а только в случае установления факта ненадлежащего качества услуг, исключающего их потребительскую ценность для заказчика как в спорной ситуации.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма не может быть признана убытками, а является судебными расходами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обосновано отклонен как несостоятельный, поскольку природа судебных расходов отлична (должны быть понесены именно в связис рассмотрение дела в суде) от убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно пороков экспертных заключений заказчика также являлись предметом рассмотрения двух судов и обоснованно отклонены как не состоятельные, относительно аффилированности департаментаи эксперта – как не подтвержденные документально, кроме того самостоятельного правового значения не имеют, поскольку устранив замечания, выявленные заказчиком, ответчик своими действиями признал обоснованность замечаний, обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаи постановление от 08.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  А.С.  Чинилов