ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38914/2023

город Ростов-на-Дону

21 марта 2025 года

15АП-2110/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Штыренко М.Е. судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Речное» - представитель ФИО1 по доверенности от 03.09.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2024 по делу № А32-38914/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Речное» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к ФИО4, к ФИО5, к ФИО6  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Речное», ООО «Дружба», солидарно убытков - части ущерба, причиненного пожаром, в размере 15 000 000 рублей.  

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 47 АПК РФ изменил состав ответчиков и просил взыскать убытки солидарно с ООО «Речное», ООО «Дружба», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Решение суда мотивировано непредставлением истцом сведений о том, что причиной пожара явилось виновное поведение ответчиков, их действия, бездействие либо несоблюдение норм пожарной безопасности.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ. Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ею требования.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлено лицо, виновное в произошедшем пожаре, что привело к вынесению решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.  

Общество с ограниченной ответственностью «Речное» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

В заседании суда представитель ООО «Речное» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 явку в заседание суда не обеспечила, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.  

Ответчики - ООО «Дружба», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 явку в заседание суда не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 коллегией учтено, что ответчики по делу - ФИО4, ФИО5, ФИО7 являются физическими лицами.  

Между тем, иск изначально был предъявлен к юридическим лицам – ООО «Речное» и ООО «Дружба» и принят Арбитражным судом Краснодарского края к производству в соответствии с компетенцией суда.  

 В соответствии с абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).  

Однако истец ФИО2 ни при рассмотрении дела в первой инстанции ни в апелляционной жалобе ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции не заявляет. В связи с указанным, коллегия приходит к выводу о том, что спор правомерно был рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края, несмотря на то, что ряд ответчиком не имеют статуса предпринимателя.  

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, приведенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.04.2009 N 13798/08, о том, что в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.  

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между предпринимателем ФИО2 (арендатор) и предпринимателем ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 8/01/21, по которому предпринимателю ФИО2 во временное возмездное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Срок действия договора - до 10.02.2022. 

Как свидетельствует истец в арендуемом помещении предпринимателем ФИО2 был оборудован ювелирный магазин.  

27.08.2021 в адрес диспетчера пожарной службы ЦППС 10 ПСО ФПС ГПС поступило сообщение о пожаре в строениях, расположенных по адресу: 

<

...>.  

28.08.2021 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что объектом пожара являлся комплекс строений, состоящих из трех двухэтажных нежилых строений, оборудованных под кафе, и одно одноэтажное строение, в котором был размещен ювелирный магазин. Данные строения имеют один адрес: 

<

...>.  

Протокол осмотра от 28.08.2021 в материалы дела не представлен и о его наличии судом сделан вывод на основании заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю ФИО8 № 221 от 14.10.2021, в тексте которого есть ссылка на протокол осмотра места происшествия и «выдержками» приведено содержание протокола.  

В рамках расследования происшествия, для установления причин пожара, произошедшего по адресу: 

<

...>, 10.09.2021 главным специалистом отделения административной практики и дознания ОНД и ПР г. Сочи УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - Где расположен очаг возгорания? - Какова причина пожара? 

- Имеются ли на электропроводниках, предоставленных в пакетах, признаки протекания и пожароопасного режима работы?  

На основании данного постановления в период с 14.09.2021 по 12.11.2021 по адресу: 

<

...> старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю ФИО8 была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.  

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю ФИО8 № 221 от 14.10.2021:  

- очаг возгорания расположен в пространстве между строениями кафе № 2 и кафе № 3,  

- причиной пожара могло послужить загорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара, при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, связанного с аварийным режимом работы в электрооборудовании, находящемся в очаге пожара,  

- на предоставленных фрагментах электропроводников имеются только признаки внешнего температурного воздействия, при этом следов аварийного режима работы не обнаружено.  

В период с 01.10.2021 по 10.10.2021 экспертом АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9 на основании договора с истцом - ФИО2, была проведена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости оборудования, товара и материалов, уничтоженных пожаром, в арендуемом предпринимателем ФИО2 помещении - ювелирном магазине по адресу: 

<

...>.  

Из экспертного заключения № 34/21-16.5 от 10.10.2021 эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9 следует, что рыночная стоимость оборудования, товара и материалов, уничтоженных пожаром в помещении по адресу: 

<

...>, составляет 45 899 925,37 рублей.  

Вышеуказанные экспертные заключения были направлены в ОНД и ПР Центрального района г. Сочи.  

Рассмотрев сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: 

<

...>, и вышеуказанные экспертные заключения № 221 от 14.10.2021 и № 34/21-16.5 от 10.10.2021, главным специалистом отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Сочи УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО10 28.12.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  

В указанном постановлении сделан вывод о том, что установить первоначальный участок возникновения горения и первоначальный электротехнический прибор (проводник), послуживший причиной возгорания, а также определить его назначение и принадлежность к тому или иному субъекту права, не представляется возможным.  

Предприниматель ФИО2 полагает, что причиненный её ювелирному магазину в результате пожара ущерб в размере 15 000 000 рублей подлежит возмещению с ООО «Речное», ООО «Дружба», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7  

Указанное явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.  

Противоправность поведения причинителя вреда может выражаться в нарушении закона или договора.  

В исковом заявлении ФИО2 указывает на нарушение ответчиками ст. 37 Закона № 69-ФЗ, выразившееся в неисполнении надлежащим образом обязанности по содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допущению их использования не по назначению.  

При оценке данных доводов истца суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.  

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организации обязаны:  

- соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;  

- разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; 

- проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;  

- включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;  

- содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.  

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.  

Вышеуказанные положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле.  

Ответственное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований нормативных и иных актов, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.  

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 между ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 (арендодатели) и ООО «Речное» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания, по которому ООО «Речное» во временное возмездное владение и пользование от арендодателей передано нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 178,5 кв.м. Наименование здания - кафе «Бриз».  

Срок действия договора - до 01.06.2022 (л.д. 35-39 том 3). 

Дополнительным соглашением № 1 от 17.03.2022 срок аренды был продлен до 01.06.2025.  

Судом также установлено, что истец - предприниматель ФИО2 с 15.02.2021 арендовала у предпринимателя ФИО3 нежилое помещение № 1, площадью 40 кв.м., расположенное по тому же адресу - 

<

...>. Срок аренды был установлен до 10.02.2022. Указанное подтверждено договором аренды нежилого помещения № 28/01/2021 от 15.02.2021.  

При этом, как указано выше, пожар случился по адресу: 

<

...>.  

Указанный адрес фигурирует в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю ФИО8 № 221 от 12.11.2021, и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2021.  

В этой связи неясно, каким образом пожар, произошедший в помещениях по адресу: 

<

...>, повлек уничтожение товара и имущества в  

ювелирном магазине предпринимателя ФИО2, расположенного в арендуемом помещении по адресу: 

<

...>.  

В качестве подтверждения факта несения убытков истец ссылается на экспертное заключение № 34/21-16.5 от 10.10.2021 эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9, из которого следует, что рыночная стоимость оборудования, товара и материалов, уничтоженных пожаром в помещении по адресу: 

<

...>, составляет 45 899 925,37 рублей.  

То есть согласно данному заключению пожаром уничтожено имущество в помещении по адресу: 

<

...>.  

Обращает внимание то обстоятельство, что со ссылкой на договор аренды № 28/01/2021 от 15.02.2021 ФИО2 в иске и апелляционной жалобе настаивает на то, что арендует торговые площади по адресу: 

<

...>. Однако в обоснование размера убытков ссылается на экспертное заключение № 34/21-16.5 от 10.10.2021 эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9, в котором указан адрес: г. Сочи. Ул. Приморская набережная, 1.  

Указанные несоответствия ставят под сомнение наличие причинной связи между пожаром, произошедшим по адресу 

<

...>, и убытками, причинными истцу пожаром в арендованном помещении по адресу: г. Сочи. Ул. Приморская набережная, 1.  

Указывая в качестве ответчиков собственников здания, расположенного по адресу: 

<

...> - ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, и арендатора здания - ООО «Речное», истец не представил доказательств того, что действия данных лиц повлекли возникновение пожара.  

Ссылаясь на заключение эксперта № 221 от 12.11.2021, выполненное экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю ФИО8, истец не учел, что в ответе о причинах пожара (2-й вопрос) говорится о том, что причиной пожара могло послужить загорание горючей нагрузки, расположенного в очаге пожара. То есть, ответ носит вероятный характер.  

Указывая в качестве ответчика ООО «Дружба» истец вообще не обосновал заявление иска к данному лицу.  

Доводы о том, что судом первой инстанции не установлено лицо, виновное в произошедшем пожаре, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.  

 В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом при подаче иска и в процессе судебного разбирательства по настоящему спору не были обеспечены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования.  

 Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

 Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.  

 Так, частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, сбор доказательств – это прерогатива лиц, участвующих в деле, а не обязанность суда.  

Между тем, истцом в дело не представлено доказательств того, что причиной пожара явилось виновное поведение ответчиков, их действия, бездействие либо несоблюдение ими норм пожарной безопасности.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2024 по делу 

 № А32-38914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий судья М.Е. Штыренко  

Судьи И.Н. Глазунова  

С.В. Пименов