Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13914/2018

г. Хабаровск

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680020, 

<

...>) 

к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

о взыскании 7 476 512 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.05.2018 № 56, Гайдамак Т.И. по доверенности от 15.08.2018 № 103,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2017 № ДВ-10/3987, ФИО4 по доверенности от 19.07.2018 № ДВ-10/3085,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – истец, ООО «Транснефть-Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ ДСД «Дальний Восток») о взыскании 7 476 512 руб. 21 коп., составляющих возврат платы за возмещение вреда при перевозке крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования федерального значения, уплаченной при получении разрешений для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неосуществление в 2016-2017 годах перевозок тяжеловесных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам, на использование которых им были получены специальные разрешения.

Определением суда от 13.09.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-13914/2018, назначено предварительное судебное заседание на 08.10.2018 в 12 часов 00 минут.

Определением от 08.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 08.11.2018 в 11 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ООО «Транснефть-Дальний Восток» заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А73-13865/2018.

Ходатайство об объединении дел судом рассмотрено и отклонено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении правового обоснования исковых требований. Согласно данному ходатайству, истец полагает, что характер спорного правоотношения определяется нормами обязательственного права, регулирующими договоры. Однако элементами смешанного договора, о котором говорится в п. 2.2.4.3 искового заявления (стр.5), являются только: 1) соглашение о возмещении будущего (вероятного, предполагаемого) вреда; 2) соглашение об использовании имущества (аренда). К его элементам не относится соглашение о возмездном оказании услуг, т.к. оформление специального разрешения (а также предварительные расчеты и т.д.) осуществляется на основе законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг. Плата за саму выдачу специального разрешения предусмотрена абз. 3 пп. 111 п. 1 ст. 333.33. Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в нем (в смешанном договоре) содержится 2 (два), а не 3 (три) элемента. Указание в иске на эту часть смешанного договора (в части оказания услуг) является ошибочным, поэтому истец просит не учитывать доводы и ссылки на нормы права, приведенные в абзацах первом и пятом пункта 2.2.4.3 на стр. 5 искового заявления, в пункте 2.2.5.2 на стр. 6 искового заявления.

Кроме того, истец ссылается на то, что характер спорных отношений сторон не определяется нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ, поэтому истец просит не учитывать доводы и ссылки на пункты 1 и 2 статьи 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, приведенные в абзацах первом и пятом пункта 2.2.4.3 на стр. 5 искового заявления, в пункте 2.2.5.2 на стр. 6 искового заявления, а также указанные в пункте 3 на стр. 8 искового заявления и в пункте 3 заявления об исправлении недостатков искового заявления от 07.09.2018.

Истец так же просит наряду с указанной в пункте 2.2.5.3 на стр. 6-7 искового заявления возможностью использования аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), учитывая, что закон не предусматривает возврата оплаты предполагаемого вреда при неиспользовании специальных разрешений, в случае, если суд не установит схожести отношений, отмеченных в иске, и не найдет возможности для применения аналогии закона, применить аналогию права, требования добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению истца, оплата вреда в отсутствие факта его причинения противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Уточнение правового обоснования исковых требований судом принято к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении иска.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, поддержали возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Транснефть-Дальний Восток» является собственником транспортных средств (седельные тягачи марки IVECO-AMT 633910), с использованием которых филиалом общества – Районным нефтепроводным управлением «Дальнереченск» (РНУ «Дальнереченск») осуществляется перевозка крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования федерального значения на территории Хабаровского и Приморского краев. 

По обращениям ООО «Транснефть-Дальний Восток» в 2016 и 2017 годах Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Дальуправтодор») выдало 104 специальных разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации №№ 0071838,  0071839, 0115781, 0115813, 0229111, 0242563, 0242565, 0319230, 0319234, 0319235, 0319237, 0319252, 0324273, 0324274, 0324275, 0324277, 0324281, 0324301, 0324304, 0392167, 0392180, 0392206, 0392210, 0392223, 0392234, 0392236, 0392244, 0392635, 0394131, 0394139, 0394146, 0394150, 0394153, 0394327, 0394330, 0394341, 0394981, 0394983, 0437075, 0437080, 0437283, 0437284, 0437291, 0437294, 0437306, 0437321, 0437325, 0437326, 0437329, 0437341, 0437344, 0437349, 0437351, 0437352, 0437353, 0437355, 0437358, 0437362, 0439491, 0439494, 0439498, 0439499, 0439500, 0439649, 0439651, 0439659, 0439660, 0440720, 0440739, 0440740, 0440741, 0440745, 0440748, 0440946, 0440978, 0440990, 0440994, 0545016, 0545020, 0545023, 0545024, 0545026, 0545080, 0545033, 0545034, 0545036, 0545040, 0545043, 0545045, 0545048, 0545050, 0545053, 0545054, 0545058, 0545060, 0545063, 0545064, 0545066, 0545070, 0545073, 0545075, 0545110, 0545111, 0545115 (далее – специальные разрешения).

Обществу «Транснефть-Дальний Восток» был определен размер платы за возмещение вреда при перевозке крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования федерального значения, который был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Ссылаясь на то, что транспортные средства в указанный в специальных разрешениях период не передвигались либо передвигались меньшее количество раз по маршрутам, обозначенным в таких специальных разрешениях, Общество «Транснефть-Дальний Восток» письмом от 17.01.2018 №ТДВ/П-01-18-19/782 обратилось в ФКУ «Дальуправтодор» с просьбой рассмотреть вопрос о переоформлении неиспользованных специальных разрешений в счет будущих перевозок, а при отсутствии такой возможности просило рассмотреть вопрос о возврате денежных средств по неиспользованным специальным разрешениям.

Согласно расчету ООО «Транснефть-Дальний Восток», размер неиспользованной платы в счет возмещения вреда по выданным специальным разрешениям в связи с не осуществлением перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по указанным в разрешениях автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, составил 7 476 512 руб. 20 коп.

ФКУ «Дальуправтодор» обращение истца оставило без ответа и удовлетворения.

21.05.2018 ФКУ «Дальуправтодор» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2182724301769. Правопреемником ФКУ «Дальуправтодор» является Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток»). 

Невозвращение ответчиком, являющимся администратором доходов федерального бюджета, платы по неиспользованным специальным разрешениям послужило основанием для обращения ООО «Транснефть-Дальний Восток» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заявленные сторонами доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) в редакции, действующей на дату выдачи истцу специальных разрешений, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Плата за выдачу разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, носит компенсационный характер и направлена на возмещение вреда, причиненного дорожному покрытию транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов (подпункт 2 пункта 3 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила № 934).

Из положений статей 4, 12, 31 Федерального закона № 257-ФЗ и Правил № 934 следует, что для владельцев транспортных средств установлена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, не обладает таким необходимым для налоговых обязательств признаком, как индивидуальная безвозмездность, а последствием ее невнесения является отсутствие у собственника (владельца) большегрузного транспортного средства права на осуществление движения по соответствующим автомобильным дорогам. Кроме того, данная плата, поскольку она вносится не за совершение представителями публичной власти юридически значимых действий в отношении ее плательщиков, не может быть отнесена и к сборам в смысле Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, следует квалифицировать не в качестве налога или сбора, а как обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера.

Учитывая, что данная плата не является налоговым платежом, федеральный законодатель установил ее в специальном законодательном акте, регулирующем общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности - в Федеральном законе № 257-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что истцу были выданы специальные разрешения, при выдаче которых истец перечислил в федеральный бюджет плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при перевозке тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Возражений относительно расчета размера платы по каждому разрешению истец не заявляет.

Позиция истца сводится к тому, что в связи с не осуществлением перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов либо осуществления меньшего количества поездок, чем предусмотрено разрешениями, соответствующая плата подлежит возврату.     

Согласно расчету истца, размер неиспользованной платы в счет возмещения вреда по выданным специальным разрешениям в связи с не осуществлением перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по указанным в разрешениях автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, составляет 7 476 512 руб. 20 коп.

Позицию истца суд признает необоснованной.

Обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами, предусмотрена в пункте 2 части 6 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ. В соответствии с указанной нормой плата вносится до момента получения специального разрешения, что подразумевает под собой обращение заявителя за получением государственной услуги по выдаче специального разрешения и получение данного разрешения впоследствии.

При этом действующее законодательство предусматривает единственный случай возврата средств, полученных в качестве платежей в счет возмещения вреда - это возврат излишне уплаченных платежей в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (пункт 9 Правил № 934).

Ни Федеральным законом № 257-ФЗ, ни Правилами № 934 не определено такое основание для возврата денежных средств, как возврат сумм платежей в счет возмещения вреда, в связи с неосуществлением перевозки тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза.

Таким образом, платеж в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами, будет считаться излишне оплаченным исключительно в случае отказа владельца транспортного средства от получения специального разрешения до момента его получения. Во всех остальных случаях наличие специального разрешения на руках у владельца транспортного средства подразумевает осуществление перевозки (движения транспортного средства), в этом случае риск осуществления или не осуществления движения тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам полностью лежит на владельце транспортного средства.

В рассматриваемом случае государственная услуга была оказана – истцу выданы специальные разрешения. 

Неиспользование истцом специальных разрешений не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в смысле, определенном статьей 1102 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 302-ЭС17-4715.

В силу изложенного, оснований для возврата истцу платы за возмещение вреда при перевозке крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования федерального значения, уплаченной при получении специальных разрешений, не имеется.

Правовое обоснование исковых требований, приведенное Обществом «Транснефть-Дальний Восток» в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении иска, по существу сводится к тому, что в основе правоотношений между истцом и ответчиком лежит сложное гражданско-правовое обязательство (смешанный договор), регулирование которого должно осуществляться нормами обязательственного права.

По мнению истца, элементами такого смешанного договора являются: 1) соглашение о возмещении будущего (вероятного, предполагаемого) вреда и 2) соглашение об использовании имущества (аренда). 

Позиция истца судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм права и расходящаяся со сложившейся практикой рассмотрения аналогичных споров.

Довод истца о возможности применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре аренды не опровергает вышеприведенный вывод суда об отсутствии оснований для возврата платы за возмещение вреда при перевозке крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования федерального значения, в случае неиспользования специальных разрешений.   

При этом сам истец указывает, что нормы ГК РФ об аренде не предусматривают возврата предварительно оплаченного права пользования арендованным имуществом, в случае если арендатор не стал им пользоваться.

Ссылка истца на возможность применения к спорным отношениям в силу аналогии закона положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, является несостоятельной, поскольку обстоятельства дела не соответствуют правовой конструкции нормы пункта 3 статьи 487 ГК РФ.  

В данном случае ответчик свое обязательство исполнил, выдал специальные разрешения, предоставив тем самым право истцу на осуществление перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по дорогам федерального значения. Как уже было указано выше, то обстоятельство, что истец не воспользовался специальными разрешениями и не осуществлял перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов не влечет обязанности ответчика возвратить соответствующую плату. 

Следует отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает правовой механизм возврата того, что было исполнено в связи с обязательством – это положения статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ. Но как отмечено выше, в рассматриваемой ситуации неиспользование истцом специальных разрешений не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в смысле, определенном статьей 1102 ГК РФ. 

Оснований для применения аналогии права в данном случае суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин