﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-17474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Лаптева Н.В.

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боярских Екатерины Николаевны на определение от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-17474/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью торгового дома «ГерметикА» (ИНН 5404343034, ОГРН 1075404031560; далее – должник), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Селена Восток» (ИНН 7708638435, ОГРН 5077746806033) о привлечении Квашниной Марины Владимировны (город Новосибирск), Боярских Екатерины Николаевны (город Новосибирск) к субсидиарной ответственности, заявлению конкурсного управляющего должником Бочаровой Светланы Дмитриевны о привлечении Боярских Екатерины Николаевны к субсидиарной ответственности. 

	В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Селена-Восток» Богомолов А.А. по доверенности от 17.12.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор обществос ограниченной ответственностью «Селена Восток» и конкурсный управляющий Бочарова С.В. обратились с заявлениями о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности Квашниной Марины Владимировны на основании статьи 61.12. и п. 2 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и директора и единственного участника Боярских Екатерины Николаевны на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской обрасти, удовлетворено частично, суд посчитал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника, бывшего руководителя должника Боярских Е.Н. и приостановил рассмотрения заявлений до окончания расчетов с кредиторами.

Боярских Е.Н. обжаловала определение суда в части привлечения ее к субсидиарной ответственности в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 17.06.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Боярских Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на следующее: суд принял судебный акт о правах лиц, не привлеченных к делу - контрагентов по сделкам; суд не известил о дате и времени судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «НОТА».

По мнению Боярских Е.Н., выводы судов о доказанности ее вины в невозможности полного погашения требований кредиторов не основан на законе, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на следующее: момент наступления объективного банкротства не основан на доказательствах и не соответствует действительности; суды сделали неверный вывод о безосновательном выбытии активов должника; суд необоснованно отказал в приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными.

Представитель ООО «Селена Восток» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая ее необоснованной.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 11.07.2007; Боярских Е.Н. с 05.08.2013 является единоличным участником должника, а также директором до 20.04.2016.

Решением от 11.04.2016 № 7 единственного участника общества Боярских Е.Н. принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначена - Квашнина М.В.; 20.04.2016 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Ликвидатор составил и сдал в налоговый орган уточненный бухгалтерский баланс по состоянию на 24.05.2016, в соответствии с которым у должника на 01.01.2016 имелись активы в размере 48 695 000 руб., в том числе 196 000 руб. основные средства, 27 100 000 руб. запасы, 19 824 000 руб. дебиторской задолженности, 200 000 руб. финансовых вложений, 1 375 000 руб. денежных средств. Из бухгалтерского баланса следовало уменьшение активов с 60 792 000 руб. до 48 695 000 руб. за 2014 год.

Первичных документов, на основании которых в бухгалтерскую отчетность были внесены изменения ликвидатором, в материалы дела о банкротстве ни ликвидатором, ни руководителем должника не представлено.

По сведениям конкурсного управляющего у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 14 195 211,7 руб. 

Проверяя правомерность списания конкурсным управляющим по актам от 28.04.2017 № 5 и № 6 дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью «Герметика - Новосибирск» в размере3 213 386,07 руб. и «Герметика - Сибирь» в размере 5 935 864 руб., судом установлено, что в отношении должника по настоящему делу принято решение о ликвидации 11.04.2016, а в отношении указанных дебиторов -10.08.2016.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем указанных дебиторов также являлась Боярских Е.Н., а ликвидатором - Квашнина М.В.

Боярских Е.Н. не представила в суд доказательства передачи документов по дебиторской задолженности ликвидатору, а ликвидатор соответственно конкурсному управляющему. 

ООО «Герметика-Сибирь» и ООО «Герметика-Новосибирск» исключены из ЕГРЮЛ 17.02.2017 и 20.03.2017 в связи с их добровольной ликвидации. 

Учитывая установленного судом наличия в 2015-2016 годах у должника признаков объективного банкротства, принятие решения о ликвидации основных дебиторов должника, а также не передача конкурсному управляющему документов по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о намеренности совершения Боярских Е.Н. действий по ликвидации должника и подконтрольных дебиторов, что привело к невозможности взыскания в конкурсную массу значительного актива должника, существенно затруднили процедуру банкротства.

Также, суд установил, что подписанием Боярских Е.Н. без основания в  период признаков объективного банкротства 20.01.2016 акта зачета взаимных требований с обществом с ограниченной ответственностью  «АСВ» на сумму 14 122 354 руб. должник утратил право требования на взыскание указанной суммы.

При введении в отношении должника процедуры банкротства, судами установлено значительное уменьшение активов должника. Данный вывод основан на бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 - 2016 годы.

Более того установлено безосновательное и немотивированное  списание основных средств и их реализация индивидуальному предпринимателю  Боярских Николаю Леонидовичу (сигнализация, ноутбук, автомобиль AUDI Q5 2015 года выпуска) списаны по акту.

По договорам за десять дней до принятия решения о ликвидации должника по заниженной цене им также реализованы: электропогрузчик KOMATSU FBI5-12, автомобили Peugeot и Toyota.

Учитывая указанные обстоятельства, установив причинение Боярских Е.Н. значительного вреда должнику и кредиторам путем безвозмездного выбытия имущества из состава активов должника, а также неисполнение ею обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суды двух инстанций сочли обоснованным заявления конкурсного управляющего и кредитора в отношении Боярских Е.Н. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для привлечения Боярских Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявителю связывают с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена 31.12.2015, то спорные отношения регулируют материальные нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным отношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды пришли к выводам о наличии у должника признаков неплатежеспособности по результатам 2015 года.

Суды также приняли во внимание то, что Боярских Е.Г. являлась директором и единственным участником должника для нее должно было быть очевидным финансовое состояние руководимой ею организации.

Вместе с тем она  не обратилась в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, а напротив совершала действия по списанию активов. 

Боярских Е.Н. не предпринималось действий по выводу должника из кризисной ситуации, вместо этого 20.04.2016 ею инициирована процедура добровольной ликвидации должника. Обращение же в суд с заявлением о признании должника банкротом так и не последовало.

Таким образом, суды обоснованно констатировали наличие правовых оснований для привлечения Боярских Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа также не усматривает процессуальных нарушений в непривлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора обществ с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр», «Топекс РУС», «НОТА», поскольку судебный акт не принят об их правах и обязанностях.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку. По существу возражения кассатора выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Выводы судов двух инстанции основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А45-17474/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											Н.В. Лаптев

												Н.В. Мелихов