ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А49-7932/2018

г. Самара

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2020 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Заречный Пензенской области, место жительства: 

<

...>

при участии в судебном заседании: 

финансовый  управляющий ФИО3, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

15.10.2020 в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве должника в размере 3 750 601 руб. 05 коп.

Определением суда от 18.11.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил:

«Заявление финансового управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворить. 

Установить размер процентов, подлежащих выплате финансовому управляющему ФИО3 по делу № А49-7932/2018 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 в размере 3 750 601,05 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч шестьсот один) рубль 05 коп.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 18.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.01.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО3, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель апелляционной жалобы полагает, что реализация предмета залога в порядке п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве обусловлено действиями залогового кредитора, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ним и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника, в связи с чем требования финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению не могут быть удовлетворены.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право финансового управляющего на получение процентов по своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просил установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве должника в размере 3 750 601 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в период проведения процедуры реализации было реализовано имущество должника:

– магазин «Ветеран», кадастровый номер 58:34:0010112:2324, назначение: нежилое, общей площадь 277,5 кв.м., этаж 1,2, адрес: 

<

...>, на сумму 14 501 970 руб., являющееся предметом залога ПАО Банк «Кузнецкий».

Также в ходе реализации имущества должника ПАО Банк «Кузнецкий», являющееся залоговым кредитором, оставлено за собой иное имущество:

- нежилое помещение, кадастровый номер 58:29:1007003:5027, назначение: нежилое, общей площадью 660,4 кв.м., этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: № 14-25, этаж1: № 18-29, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Кронштадская, д. 1 , по стоимости 29 151 900 руб.,

- доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007003:8 общей площадью 9 213 кв.м. (пропорциональна размеру общей площади нежилого помещения в литере А кадастровый номер 58:29:1007003:5027, расположенного по адресу: 

<

...>) по стоимости 272565 руб.,

- земельный участок, кадастровый номер 58:29:2001003:5305, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения подсобных помещений, общей площадью 14 196 кв.м., адрес: относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка. адрес ориентира: г. Пенза, Железнодорожный район, пр. Сибирский, д. 1, по стоимости 9 653 580 руб.

Общий размер выручки от реализации имущества составил 53 580 015 руб.

В подтверждении реализации имущества  финансовым  управляющим представлены: копия протокола торгов № 1 от 16.06.2020, копия протокола торгов № 1539523-1 от 04.08.2020, договор купли-продажи имущества от 05.08.2020, копии платежных документов, подтверждающий оплату имущества, копия итогового протокола торгов № 1 от 16.06.2020, копия итогового протокола торгов № 1 от 04.08.2020, копия соглашения об оставлении предмета залога за залоговым кредитором № 1 от 20.08.2020, копия соглашения об оставлении предмета залога за залоговым кредитором № 2от 21.08.2020, копия итогового протокола торгов № 1 от 16.06.2020, копия итогового протокола торгов № 1 от 04.08.2020, копия соглашения об оставлении предмета залога за залоговым кредитором № 2 от 20.08.2020, копия сообщения о результатах торгов от 11.08.2020.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, содержатся в пункте 13.1 постановления № 97.

В пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В рассматриваемом случае предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Исходя из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80 % от суммы реализационной выручки (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). 

На момент оставления банком предмета залога за собой текущие требования, относящиеся к его сохранности и реализации отсутствовали. 

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составила 3 750 601 руб. 05 коп. (53 580 015 руб. х 7%) и была определена судом первой инстанции в указанном размере. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Судом апелляционный инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

Как указано выше, в силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.12.2016 № 305-ЭС-10377 (4, 5) указал, что в случае, когда предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, выручкой при таком способе реализации является цена, по которой банк принял имущество. В абзаце 6 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, разъяснено, что в случае реализации имущества, по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2020 по делу № А28-6222/2016 № 301-ЭС17-19429 (10) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2020 по делу № А28-6222/2016, постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2020 по делу № А32-24614/2016.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, размер выручки от реализации заложенного имущества гражданина ФИО2 составил 53 580 015 руб. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации заложенного имущества должника составляет 53 580 015х7% = 3 750 601 руб. 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 138, 213.9, 213.27 Закона о банкротстве и признал расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Таким образом, по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления № 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, влияющими на ход и результаты процедуры банкротства, степень удовлетворения требований кредиторов. Между тем нарушений, свидетельствующих об уклонении финансового управляющего от осуществления своих полномочий либо причинении убытков, и достаточных для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения, судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) необоснованны, поскольку указанные разъяснения относятся к удовлетворению требований кредиторов посредством предоставления отступного, т.е. способом, не связанным с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства. Указанное регулирование обусловлено действиями кредиторов, осуществляемыми в отсутствие активной роли арбитражного управляющего, учитывая, что отступное возможно лишь по окончании всех необходимых мероприятий, связанных с реализацией имущества должника (пункт 1 статьи42.1 Закона о банкротстве). Однако в данном случае имущество реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, при этом оставление имущества за собой залоговым кредитором является одним из этапов его реализации, предусмотренных Законом о банкротстве (пункты 4.1, 4.2 статьи 138).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2020 по делу № А49-7932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.М. Садило