АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3640/2020

23 апреля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой   рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 129 776 руб. 08 коп. и неустойки в сумме 12 977 руб. 61 коп. по договору поставки от 06.06.2019 № ГКНТ-011-2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 17.04.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралкомпрессормаш» о взыскании задолженности в сумме 129 776 руб. 08 коп. и неустойки в сумме 12977 руб. 61 коп. по договору поставки от 06.06.2019 № ГКНТ-011-2019.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, согласно которому считает требования необоснованными, просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.02.2020 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Определением в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ю.А. Крюкова на судью В.В. Окулову для рассмотрения дела №А60-3640/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор №ГКНТ-011-2019 от 06.06.2019, во исполнение условий которого произведена поставка по товарной накладной №63 от 10.07.2019 на сумму 162924 руб. 48 коп., содержащей подпись представителя ответчика и оттиск печати ответчика.

Порядок расчетов установлен в разделе 2 договора: Порядок оплаты и цена согласовывается на договорной основе и прописывается в приложениях/ спецификациях (пункт 2.2). Все расчеты по данному договору осуществляются в рублях РФ. В случае установления в соответствующей спецификации цены товара в иностранной валюте, оплата осуществляется в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, если в спецификации не предусмотрено иное (пункт 2.4). В соответствии со спецификацией оплата по счету производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Согласно пункту 3 спецификации №1 от 06.06.2019 установлены условия оплаты: 20% предоплата для размещения заказа; 80% оплата в течение 30 календарных дней с даты поставки на склад покупателя.

В связи с тем, что покупатель обязательство по оплате товара не исполнил в установленный срок, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции не исполнено, в связи с чем требование истца о взыскании суммы 129776 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению судом на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что сумма долга истцом рассчитана по курсу Евро на 14.06.2019 – 73,0141 руб. (предоплата ответчиком также внесена из расчета на 14.06.2019, банковский ордер от 18.06.2019), которая составляет меньшую сумму, чем при определении курса евро в соотношении к рублю на дату принятия решения. Следовательно, требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

В силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку обязательства по оплате надлежащим образом ответчиком исполнены не были, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за период с 11.08.2019 по 27.12.2019 (139 дней) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Поскольку размер неустойки за указанный период превышает 10% от суммы задолженности за товар (18039, 42 руб.), требование истца о взыскании неустойки в размере 10% от суммы задолженности (12977,61 руб.) суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Заявленный размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан верным. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 129776 (сто двадцать девять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 08 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере  12977 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 61 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5283 (пять тысяч двести восемьдесят три) руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяВ.В. Окулова