ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14976/2022

г. Саратов

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран -1» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года по делу № А12-14976/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран -1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран -1», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран -1» (далее СНТ  «Ветеран-1», ответчик) неустойки в размере 73996,64 руб. за просрочку оплаты расчетных периодов апрель – декабрь 2019, январь – декабрь 2020, январь-март, июнь-декабрь 2021 за период просрочки с 01.01.2021 по 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года по делу № А12-14976/2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения, отказано.

С садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран -1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403025, Волгоградская область, Городищенский район, х. Вертячий, ул. Мира, 69) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...>) взыскано 73 996,64 руб. пени, а также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.

С садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран -1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403025, Волгоградская область, Городищенский район, х. Вертячий, ул. Мира, 69) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 960 рублей.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран -1» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и СНТ  «Ветеран-1» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3031785/18 от 01.11.2017.

Согласно п. 1.1 договору, истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупатель в точках поставки, определенных Приложением 3 к настоящему договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемо частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Договорной объем потребления электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 к договору.

В пункте 7.1 договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность) до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи и  счета на оплату. Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 1.1).

Во исполнение условий договора  истец  поставил ответчику электрическую энергию в периоды апрель – декабрь 2019, январь – декабрь 2020, январь-март, июнь-декабрь 2021.

Ответчик обязательства по своевременной оплате задолженности надлежащим образом не исполнял.

В связи с допущенными нарушениями сроков оплаты электроэнергии в апреле – декабре 2019, январе – декабре 2020, январе-марте, июне-декабре 2021, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-Ф3) за период 01.01.2021 по 28.02.2022  в размере 73 996,64 руб.

Истцом ответчику направлены претензии с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период 01.01.2021 по 28.02.2022  в размере 73 996,64 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, СНТ «Ветеран-1» в апелляционной жалобе ссылается на то, что проверить правильность расчета истца по начислению пени за спорный период не представляется возможным, поскольку расчет пени основан на внутренних документах истца о ежемесячном размере основной задолженности.

Необоснованность расчета истца следует также из того, что периодом расчета пени истец считает полный месяц с 1 числа, в то время как по условиям договора оплата производится до 15 числа.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что товарищество является некоммерческой организацией, находится в тяжелом финансовом положении, что само по себе является основанием к уменьшению размера пени. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенными нарушениями срока обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в апреле – декабре 2019, январе – декабре 2020, январе-марте, июне-декабре 2021, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-Ф3) за период 01.01.2021 по 28.02.2022  в размере 73 996,64 руб. 

Согласно представленному истцом расчету (т. 3 л.д. 19-27), размер неустойки исчислен истцом исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,5% годовых, действовавших по состоянию на дату вынесения решения, с учетом моратория 2020 года.

Проверив представленный расчет, суд признал его правильным, арифметических ошибок не обнаружено, размер основной задолженности установлен судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии возможности проверить расчет истца, о неясности в расчете отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, основная задолженность взыскана истцом в судебном порядке в рамках дел №№ А12-31075/2019, А12-40069/2019, А12-43995/2019, А12-46141/2019, А12-5619/2020, А12-23967/2020, А12-21185/2020, А12-28363/2020, А12-33025/2020, А12-873/2021, А12-4008/2021, А12-8229/2021, А12-17296/2022, А12-31748/2021, А12-34576/2021, А12-993/2022, А12-7341/2022.

Из расчета истца (т. 3 л.д. 19-27) следует, что суммы задолженности, указанные истцом, совпадают с суммами задолженности, установленными в рамках указанных дел. В материалы дела представлены также счета-фактуры и подписанные ответчиком акты приема-передачи за спорные периоды.

Так, в расчете указана задолженность за апрель 2019 года по счету-фактуре №0403/0054105 от 30.04.2019 в размере 32 278,80 руб. Счет-фактура №0403/0054105 от 30.04.2019 на сумму 32 278,80 руб. имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 11 оборот). Данная сумма задолженности взыскана решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 по делу № А12-31075/2019, что следует из расчета задолженности, размещенного в электронном деле № А12-31075/2019 в Картотеке арбитражных дел. 

В материалах дела имеется счет-фактура за период май 2019 года на сумму 25 746,08 руб. (т. 2 л.д. 12 оборот). По делу №А12-40069/2019 взыскана не оплаченная задолженность за май 2019 года в размере 10167,80 руб., расчет неустойки произведен исходя из указанной суммы. 

Аналогичным образом произведен расчет по всем периодам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно начисляет неустойку с 1 числа месяца, в то время как по условиям договора оплата производится до 15 числа, также является ошибочным.

В пункте 7.1 договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность) до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи и  счета на оплату. Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 1.1).

Таким образом, исходя из положений абзаца 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», учитывая, что неустойка подлежит начислению с 31-го дня после установленного срока оплаты, неустойка за просрочку оплаты электроэнергии в апреле 2019 года подлежит начислению с 15 июня 2019 года, за май 2019 года – с 16 июля 2019 года. 

Вместе с тем, периодом взыскания неустойки по настоящему делу является 01.01.2021 по 28.02.2022. Таким образом, нарушений не допущено. При этом, за период октябрь 2021 года, неустойка подлежит начислению с 16.12.2021, в то время как истцом произведено начисление с 26.12.2021.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неправильном расчете неустойки являются несостоятельными. Ответчиком расчет неустойки, представленный истцом, не опровергнут. Доказательств его порочности не представлено, в связи с чем, проверив расчет истца, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период до ноября 2019. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должном было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Исковое заявление подано истцом 07.06.2022 года, срок окончательной оплаты за оказанные услуги наступает согласно условиям договора до 15 числа каждого следующего месяца расчетного месяца, т.е. за апрель до 15 мая, за май до 15 июня и т.д.

Основная задолженность взыскана истцом в судебном порядке в рамках дел №№ А12-31075/2019, А12-40069/2019, А12-43995/2019, А12-46141/2019, А12-5619/2020, А12-23967/2020, А12-21185/2020, А12-28363/2020, А12-33025/2020, А12-873/2021, А12-4008/2021, А12-8229/2021, А12-17296/2022, А12-31748/2021, А12-34576/2021, А12-993/2022, А12-7341/2022.

Досудебные претензии направлялись в адрес ответчика ежемесячно, последняя претензия направлена в марте 2022 года, в пределах исковой давности, следовательно, срок исковой давности не был пропущен.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи имеющимся соглашением сторон о рассмотрении спора третейским судом.

Между тем, ответчиком не представлено соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда, а также распоряжение Правительства РФ о предоставлении права на осуществление  функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предусмотренного частью 6 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», следовательно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении дела без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что товарищество является некоммерческой организацией, находится в тяжелом финансовом положении, что само по себе является основанием к уменьшению размера пени. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представил, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции лишен возможности  рассматривать требование о снижении неустойки в силу процессуальных обстоятельств.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства ответчиком в суд первой инстанции не представлено, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года по делу № А12-14976/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран -1» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран -1».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года по делу № А12-14976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран -1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

 

 

Судьи:                                                                                                                           Т.С. Борисова

 

 А.Ф. Котлярова