ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

30 января 2023 года

Дело №А56-20923/2017/торг.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 

при участии:  

- ФИО2 по паспорту; 

- финансового управляющего ФИО3 по паспорту;

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 29.11.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31222/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по обособленному спору № А56-20923/2017/торг. (судья ФИО6), принятое по заявлению ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества должника и договора купли-продажи заключенного по итогам их проведения, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, 

 

установил:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2017 заявление ФИО7 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2017 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО4 27.07.2021 (зарегистрировано 02.08.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительными торги в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> – в виде публичного предложения, объявленные финансовым управляющим ФИО3 путем публикации в ЕФРСБ сообщения от 03.07.2021 № 6921563, результат которых объявлен сообщением финансового управляющего ФИО3 от 16.07.2021 № 7005458;

2. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный 19.07.2021 между организатором торгов – финансовым управляющим ФИО3 и победителем торгов ФИО8, о котором объявлено в ЕФРСБ сообщением от 21.07.2021 № 7026344.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по обособленному спору № А56-20923/2017/торг., в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.08.2022 по обособленному спору № А56-20923/2017/торг. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, проведение торгов в форме публичного предложения не соответствовало этапу торгов, изложенному в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества, размещенному в ЕФРСБ сообщением от 11.12.2018 № 3297693; до подведения итогов первичных публичных торгов, проведение повторных публичных торгов не являлось правомерным; проведение торгов состоялось в период действия обеспечительных мер; сообщения в ЕФРСБ о ходе торгов в нарушение положений пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) публиковались не подписанные электронной подписью; минимальная цена продажи залогового имущества определена неправильно.

В отзыве и письменных пояснениях к нему финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило заявление об отказе от требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 19.07.2021, заключенного между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО8

В настоящем судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и отозвал ранее направленное ходатайство о частичном отказе от заявления, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. ФИО2 поддержал правовую позицию               ФИО4 Финансовый управляющий ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Поскольку представитель ФИО4 отозвал ранее направленное в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 19.07.2021, суд апелляционной инстанции оставил его без рассмотрения.

В отношении ходатайства представителя ФИО4 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное представителем ФИО4 ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства притом, что ФИО4 является подателем апелляционной жалобы и имела возможность заблаговременно собрать все необходимые доказательства и представить в суд полную письменную правовую позицию притом, что апелляционное производство неоднократно откладывалось. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, на основании кредитного договора от 24.07.2008 № 2217-763/00001 ПАО «Банк УралСиб» (далее – Банк) предоставило ФИО2 (заемщику) кредит в сумме 5 890 000 руб. сроком на 288 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен для целевого использования – на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке общей площадью 1525 кв. м, кадастровый номер 47:23:05-20-001:0004, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Минская вол., 

<

...>.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк и ФИО4 24.07.2008 заключили договор об ипотеке № 2217-763/00001/0401, по условиям которого ФИО4 передала в залог квартиру. Указанная квартира приобретена ФИО4 на основании договора купли-продажи от 14.04.2000 в период брака с ФИО2 и является совместным имуществом супругов.

Заявитель ФИО4 является бывшей супругой должника ФИО2, состояла с ним в браке с 19.01.1985 по 18.12.2018.

Определением от 29.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 5 779 629 руб. 29 коп. Банк обратился в суд с заявлением о признании его денежного требования в размере 5 752 051 руб. 05 коп. обеспеченным залогом квартиры, принадлежащей ФИО4 Определением суда первой инстанции от 27.04.2018 заявление Банка удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2018 определение суда первой инстанции от 27.04.2018 отменено по безусловным основаниям, требование Банка в размере 5 752 051 руб. 05 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника и отнесенное к третьей очереди удовлетворения, признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, переданного в залог по договору ипотеки от 24.07.2008 № 2217-763/00001/0401 – квартиры.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2018 оставлено без изменения; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 22.03.2019.

Финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ 11.12.2018 сообщение № 3297693 о поступлении от Банка Положения, а также опубликовал сам текст Положения о порядке продажи залогового имущества.

В рассматриваемом случае оспариваются торги по продаже залогового имущества – квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:13:0732102:1049, приобретенной в период брака должника с ФИО4 и являющейся предметом залога кредитора ПАО «Банк Уралсиб».

13.01.2019 опубликовано сообщение № 3373718 в ЕФРСБ о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (лот № 1 Однокомнатная квартира общей площадью 67,4 кв.м., расположенная на 5 этаже кирпичного дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:13:0732102:1049). Дата и время начала подачи заявок: 14.01.2019 15:00. Дата и время окончания подачи заявок: 19.02.2019 15:00. Дата и время торгов: 20.02.2019 15:00.

25.02.2019 опубликовано сообщение № 3515296 в ЕФРСБ о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (лот № 1 Однокомнатная квартира общей площадью 67,4 кв.м., расположенная на 5 этаже кирпичного дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:13:0732102:1049). Дата и время начала подачи заявок: 04.03.2019 12:00. Дата и время окончания подачи заявок: 10.04.2019 12:00. Дата и время торгов: 11.04.2019 12:00.

07.05.2019 опубликовано сообщение № 3740143 в ЕФРСБ о том, что первые торги (сообщение в ЕФРСБ № 3373718 от 13.01.2019) и повторные торги (сообщение в ЕФРСБ № 3515296 от 25.02.2019) по продаже имущества в рамках дела о банкротстве ФИО2 признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

22.08.2019 опубликовано сообщение № 4084941 в ЕФРСБ о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО2 (лот № 1 Однокомнатная квартира общей площадью 67,4 кв.м., расположенная на 5 этаже кирпичного дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:13:0732102:1049). Дата и время начала подачи заявок: 22.08.2019 12:00. Дата и время окончания подачи заявок: 30.10.2019 12:00. Дата и время торгов: 22.08.2019 12:00.

15.10.2019 опубликовано сообщение № 4274521 о невозможности заключения договора купли-продажи с участником торгов, который будет объявлен победителем по результатам публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ № 4084941).

07.11.2019 опубликовано сообщение № 4352510 о том, что торги посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ от 22.08.2019 № 4084941) по продаже имущества в рамках дела о банкротстве ФИО2 признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок на участие, соответствующих условиям торгов.

03.07.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6921563 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, включенного в конкурсную массу должника ФИО2 – квартиры общей площадью 67,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:13:0732102:1049.

Дата и время начала подачи заявок: 05.07.2021 13:00; Дата и время окончания подачи заявок: 10.09.2021 13:00; Дата и время торгов: 05.07.2021 13:00.

16.07.2021 опубликовано сообщение № 7005458 о том, что торги по продаже имущества посредством публичного предложения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, назначенные на 05.07.2021 (ЕФРСБ от 03.07.2021 № 6921563) признаны состоявшимися. Победителем признан ФИО9 (ИНН 

<

***>), действующий на основании Агентского договора от имени и в интересах покупателя – ФИО8 (Адрес: Санкт-Петербург, ул. Жукова д. 1, стр. 1, кв. 134; ИНН 

<

***>) с ценой продажи – 6 777 999 руб.

19.07.2021 заключен договор купли-продажи с победителем торгов ФИО8 в отношении квартиры общей площадью 67,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:13:0732102:1049. Оплата по договору предусмотрена в течение 10 дней после снятия финансовым управляющим всех имеющихся обременений на квартиру, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности.

ФИО4 считает указанные торги по продаже имущества, результат которых объявлен сообщением финансового управляющего ФИО3 от 16.07.2021 № 7005458, проведенными с существенными нарушениями, а договор, заключенный по их результатам – недействительным.

Суд первой инстанции определением от 30.11.2021, с которым согласился Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.03.2022, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО4

Суд кассационной инстанции, отменяя данные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, согласился с выводами судов по доводам заявления ФИО4, за исключением одного, а именно, довода ФИО4 о несоответствии торгов в форме публичного предложения тому этапу торгов, который следовал из Положения.

Так, суд округа указал, что торги в форме публичного предложения проводятся после проведения первых торгов и повторных торгов. Согласно Положению повторные торги могли быть объявлены в течение 20 рабочих дней с даты признания первых торгов несостоявшимися. Между тем из материалов дела следует, что финансовый управляющий не подвел итоги первых торгов на момент публикации сообщения о проведении повторных торгов. Сообщение о том, что первые торги и повторные торги по продаже квартиры признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок на участие, опубликовано в ЕФРСБ только 07.05.2019.

Кроме того, большую часть периода подачи заявок на участие в повторных торгах (с 04.03.2019 по 10.04.2019) действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019. Указанные обеспечительные меры отменены постановлением суда округа от 16.04.2019, то есть после 11.04.2019 – даты, на которую были назначены торги.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2022 дополнительно отмечено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. В связи с этим указано на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать и оценить данные допущенные финансовым управляющим нарушения на предмет их существенности и возможности их влияния на результаты торгов.

С учетом указаний, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2022, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы вышеуказанные доводы ФИО4, а также ее новые доводы, ранее не исследовавшиеся в рамках настоящего спора, указанные в заявлении от 12.08.2022 при новом рассмотрении дела.

В частности, ФИО4 представлены доводы о несогласии с оценкой имущества.

Повторно рассмотрев доводы заявления и оценив представленные в материалы спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО4 отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника, применяемые и в рамках дела о банкротстве гражданина.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

По смыслу статьи 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 4 и 65 АПК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при их проведении допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Нарушение процедуры торгов, на которое указывает ФИО4, заключается в том, что сведения о том, что первые и повторные торги в виде аукциона признаны несостоявшимися, были опубликованы 07.05.2019, то есть позднее, чем дата окончания приема заявок по следующему этапу торгов – 11.04.2019.

Также ФИО4 ссылается на то, что в период подачи заявок на участие в повторных торгах (с 04.03.2019 по 10.04.2019) действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019.

ФИО4 в данном случае настаивает на самом факте нарушения, как на основании для отмены торгов. 

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель не представил доказательств того, какие негативные последствия для проведения процедуры торгов и для нее лично эти конкретные нарушения повлекли (или с необходимой степенью достоверности могли повлечь).

Доводов и доказательств того, что в данном случае имелись потенциальные покупатели на квартиру, которые могли каким-то образом быть введены в заблуждение относительно процедуры торгов, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции правильно учтено, что торги проводились в течение длительного периода – с января 2019 года; все это время, в публичном доступе для неограниченного круга лиц была размещена информация о продаже квартиры, с указанием ее ключевых характеристик и начальной цены продажи.

Однако за весь этот период до заключительного этапа торгов (публичного предложения) заявок на участие в торгах от потенциальных покупателей не поступало. Сведений о том, что потенциальные участники торгов обращались к организатору торгов с запросами о разъяснении тех или иных процедур торгов, с запросами об осмотре лота или ознакомлении с документами на лот, в деле не имеется.

Вместе с тем существенность нарушений должна заключаться именно в создании негативного эффекта на итоговый результат торгов, при котором усматривается наличие прямой связи между нарушением и недостижением результата торгов в деле о банкротстве – в виде поступления в конкурсную массу максимально возможной суммы денежных средств в минимальный срок от продажи имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, на дату окончания срока подачи заявок 10.04.2019 уже была объявлена резолютивная часть (09.04.2019) постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа, полный текст которого изготовлен 16.04.2019, которым обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019, были отменены. При таких обстоятельствах отмена торгов и процедура по их повторному проведению привела бы к существенному и необоснованному затягиванию процедуры и к нарушению прав кредиторов.

Оценив повторно доводы ФИО4, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов в связи с указанными нарушениями, поскольку: заявитель не пояснила, какие негативные последствия для проведения процедуры торгов и для нее лично предполагаемые ею нарушения торгов повлекли (или с необходимой степенью достоверности могли повлечь); доводов и доказательств того, что в период проведения первых и повторных торгов имелись потенциальные покупатели на квартиру, которые могли каким-то образом быть введены в заблуждение относительно процедуры торгов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы об отсутствии электронной подписи на договоре задатка, как на основание для признания торгов недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является существенным нарушением, влияющим на результаты проведения торгов. Аналогичная правовая позиция отражена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 № 301-ЭС19-1017 по делу № А39-8781/2017.

Рассмотрев новые доводы ФИО4 в части несогласия с оценкой имущества, судом первой инстанции установлено, что залоговым кредитором ПАО «Банк Уралсиб» в Положении о порядке продажи имущества, определена начальная цена продажи квартиры в размере 7 000 000 руб. на основании отчета от 28.11.2018, составленного ООО «Северная корпорация».

Последующие изменения начальной цены продажи имущества производились с учетном этапа торгов в соответствии с порядком, закрепленным в Положении о продаже имущества.

На этапе публичного предложения начальная цена продажи составляла 6 300 000 руб., минимальная цена продажи на этапе публичного предложения (цена отсечения) была установлена в сумме 4 410 000 руб. в соответствии с Положением о порядке продажи имущества, что следует из объявления о проведении торгов, опубликованного сообщением от 03.07.2021 № 6921563.

В ходе публичного предложения лучшая цена в размере 6 777 999 руб. предложена победителем торгов Миллером Б.А., действующим от имени и по поручению ФИО8, с которым и был заключен договор купли-продажи, который впоследствии был расторгнут по инициативе покупателя.

ФИО4 не согласна с начальной ценой продажи имущества, определенной залоговым кредитором в Положении о порядке продаже имущества, ссылаясь на представленный ею в дело отчет об оценке от 16.06.2021, согласно которому рыночная стоимость квартиры на дату отчета составила 9 736 957 руб., в  связи с чем заявитель делает вывод о том, что на этапе публичного предложения цена отчуждения не могла быть ниже 8 281 281 руб.

ФИО4 считает, что коль скоро оценка проведена в ноябре 2018 года, торги начаты в январе 2019 года, а фактически торги завершены в 2021 году, то финансовый управляющий был обязан провести повторную оценку имущества, поскольку она устарела.

В то же время в соответствии с положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В данном случае начальная продажная цена имущества определена залоговым кредитором ПАО «Банк УралСиб».

Никем из лиц, участвующих в деле соответствующие заявления в суд в рамках дела о банкротстве не подавались, Положение о продаже имущества и его оценка не оспаривались, в судебном порядке не отменялись и не изменялись.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя, начальная продажная цена имущества для целей торгов не идентична понятию рыночной цены, поскольку на первых этапах торгов предполагается их проведение путем аукциона на повышение цены – то есть путем представления потенциальными покупателями предложений, превышающих начальную цену продажи, с целью выявления на конкурентной основе реальной рыночной стоимости имущества, то есть той цены, по которой конкретное имущество действительно может быть реализовано на рыночных условиях. Продажа имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должна происходить с учетом основополагающей цели процедуры банкротства - максимально возможного удовлетворения требований кредиторов в максимально короткие сроки и с минимальными затратами из конкурсной массы. Эффективность реализации имущества в таком случае определяется не только возможностью получения наибольшей выручки за имущество, но и наличием дополнительных расходов на продажу имущества и сроков продажи. Необоснованное установление слишком высокой начальной цены продажи имущества в ходе банкротных процедур может привести к отсутствию спроса на имущество и повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, дополнительные расходы на проведение новых торгов, и, как следствие, к нарушению прав кредиторов должника на скорейшее удовлетворении своих требований. При этом форма продажи имущества в деле о банкротстве (открытые торги в форме аукциона) предполагает выявление максимально возможной цены имущества на конкурентной основе, а именно, в ходе аукциона при наличии спроса на имущество конкурирующие между собой участники торгов предлагают более высокую цену по сравнению с начальной ценой продажи.

В данном конкретном случае при установлении начальной продажной цены имущества в 7 000 000 руб. заявок на участие в торгах от потенциальных покупателей на первых и повторных торгах не поступило, что свидетельствует об отсутствии реального покупательского спроса на имущество по данной цене.

Доказательств того, что при установлении начальной продажной цены в еще большем размере – 9 736 957 руб. на квартиру бы имелся больший спрос и она могла бы быть реально продана по большей цене, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы заявления в указанной части судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Далее, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в условиях, когда процедура реализации имущества в отношении ФИО2 длится более трех лет, в конкурсную массу не поступило денежных средств, а инициированные супругой должника судебные процессы фактически приводят не к восстановлению ее прав, а к затягиванию процесса реализации залогового имущества должника, что указывает на недобросовестное осуществление ею своих гражданских прав, в такой ситуации действия финансового управляющего по проведению торгов направлены на соблюдение интересов кредиторов и должника и достижение целей процедуры банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства того, что признание торгов недействительными в дальнейшем приведет к увеличению конкурсной массы должника либо иным образом будет способствовать наиболее эффективному восстановлению прав кредиторов. Доказательств того, что при проведении торгов по реализации имущества допущено злоупотребление правом, не имеется.

Довод заявителя и подателя жалобы в части несогласия с заключением договора купли-продажи по результатам проведения оспариваемых торгов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор купли-продажи с 06.10.2022 по заявлению победителя торгов ФИО8 расторгнут, о чем финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ соответствующее сообщение от 11.10.2022 № 9833798. 

25.10.2022 ПАО «Банк УралСиб» в письме б/н указало на то, что 12.10.2022 от финансового управляющего ФИО3 получено уведомление о расторжении 06.10.2022 договора купли-продажи от 19.07.2021, заключенного с победителем торгов ФИО8 на этапе реализации имущества, являющегося предметом залога, посредством публичного предложения. Учитывая расторжение договора, Банк, руководствуясь пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, являясь конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, заявляет об оставлении предмета залога, а именно квартиры по адресу: 

<

...>, с общей площадью 67,4 кв. м, с кадастровым номером 78:13:0732102:1049, за собой по цене 6 777 999 руб. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по обособленному спору № А56-20923/2017/торг оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова