АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22743/2019

г. Краснодар

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Капитал”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле о лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная компания “Капитал”» – ФИО1 на определение арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу                                     № А63-22743/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания “Капитал”»                         (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения от 29.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра определения от 29.12.2022 по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 09.12.2019 принято заявление о признании должника банкротом, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); решением от 28.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 29.12.2022 в реестр требований по передаче жилых помещений включены требования ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры № 63, общей площадью 30,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Ессентуки, пос. Белый Уголь, с указанием уплаченной по договору от 28.06.2018 № 541 суммы 620 тыс. рублей.

17 мая 2023 года управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения от 29.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на совершение группой лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5) действий по выводу активов должника и аффилированность ФИО2 по отношению к названным лицам.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

Суды, оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, пришли к выводу о том, что обстоятельства, названные управляющим, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

В рамках обособленного спора о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника суд установил реальное исполнение ФИО2 обязательств по передаче должнику денежных средств в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве, оценив квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 05.07.2018 № 29 на сумму 620 тыс. рублей, договор займа от 03.07.2018 на сумму 600 тыс. рублей. Суд также установил, что ФИО2 обращалась к должнику с требованием о регистрации договора от 28.06.2018 № 541; решением от 28.10.2019 Ессентукский городской суд обязал Управление Росреестра по Ставропольскому краю произвести регистрацию договора долевого участия в строительстве от 18.12.2018 № 541. 

Довод о фактической аффилированности ФИО2 и заинтересованных по отношению к должнику лиц со ссылкой на то, что ФИО6 предоставлял займы ФИО7 и ФИО2, в данном случае не является основанием для пересмотра определения от 29.12.2022, поскольку договор займа между ФИО6 и ФИО2 был представлен в материалы дела при рассмотрении обособленного спора о включении требований ФИО2 в реестр, соответственно, являлся предметом исследования и оценки суда. 

Как следует из размещенных в Картотеке арбитражных дел материалов электронного дела, ФИО8 в деле о банкротстве должника представляет интересы кредиторов в 2020 года, о чем не мог не знать конкурсный управляющий должника.

Кроме того, сам по себе довод о фактической аффилированности кредитора и должника не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, если суд установил наличие реальных отношений по договору долевого участия в строительстве и факт внесения кредитором должнику денежных средств счет оплаты квартиры. Доводы и доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО2 действий, направленных на вывод имущества должника, а также о наличии оснований для квалификации отношений должника и данного кредитора как отношений по предоставлению компенсационного финансирования, в заявлении не приведены.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, по смыслу статьи 311 Кодекса таковыми не являются. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра определения от 29.12.2022 по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ. 

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу                                   № А63-22743/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                 не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                               Е.В. Андреева

                                                                                                              Е.Г. Соловьев