149/2018-18188(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-11896/2017

г. Красноярск

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Иванцовой О.А., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Научно-Инновационная Компания «Авангард» (ИНН 1901099318,  ОГРН 1111901001255)  

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 21 марта 2018 года по делу № А74-11896/2017, принятое судьёй Ищенко Е.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Инновационная Компания  «Авангард» (ИНН 1901099318, ОГРН 1111901001255, далее – истец, ООО «НИК  «Авангард», заявитель) 20.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с  заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения Республики  Хакасия «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» (ИНН 1901022788,  ОГРН 1021900538285, далее – ответчик, ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат  ветеранов») 10 000 рублей судебных расходов за участие в судебных заседаниях.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2018 производство  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Инновационная  Компания «Авангард» о взыскании с Государственного автономного учреждения  Республики Хакасия «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» 10 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции  необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных истцом требований,  то обстоятельство, что судебные расходы за участие представителя в суде были оплачены  истцом после вынесения судебного решения, не лишает истца, как стороны по делу, в  пользу которого принят судебный акт, права на возмещение судебных издержек.  

От ответчика - Государственного автономного учреждения Республики Хакасия  «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому ответчик просит определение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  29.05.2018. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.04.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.04.2018 06:23:35 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2018, вынесено определение о формировании состава суда.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «НИК «Авангард» обратилось в  арбитражный суд с иском к ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов»  о взыскании 440 918 рублей 80 копеек, в том числе 202 925 рублей задолженности и  11 668 рублей 18 копеек неустойки за период с 19.01.2017 по 19.07.2017 по договору   № 248 на выполнение работ по замене пожарной сигнализации от 31.05.2016, 202 925  рублей задолженности и 23 400 рублей 62 копейки неустойки за период с 01.08.2016 по  19.07.2017 по договору № 249 на выполнение работ по замене пожарной сигнализации от  31.05.2016, а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2017 исковое  заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2017 принято  увеличение размера исковых требований до 443 594 рублей 05 копеек, в том числе 202 925  рублей задолженности и 13 636 рублей 56 копеек неустойки за период с 19.01.2017 по  01.09.2017 по договору № 248 на выполнение работ по замене пожарной сигнализации от  31.05.2016, 202 925 рублей задолженности и 24 107 рублей 49 копеек неустойки за период  с 01.08.2016 по 01.09.2017 по договору № 249 на выполнение работ по замене пожарной  сигнализации от 31.05.2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2017 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Республики  Хакасия (далее – третье лицо).  

Определением от 10.10.2017 Арбитражный суд Республики Хакасия принял  увеличение размера исковых требований до 445 981 рубля 79 копеек, в том числе 202 925  рублей задолженности и 15 121 рубль 29 копеек неустойки за период с 19.01.2017 по  

09.10.2017 по договору от 31.05.2016 № 248, 202 925 рублей задолженности и 25 010  рублей 50 копеек неустойки за период с 01.08.2016 по 09.10.2017 по договору от  31.05.2016 № 249; перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.2017 исковые  требования и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  удовлетворены частично.  

Заявитель 20.02.2018 обратился в арбитражный суд Республики Хакасия с  заявлением о взыскании с ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов»  10 000 рублей судебных расходов за участие в судебных заседаниях суда первой  инстанции.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены судебного акта.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также  вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после  вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом.  

В пункте 29 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской  Федерации разъяснил, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по  существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу  (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела  по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу  о таких издержках.  

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в  отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в  возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте,  применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту  4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного  государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Исходя из буквального и системного толкования вышеуказанных норм права и  разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, не  распределенных при рассмотрении дела по существу, может быть подано в суд первой  инстанции единожды, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта которым закончилось рассмотрение дела по существу.  

Иное толкование вышеуказанных норм права повлечет бесконечное рассмотрение  вопроса о распределении судебных расходов, в том числе без соблюдения срока,  предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Красноярского  края при вынесении решения от 04.12.2017 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Научно-Инновационная Компания «Авангард» взыскал 4 986 рублей  77 копеек судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям истца,  которые в исковом заявлении были заявлены как расходы на оплату юридических услуг.  Решение вступило в законную силу 10.01.2018.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

При обращении повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному  делу, ООО «НИК «Авангард» не учтено то, что вопрос о возмещении понесенных в  период рассмотрения дела судебных издержек может быть поставлен на разрешение суда  до принятия решения либо после вступления в силу последнего судебного акта по делу  только один раз - исключительно в рамках одного заявления.  

Многократное последовательное обращение с заявлениями о возмещении судебных  издержек в одной инстанции недопустимо. Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ  6-месячный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов  направлен на предоставление стороне спора возможности собрать необходимые  доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что на момент  рассмотрения арбитражным судом дела по существу и первоначального заявления о  взыскании судебных расходов, вынесения арбитражным судом решения (04.12.2017)  заявителю было известно о заключении соглашения № 23/17/А об оказании юридической  помощи от 12.10.2017, по условиям которого ООО «НИК «Авангард» поручил адвокату  Ковалевой А.С., а адвокат принял на себя обязательство принять участие в судебных  заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-11896/2017 в качестве  представителя истца, адвокат оказал услуги по представлению интересов истца в  судебных заседаниях 27.11.2018 и 04.12.2018, в связи с чем у истца имелась реальная  

возможность до принятия решения по делу заявить расходы, связанные с представлением  адвокатом его интересов в суде первой инстанции.  

Таким образом, установив, что вопрос о взыскании представительских расходов был  разрешен в ранее вынесенном судебном акте при рассмотрении спора по существу, и с  ответчика в пользу истца были взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг  представителя, то есть истец реализовал право на возмещение расходов на оплату услуг  представителя, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  апелляционная коллегия, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полагает обоснованным вывод суда  первой инстанции о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных  расходов.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда  первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2018 года по делу   № А74-11896/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: О.А. Иванцова  

В.В. Радзиховская