АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3232/2018

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии в заседании 20.07.2021 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое управление строительства»

ФИО1 и ее представителя:

ФИО2 по доверенности от 31.05.2021,

при участии в заседании 22.07.2021 представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое управление строительства»

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 31.05.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое управление строительства»

ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу № А28-3232/2018 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о разрешении разногласий по вопросу возврата задатка ФИО3 и

жалобу ФИО3

на бездействие конкурсного управляющего 

акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства»« (далее – АО «КЧУС», Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших у конкурсного управляющего с ФИО3, по вопросу возврата задатка путем отнесения требований ФИО3 к пятой очереди текущих платежей.

ФИО3, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении срока возврата задатков в сумме 798 000 рублей.

Определением от 16.12.2020 жалоба ФИО3 и заявление ФИО1 объединены для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 15.01.2021 признал требование ФИО3 по возврату ему внесенного задатка за участие в торгах подлежащим удовлетворению в пятую очередь текущих платежей и отказал в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2021  отменил определение суда первой инстанции от 15.01.2021; отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего; удовлетворил жалобу ФИО3 и обязал конкурсного управляющего произвести возврат ФИО3 задатка в размере 798 200 рублей в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу вне очередности, установленной в статье 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.04.2021 и оставить в силе определение от 15.01.2021.

Заявитель настаивает на том, что задатки были перечислены не на специальный счет, открытый для перечисления задатков, а на основной счет должника. Таким образом, само лицо, обратившееся с жалобой на бездействие конкурсного управляющего создало ситуацию, при которой возврат задатков является затруднительным. Соответственно, поведение конкурсного управляющего не может быть признано незаконным. При таких обстоятельствах ФИО1 полагает правильным вывод суда первой инстанции об отнесении задолженности перед ФИО3 к пятой очереди текущих платежей.

Подробно позиция конкурсного управляющего изложена в кассационной жалобе и поддержана ФИО1 и ее представителем в судебном заседании.

В судебном заседании 20.07.2021 был объявлен перерыв до 22.07.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А28-3232/2018 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решением от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий 25.09.2020 объявил торги в форме открытого аукциона по реализации незалогового имущества Общества № 56854-ОАОФ.

Для перечисления задатков конкурсный управляющий открыл специальный счет в публичном акционерном обществе «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк») № 40702810600350710171, БИК банка 043304728, корреспондентский счет 30101810300000000728. Данный счет указан конкурсным управляющим на электронной торговой площадке «МЭТС» как счет для внесения задатков, а также указан в договоре задатка, прикрепленном к сообщениям о проведении торгов в форме аукциона на сайте ЕФРСБ, на сайте ЭТП МЭТС.

В сообщении относительно порядка перечисления задатка указано следующее:

«Счета получателя АО «КЧУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в ПАО «Норвик Банк» БИК банка 043304728, корреспондентский счет 30101810300000000728:

а) для оплаты задатка (20 процентов от начальной цены, должен быть внесен в период приема заявок заведомо, чтобы обеспечить его поступление не позднее даты завершения приема заявок (в назначении платежа указать: «Задаток на участие в торгах» со ссылкой на дату проведения торгов и номер лота). Задатки возвращаются всем заявителям, кроме победителя торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов: 4070281060035071017;

б) для оплаты по договору купли-продажи, платежи по которому должны быть осуществлены в течение 30 дней со дня его подписания: 40702810500540510171».

Также к указанному сообщению прикреплен проект договора о внесении задатка для участия в электронных торгах, пункт 2 которого содержит следующую информацию:

«2. Задаток по Лоту № __ в сумме _________________ рублей ___ копеек должен быть уплачен в срок до окончания периода приема заявок по следующим реквизитам получатель: акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610014, 

<

...> счет для задатков 40702810600350710171 в ПАО «Норвик Банк» БИК банка 043304728, корреспондентский счет 30101810300000000728».

Аналогичная информация о специальном счете для перечисления задатков в ПАО «Норвик Банк» № 40702810600350710171 указана конкурсным управляющим на электронной торговой площадке «МЭТС».

От ФИО3 поступила заявка на участие в торгах № 56854-ОАОФ по лоту № 51.

Денежные средства в счет оплаты задатка в размере 798 200 рублей по указанному лоту перечислены ФИО3 на основной счет должника, указанный на электронной  торговой площадке, как счет для оплаты договора купли-продажи, а также ФИО3 внесен задаток за участие в торгах по лоту № 51 на специальный счет.

Названные торги состоялись 05.11.2020, победителем по лоту № 51 признано общество с ограниченной ответственностью «СпецМехСнаб».

После подведения итогов торгов конкурсным управляющим произведен возврат ФИО3 задатка, поступившего на специальный счет для перечисления задатков в ПАО Норвик Банк.

Разногласия по поводу порядка возврата задатка, поступившего на основной счет должника, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего и ФИО3 в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Порядок и очередность расчетов с кредиторам в деле о банкротстве определены в статье 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из статей 329, 380, 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов.

Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу вне зависимости от того, на какой счет они поступили, и не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе с кредиторами по текущим платежам).

Ввиду того, что победителем торгов, которые состоялись 05.11.2020, был признано иное лицо, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что уплаченные в качестве задатка денежные средства подлежали возврату  ФИО3 не позднее 12.11.2020 вне очереди преимущественно по отношению к любым кредиторам должника.

Соответственно, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Установив, что у ФИО1 имелась возможность выплатить суммы задатков лицам, не являющимся победителями торгов, неисполнение данной обязанности привело к нарушению прав ФИО3 на своевременный возврат денежных средств.

Приняв во внимание несоответствие бездействия конкурсного управляющего требованиям действующего законодательства, которое повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО3, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования участника торгов и обязал ФИО1 возвратить сумму задатка ФИО3

Апелляционный суд справедливо отметил, что ошибочное перечисление участником торгов суммы задатка не на специальный счет должника, а на основной счет, не влечет отсутствие у конкурсного управляющего необходимости действовать добросовестно и разумно и соблюдать правила возврата задатков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А28-3232/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое управление строительства» ФИО1 − без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова