АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года

 

Дело № А33-21702/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншаньлянь" (единый регистрационный номер 91231081725341152М)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2022, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншаньлянь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Азиятрейдер" ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000,00 руб.

Определением от 29.08.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.09.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азиятрейдер».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

К судебному заседанию в материалы дела поступило ходатайство ФИО4 об истребовании доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов, поскольку не представлено обоснования и доказательств относимости документов к предмету спора, который истцом определен в виде требования о взыскании с директора общества убытков, вместе с тем истцом также до настоящего времени не указано: содержания убытков, обстоятельства их возникновения, расчет размера.

Между тем суд неоднократно в определениях суда указывал на обязанность истца уточнить заявленные требования, представить размер убытков и надлежащее нормативно-правовое обоснование их взыскания с ответчика. Указанные требования суда истцом не выполнены до настоящего времени, истец явку представителя не обеспечил ни в одно судебное заседание.

Судом также учтено, что ходатайство об истребовании доказательств подано ФИО4, как физическим лицом, а не представителем истца. Вместе с тем, ФИО4 в качестве лица, участвующего в настоящем деле, не значится, что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АзияТрейдер» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) 30.06.2015 на основании решения учредителя №01 от 22.06.2015, обществу присвоен ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решением от 22.06.2015 установлено, что доля учредителя ФИО1 в уставном капитале общества составляет 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор ФИО1 со сроком полномочий на пять лет.

12.12.2016 единственным участником общества в МИФНС №9 по Республике Бурятия подано заявление по форме Р14001 о внесении сведений о новом участнике общества – ООО «Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь» с установлением доли участия в 90% уставного капитала общества. Также указанным заявлением внесены изменения в сведения об участнике ФИО1 с установлением доли участия в 10% уставного капитала общества. 19.12.2016 сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Полагая, что в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора общества, обществу были причинены убытки, участник общества ООО «Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь» обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении N 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что убытки общества обусловлены наличием в производстве Арбитражного суда Красноярского края дела А33-2423/2022 о признании ООО «АзияТрейдер» несостоятельным (банкротом) с суммой кредиторской задолженности в 146 000 000 руб.

Как установлено судом, дело А33-2423/2022 возбуждено арбитражным судом по заявлению самого общества «АзияТрейдер» о своем банкротстве.

Определением от 22.09.2022 производство по делу А33-2423/2022 прекращено в связи с отказом заявителя от заявления. Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Таким образом, в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, факт наличия у общества задолженности перед кредиторами в размере 146 000 000 руб., возникшей в результате действий его директора, судом не установлен, доказательства наличия заявленной задолженности в материалы дела не представлены.

Истцом также не представлены доказательства наличия вины директора общества в возникновении спора по иску министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к обществу о взыскании вреда, причиненного почве земельных участков в размере 34 320 000 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела исковое заявление министерства (дело А33-32315/2021) не рассмотрено, обстоятельства причинения вреда почве и наличие оснований для взыскания с общества ущерба не установлено.

Между тем, в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ от доказывания освобождены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Иных доказательств, кроме ссылки на дело, рассматриваемое арбитражным судом, истцом не представлено.

Между тем суд неоднократно в определениях суда указывал на обязанность истца представить доказательства в обоснование исковых требований, уточнить заявленные требования, представить размер убытков и надлежащее нормативно-правовое обоснование их взыскания с ответчика. Указанные требования суда истцом не выполнены до настоящего времени, истец явку представителя не обеспечил ни в одно судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Обращаясь с рассматриваемым требованием в суд, общество в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ документально не подтвердило отсутствие возможности самостоятельного получения доказательств от государственных органов и третьих лиц, не обосновало причины, фактически препятствующие получению указанных доказательств.

Таким образом, требование к ходатайству, сформулированное в разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда РФ, а именно: указание на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством заявителем данного ходатайства не выполнены, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства истца отсутствовали.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации сведения, истребуемые истцом (сведения о счетах общества, декларации об освоении земельных участков, документы бухгалтерского учета), не связаны с делом о взыскании убытков с директора общества, пока истцом не заявлено иного.

Поскольку иных обоснований возникновения убытков в размере 100 000 руб., помимо ссылок на завершенные и находящиеся в производстве судебные дела, истцом не указано, приведенные основания возникновения убытков не доказаны, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае истцом не доказаны факты противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми истцом убытками в размере 100 000 руб., тогда как согласно заявленным доводам общий размер задолженности общества составляет 180 320 000 руб.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действовал не добросовестно и не разумно, что повлекло возникновение у общества убытков, размер убытков истцом не доказан, исковые требования заявлены истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит отнесению на сторону истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова