АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-15565/2023

27.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023

Полный текст решения изготовлен 27.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

ФИО4

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, ГУФССП России по Республике Башкортостан

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Белорецкий завод рессор и пружин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 2738/23/02006-ИП от 25.11.2022, а именно в невзыскании в пользу ФИО4 с ЗАО «БЗРП» неустойки в размере 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: обязать судебного пристава-исполнителя исполнить возложенную на него обязанность в рамках исполнительного производства № 2738/23/02006-ИП от 25.11.2022, а именно взыскать в пользу ФИО4 с ЗАО «БЗРП» неустойку в размере 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 2738/23/02006-ИП от 25.11.2022, а именно в невзыскании в пользу ФИО4 с ЗАО «БЗРП» неустойки в размере 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: обязать судебного пристава-исполнителя исполнить возложенную на него обязанность в рамках исполнительного производства № 2738/23/02006-ИП от 25.11.2022, а именно взыскать в пользу ФИО4 с ЗАО «БЗРП» неустойку в размере 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Белорецкий завод рессор и пружин" (далее - ЗАО «БЗРП», Общество), в качестве заинтересованного лица - ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном интернет - сайте. 

С учетом мнений лиц, явившихся на заседание в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, акционер ЗАО «БЗРП» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ЗАО «БЗРП» об обязании передать Скрипке В.Э. документы и информацию, касающуюся деятельности Общества, ссылаясь на непередачу в установленном порядке финансово-хозяйственной документации акционеру Общества, владеющему более 25 % голосующих акций Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-20536/2020 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд решил: обязать ЗАО «БЗРП» в течение двадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Скрипке В.Э. заверенные копии следующих документов, направив их по адресу: 

<

...>:

1. Положение о порядке формирования отпускных цен на готовую продукцию, услуги ЗАО «БЗРП» на 01.07.2020;

2. Заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества и прилагаемые к нему документы за 2017, 2018, 2020;

3. Бухгалтерские балансы за 2017-2019;

4. Все справки и приложения к бухгалтерским балансам за 2017-2019;

5. Пояснительные записки к годовой отчетности Общества за 2017-2019;

6. Документы по списанию дебиторской и кредиторской задолженности за 2017-2019;

7. Перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости по состоянию на конец 2017, 2018, 2019, 2020;

8. Кассовую книгу Общества за 2017-2020;

9. Выданные и полученные поручительства и гарантии за 2017-2020;

10. Заключение аудиторов общества за 2019, 2020;

11. Расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2019;

12. Расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2018;

13. Расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2017;

14. Список аффилированных компаний, ведущих деятельность с ЗАО «БЗРП» с 2017 по 2020;

15. Расшифровка кредиторской задолженности на 31.12.2019 (код 1520, в размере 116 517 000 руб.);

16. Просроченная кредиторская задолженность на 31.12.2019;

17. Акты приема-передачи сырья и материалов, принятых на переработку на 31.12.2019 (забалансовый счет 003);

18. Акты приема-передачи товаров, принятых на комиссию на 31.12.2019 (забалансовый счет 004);

19. Декларации по налогу на имущество, налогу на прибыль, декларации по НДС, среднесписочная численность, подтверждение кодов оквэд, декларации по транспортному налогу, декларация по ЕНВД (если применялся ЕНВД), декларация по земельному налогу за 2017-2020;

20. Документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли за период с 2017 по 2020);

21. Документы, содержащие информацию о заключенных Обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы, первичная документация) за 2017-2020;

22. Документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарноматериальных ценностей в 2017-2020;

23. Договоры, спецификации, накладные, платежные документы, с участием ЗАО «БЗРП», где выгодоприобретателем является АО РАНД (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 16.07.2019 по 30.06.2020;

24. Сведения о работниках ЗАО «БЗРП», работавших в период с 2017 по 2020 по совместительству в АО РАНД (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

25. Приказы о выдаче материальной помощи, подарков, премий и других выплат работникам Общества за период с 2017 по 2020;

26. Документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям за период с 2017 по 2020;

27. Договоры залога, займа, кредитные договоры, акты оценки и книги учета заложенного имущества за период с 2017-2020;

28. Документы, подтверждающие расходование средств на благотворительность, пожертвования, социальные проекты, по каждому случаю, с основаниями на расходование из прибыли, платежные поручения за период с 2017-2020;

29. Договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи, копии ПТС, согласование сделок советом директоров за период с 2017-2020;

30. Договоры с поставщиками металла (включая поставщиков давальческого сырья), спецификации, накладные, дополнительные соглашения, платежные документы за период январь 2017-июнь 2020;

31. Агентские договоры, заключенные ЗАО «БЗРП», отчеты агента, платежные поручения за период январь 2017-июнь 2020;

32. Договоры, спецификации, накладные, платежные документы, протоколы согласования сделок совета директоров и/или акционеров ЗАО «БЗРП» с ООО «АЧЛЦ» (ИНН 

<

***>) за период январь 2017-июнь 2020. Первичные документы по задолженности ООО «АЧЛЦ» в размере 2 730 000 руб.; 

33. Оборотно-сальдовые ведомости по счету № 10, 63, 75, 01, 08, 41, 69, 70, 71, 25, 02, 68 за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, с анализом счетов по субсчетам;

34. Оборотно-сальдовая ведомость по счету № 44, 23, 21, 25, 26, 20 за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, с анализом счетов по субсчетам в разрезе статей затрат с группировкой по субсчетам кор.счетов;

35. Оборотно-сальдовая ведомость по счету № 90-2, 90.1, 91 за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, анализ счета по субсчетам в разрезе номенклатурных групп с группировкой по субсчетам кор.счетов;

36. Оборотно-сальдовая ведомость по счету № 66, 67, 58 за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, анализ счета по субсчетам в разрезе контрактов и договоров;

37. Оборотно-сальдовая ведомость по счету № 62, 76, 60 за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, анализ счета по субсчетам в разрезе контрагентов, договору, документов, расчетов с контрагентами с группировкой по субсчетам кор.счетов;

38. Оборотно-сальдовая ведомость по счету № 51 за период с 01.01.2017 по 31.12.2020;

39. Документы по проведенным налоговым проверкам (копии актов, решений) за период с 2017-2020;

40. Заключения (акты) проверок трудовой инспекции, прокуратуры, полиции за период с 2017-2020.

В случае неисполнения настоящего решения в установленные судом сроки взыскать с ЗАО «БЗРП» в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда первой инстанции от 22.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «БЗРП» - без удовлетворения.

Скрипке В.Э. Арбитражным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист ФС № 040153275 по делу № А07-20536/20.

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 040153275 от 14.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 257995/22/02006-ИП от 25.11.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20000 руб. в отношении должника: ЗАО «БЗРП» в пользу взыскателя: ФИО4

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на общую сумму 20000 руб. на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810138000254518 в ПАО Сбербанк, код подразделения 1948. 

Постановлением от 09.12.2022 исполнительное производство № 257995/22/02006- ИП от 25.11.2022 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

12.01.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления от 09.12.2022 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 257995/22/02006-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером 2738/23/02006-ИП.

В рамках указанного производства с должника – ЗАО «БЗРП» в пользу ФИО4 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 20000 руб. в день до фактического исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20536/2020.

Заявитель, ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившегося в неначислении и невзыскании присужденной судебной неустойки, обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Проанализировав доводы заявления, письменного отзыва на него, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства; нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями ст. ст. 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Оценивая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не начислению и не взысканию судебной неустойки, суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-20536/2020 суд решил исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда первой инстанции от 22.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «БЗРП» - без удовлетворения.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-20536/2020 вступило в законную силу 10.03.2022. 

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, просрочка исполнения обязанности ЗАО «БЗРП» в течение двадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Скрипке В.Э. заверенные копии следующих документов началась с 07.04.2022. 

Заявитель указывает, что на момент обращения с заявлением в суд, судебным приставом-исполнителем было произведено разовое списание судебной неустойки в размере 20000 руб. В остальной части судебный пристав-исполнитель взыскание судебной неустойки не производил. 

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Исходя из смысла законодательного регулирования, судебная неустойка (астрент) применяется исключительно для побуждения должника к исполнению судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения. Таким образом, применение данной санкции к должнику закон связывает с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела № А07-20536/2020 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан о прекращении исполнительного производства в отношении должника ЗАО «БЗРП» со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительно производстве).

Определением от 19.05.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу № А07-20536/2020 было оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что требования ФИО4 в части предоставления документов в рамках дела № А07- 20536/2020 удовлетворены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления N 7).

Исходя из п. 65 Постановления N 65, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из п. 33 Постановления N 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы заявителя в части бездействия судебного пристава-исполнителя по невзысканию судебной неустойки в пользу заявителя, т.к. в круг обязанностей судебного пристава-исполнителя входит обязанность установить факт исполнения либо неисполнения обязательства в натуре, а также обязанность обеспечить исполнение такого обязательства. 

В настоящем случае судебная неустойка определена судебным актом на случай неисполнения неимущественного обязательства, обязательным для судебного пристава-исполнителя. Неисполнение приставом обязанности по исчислению и взысканию судебной неустойки влечет за собой нивелирование данного института понуждения должника к исполнению судебного акта, в то время как задачей исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

ЗАО «БЗРП» в отзыве на заявление ФИО4 ссылается на частичное исполнение решения суда по делу № А07-20536/2020 от 26.11.2020 и указывается на недопустимость взыскания судебной неустойки.

Однако, суд приходит к выводу, что частичное исполнение решения суда только в части ряда документов служило бы основанием для должника уклониться от исполнения судебного акта и передать весь объем истребованных документов. Иными словами, при удовлетворении требований в части неустойки при неисполнении судебного акта был бы тем самым нарушен принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 2738/23/02006-ИП от 25.11.2022, а именно в невзыскании в пользу ФИО4 с ЗАО «БЗРП» неустойки в размере 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 взыскать с Закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" в пользу ФИО4 неустойку в размере 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 26.11.2021 по делу № А07-20536/2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.А. Давлеткулова