ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-32/2023

г. Челябинск

07 марта 2023 года

Дело № А07-28057/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу № А07-28057/2021.

 

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марат» (далее – ООО «Марат», общество, ответчик) о взыскании долга в размере 241 062 руб. 10 коп. за период с 01.05.2021 по 31.10.2022, пени в размере 717 676 руб. 93 коп. за период с 11.12.2018 по 25.10.2022, о расторжении договора аренды №83/17 от 11.09.2017, об обязании освободить объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> и передать по акту приема-передачи (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее – ГУП РБ «Управление административными зданиями», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору аренды №83/17 от 11.09.2017 в размере 214 484 руб. за период с 11.05.2021 по 31.10.2022, пени в размере 205 100 руб. 67 коп. за период с 11.12.2019 по 31.10.2022, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 875 руб. Суд расторг договор аренды №83/17 от 11.09.2017 и обязал ООО «Марат» освободить занимаемый объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, включающий в себя помещения №6,8,10,61,61а, 61б,62 литер А на 1 этаже, общей площадью 145,3 кв.м, и передать его по акту приема-передачи свободным от владения и пользования третьих лиц.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Марат» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы считает, что расчет арендных платежей должен был производиться в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.05.2016 № 166 о порядке внесения арендной платы: в первый год аренды - 40 % от размера арендной платы; во второй год аренды - 60 % от размера арендной платы; в третий год аренды - 80 % от размера арендной платы; в четвёртый год аренды и далее - 100 % от размера арендной платы. Ссылка на аналогичный порядок расчёта арендной платы содержится и в самом договоре аренды, а именно в дополнительном соглашении № 1 к нему (пункт 5.1). Согласно контррасчёту ответчика, представленному в материалы дела, задолженность составляет 140 942 руб. 87 коп. 

Апеллянт указал, что в отсутствие соответствующего уведомления со стороны арендодателя об изменении арендной платы или порядка ее уплаты, взыскание арендных платежей в 100% размере за первые годы аренды, является необоснованным. Сам по себе переход права собственности (с государственной в муниципальную) на объект недвижимости не является достаточным основанием для одностороннего изменения размера арендных платежей, установленных при заключении договора.

Податель жалобы считает, что требования истца о взыскании договорной неустойки в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, не подлежали удовлетворению, поскольку согласно сведениям об основном виде деятельности, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, код основного вида деятельности ответчика - 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Указанный ОКВЭД отнесен Правительством Российской Федерации к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Также податель жалобы считает сумму взыскиваемой неустойки чрезмерной и подлежащей снижению до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, до суммы 100 000 руб.

Податель жалобы обратил внимание на то, что основная задолженность ответчика по арендным платежам возникла в 2020-2021 гг., в период введения массовых ограничений в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19). В результате введенных ограничений, ответчик фактически на длительный период времени лишился выручки, из которой и оплачивались арендные платежи. Фактически удовлетворение требований истца, в части расторжения договора аренды, приведет к банкротству ООО «Марат» в связи с невозможностью оплаты взысканной основной задолженности по арендным платежам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.02.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 27.02.2023 объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 03.03.2023.

До начала судебного заседания от истца поступил справочный расчет неустойки с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на сайте http://torgi.ru 08.08.2017 ГУП «Управление административными зданиями» было размещено извещение о проведение торгов № 080817/0401794/02 в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

...> (помещения № 6, 8, 10, 61, 61а, 61б, 62 на 1 этаже административного здания). В извещении указано, что ежемесячный платеж составляет 14 733 руб. 42 коп., общая начальная (минимальная) цена за договор составляет 2 652 015 руб. 60 коп. 

Согласно протоколу № 1 от 30.08.2017 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 080817/0401794/02 аукцион был признан несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки ООО «Марат».

По результатам такого открытого аукциона между ГУП «Управление административными зданиями» (арендодатель) и ООО «Марат» (арендатор) на основании протокола № 1 от 30.08.2017 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе был заключен договор аренды № 83/17 от 11.09.2017 (далее также – договор № 83/17 от 11.09.2017, т. 1 л.д. 25-32), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества (далее – имущество), расположенный по адресу: 

<

...>, включающий в себя: нежилые помещения № 6, 8, 10, 61, 61а, 61б, 62, литер А, на 1 этаже, общей площадью 145,3 кв.м, для бытового обслуживания населения.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 11.09.2017 (т. 1, л.д. 33). 

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации и действует с 11.09.2017 по 10.09.2032. 

На основании п. 6.1 договора № 83/17 от 11.09.2017 размер арендной платы составляет 14 733 руб. 42 коп. в месяц в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан. Арендная плата по настоящему договору в полном объеме подлежит перечислению арендатором на счет арендодателя в порядке:

в первый год аренды – 40 % от размера арендной платы;

во второй год аренды – 60 % от размера арендной платы;

в третий год аренды – 80 % от размера арендной платы;

в четвертый год аренды – 100 % от размера арендной платы.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендная плата вносится не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, если иной порядок не установлен соглашением сторон, действующим законодательством или конкурсной (аукционной) документацией в случае если заключение договора аренды происходит по результатам торгов. 

На основании пункта 7.2.1 договора в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,3% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, которая перечисляется на счет арендодателя. 

Договор аренды № 83/17 от 11.09.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 30.10.2017, о чем на обороте договора сделана запись о регистрации № 02:55:020706:286-02/101/2017-1.

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2018 № 100-р Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан указанные помещения были переданы муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан передаточным актом № 70 от 16.11.2018 о передаче государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Управление 30.10.2019 направляло в адрес ООО «Марат» уведомление № 34586 о передаче арендованного нежилого помещения в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Как указал истец, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате. 

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии от 19.05.2021 № УЗ-3802, от 09.06.2021 № УЗ-4416 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, также истец предупредил ответчика о возможности досрочного расторжения договора аренды и выселении из занимаемого помещения (т. 1 л.д. 17-23). 

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя частично требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств из договора аренды. При этом, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки. Суд установил факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и с учетом невнесения ежемесячной арендной платы более двух раз подряд признал правомерным требование о расторжении договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды здания или сооружения (нежилого помещения как части здания) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды № 83/17 от 11.09.2017 следует признать заключенным, поскольку сторонами при соблюдении установленной федеральным законом формы сделки согласованы существенные условия договора аренды (объект аренды, размер арендной платы). Обременение в виде аренды недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГУП РБ «Управление административными зданиями» исполнило обязательство по передаче недвижимого имущества во временное владение и пользование ООО «Марат» по договору аренды № 83/17 от 11.09.2017, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (т. 1, л.д. 33).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 11.09.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Обязательства по внесению арендный платежей  в период с 01.05.2021 по 31.10.2022 ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 241 062 руб. 10 коп. 

Ответчик факт пользования арендованным имуществом и наличие задолженности по арендной плате не оспорил. 

Возражения ответчика сводятся к тому, что по его расчетам задолженность по арендной плате перед истцом составляет 140 942 руб. 87 коп., а также из необходимости применения льготной арендной платы в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды № 83/17 от 11.09.2017. 

Согласно пункту 6.1 договора расчет арендной платы за владение и пользование объектами государственного нежилого фонда производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403 (далее - Методика № 403).

Факт того, что ООО «Марат» является субъектом малого предпринимательства подтвержден сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 29.06.2020 № ЮЭ9965-20-9251084, истцом не опровергнут. 

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (за исключением указанных в статье 15 настоящего Федерального закона государственных фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, осуществляющих деятельность в форме государственных учреждений), осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков (за исключением земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства), зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами). Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

По общему правилу, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), с ежегодным до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и муниципальным имуществом. Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также может быть отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в случаях, указанных в подпунктах 6, 8 и 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. В указанные перечни не включаются земельные участки, предусмотренные подпунктами 1 - 10, 13 - 15, 18 и 19 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением земельных участков, предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

В п. 3.15 Порядка оформления прав пользования государственным имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403, установлено, что при заключении договоров аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства арендная плата вносится в порядке, установленном пунктом 6.11 настоящего Порядка.

Согласно п. 6.11 указанного Порядка при заключении с субъектами малого и среднего предпринимательства договоров аренды в отношении государственного имущества Республики Башкортостан арендная плата вносится в следующем порядке:

в первый год аренды - 40 процентов от размера арендной платы;

во второй год аренды - 60 процентов от размера арендной платы;

в третий год аренды - 80 процентов от размера арендной платы;

в четвертый год аренды и далее - 100 процентов от размера арендной платы.

При этом апелляционный суд отмечает, что из буквального толкования указанных положений Порядка не следует, что соответствующие меры государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства на территории Республики Башкортостан предоставляются только при аренде ими государственного имущества, включенного в предусмотренный частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ соответствующий перечень имущества.

В п. 15.2 аукционной документации также было предусмотрено, что при заключении с субъектами малого и среднего предпринимательства договоров аренды в отношении государственного имущества Республики Башкортостан арендная плата вносится в следующем порядке:

в первый год аренды - 40 процентов от размера арендной платы;

во второй год аренды - 60 процентов от размера арендной платы;

в третий год аренды - 80 процентов от размера арендной платы;

в четвертый год аренды и далее - 100 процентов от размера арендной платы.

С учетом изложенного доводы апеллянта о необоснованности применения льготной арендной платы в п. 6.1 договора аренды № 83/17 от 11.09.2017 не основаны на законе.

Ссылка апеллянта на дополнительное соглашение № 1 от 11.09.2017 к договору аренды № 83/17 от 11.09.2017 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу № А07-40095/2019 дополнительное соглашение № 1 от 11.09.2017 к договору аренды № 83/17 от 11.09.2017, было признано недействительным.

Довод апеллянта об отсутствии основания для начисления арендных платежей с апреля по декабрь 2020 года подлежит отклонению, поскольку в соответствии с решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.04.2020 № 57/3 «Об освобождении от обязанности по внесению арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда городского округа город Уфа Республики Башкортостан на период распространения новой коронавирусной инфекции» арендаторы объектов муниципального нежилого фонда городского округа город Уфа Республики Башкортостан, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» либо некоммерческие организации освобождаются от оплаты арендной платы на период с 01.04.2020 по 30.09.2020.

Из расчета истца следует, что указанный период был исключен (т. 1, л.д. 181-182). Таким образом, основания для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей за период с октября по декабрь 2020 года отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из расчета также следует исключить арендную плату в период с 01.10.2020 по 31.12.2020, применив Распоряжение Главы Республики Башкортостан № 369-р от 13.04.2020, в соответствии с которым, по мнению ответчика, он как субъект малого и среднего предпринимательства включен в реестр субъектов МСП, освобожденных от арендной платы с 01.04.2020 по 31.12.2020, подлежит отклонению, поскольку освобождение предусмотрено от арендной платы по договорам аренды за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан. На муниципальное имущество распространяется решение Совета ГО г. Уфа № 57/3 от 17.04.2020 об освобождении от арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.09.2020. 

Здание передано в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 16.11.2018, в связи с чем по договору № 83/17 от 11.09.2017 выполнен перерасчет начислений на 16.11.2018 на сумму 13 260 руб. 09 коп. 

Согласно справочному расчету истца за период с 01.01.2019 по 31.10.2022 задолженность ответчика по арендной плате составляет 228 472 руб. 10 коп. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком задолженность частично погашена. 

Произведенный 03.11.2022 ответчиком платеж на сумму 13 988 руб. 10 коп. истцом при расчете не учтен. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, с учетом частичной оплатой ответчиком суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в размере 214 484 руб. за период с 11.05.2021 по 31.10.2022. 

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истец просил взыскать по договору аренды пени в размере 717 67 руб. 93 коп. за период с 11.12.2018 по 25.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 7.2.1 договора в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,3% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, которая перечисляется на счет арендодателя. 

Поскольку оплата арендной платы в установленные договором сроки не произведена, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено апеллянтом, требование Управления о взыскании финансовой санкции (пеней) по договору является обоснованным.

В суде первой инстанции истцом был представлен справочный расчет, согласно которому сумма пени за период с 11.01.2019 по 31.10.2022 составила 615 302 руб. 01 коп..

Судом первой инстанции, справочный расчет истца проверен и признан верным.

Суд первой инстанции, учитывая условия договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы  - 205 100 руб. 67 коп.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании подп. а) пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен с 07.10.2020 на три месяца в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно пункту 3 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Коллегией установлено, что согласно сведениям об основном виде деятельности, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, код основного вида деятельности ответчика - 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Указанный ОКВЭД отнесен Правительством Российской Федерации к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу данных, размещенных на информационном ресурсе ИФНС России ООО «Марат» предоставлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» ответчику была предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, что по смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вопроса 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, влечет прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, с 06.04.2020.

Срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов истек 07.01.2021.

Следовательно, в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 оснований для начисления договорной неустойки ответчику у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истцом в суде апелляционной инстанции представлены письменные пояснения и справочный расчет пени.

Так, согласно справочному расчету истца, сумма пени составила 506 902 руб. 96 коп.

Справочный расчет пени проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан неверным. 

Так, истцом неправомерно производится начисление неустойки в двух строках с 07.01.2021, поскольку действие моратория прекратилось 08.01.2021.

Кроме того, в пятнадцати строках расчета истцом неправомерно производится начисление неустойки по 06.04.2020 (включительно), тогда как 06.04.2020 в расчет включаться не должно. 

Следовательно, по расчету суда апелляционной инстанции неустойка составит:

                   11 355 руб. в период с 11.01.2019 по 05.04.2020

                   10 549 руб. 75 коп. в период с 12.09.2019 по 05.04.2020

                   9 844 руб. 75 коп. в период с 12.03.2019 по 05.04.2020

                   9 089 руб. 40 коп. в период с 11.04.2019 по 05.04.2020

                   3 474 руб. 62 коп. в период с 07.01.2021 по 25.05.2021

                   8 258 руб. 52 коп. в период с 14.05.2019 по 05.04.2020

                   7 553 руб. 52 коп. в период с 11.06.2019 по 05.04.2020

                   6 798 руб. 17 коп. в период с 11.07.2019 по 05.04.2020

                   5 942 руб. 10 коп. в период с 14.08.2019 по 05.04.2020

                   5 237 руб. 11 коп. в период с 07.01.2021 по 02.08.2021

                   6 431 руб. 83 коп. в период с 11.09.2019 по 05.04.2020

                   5 975 руб. 73 коп. в период с 11.10.2019 по 05.04.2020

                   4 901 руб. 44 коп. в период с 12.11.2019 по 05.04.2020

                   3 927 руб. 87 коп. в период с 11.12.2019 по 05.04.2020

                   2 887 руб. 15 коп. в период с 11.01.2020 по 05.04.2020

                   1 846 руб. 43 коп. в период с 11.02.2020 по 05.04.2020

                   872 руб. 86 коп. в период с 11.03.2020 по 05.04.2020

         В остальной части расчет является верным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка в сумме 472 153 руб. 14 коп., в остальной части исковых требований о взыскании пени в размере 245 523 руб. 79 коп. следует отказать. 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки (0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон и посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, а потому коллегией не усмотрено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, принимая во внимание, как и суд первой инстанции, компенсационную природу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, чрезмерность размера начисленной неустойки и ее явное несоответствие последствиям допущенной просрочки платежа, отсутствие в материалах дела каких-либо существенных негативных последствий для истца, в связи с неисполнением обязанности ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 472 153 руб. 14 коп., в данном случае величиной, достаточной для компенсации потерь кредитора является неустойка в сумме 157 384 руб. 38 коп., рассчитанной также исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика о еще большем снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, в нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик  соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения неустойки более чем до 157 384 руб. 38 коп. не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В силу изложенного, контррасчет ответчика не принимается судом апелляционной инстанции. 

Апелляционная коллегия полагает, что сумма неустойки в размере 157 384 руб. 38 коп. соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности арендатора по внесению арендных платежей является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что законными и обоснованными судом признаются исковые требования о взыскании 157 384 руб. 38 коп. неустойки.

Управлением заявлено требование о расторжении договора аренды № 83/17 от 11.09.2017. В основу данных требований положен факт невнесения ответчиком ежемесячной арендной платы более двух раз подряд.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.3 договора аренды стороны установили, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя при систематическом (более двух раз подряд) невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.3. 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.21 договора.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Марат» систематически (более двух раз) нарушало сроки внесения арендной платы по договору аренды № 83/17 от 11.09.2017.

Следовательно, арендодатель вправе требовать расторжения сделки применительно к статьям 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8.3договора аренды № 83/17 от 11.09.2017.

Управление выполнил требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 452, статьей 619 Гражданского кодекса, о направлении ООО «Марат» претензии, предупреждения о необходимости исполнения обязательств, а также предложения расторгнуть договор (претензии от 19.05.2021 № УЗ-3802, от 09.06.2021 № УЗ-4416).

В силу приведенных положений норм права, учитывая фактическое использование объекта аренды ответчиком, требование о возвращении части недвижимого имущества судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение и в срок принятых им на себя ответчиком обязательств в рамках договора аренды, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении обществом условий договора аренды.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом оснований для досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения, что послужило основанием для удовлетворения требования истца.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия считает необходимым установить ответчику срок для освобождения занимаемого объекта недвижимого имущества и передаче его по акту приема-передачи, в течение 30 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, полагая его достаточным для совершения вышеуказанных действий.

Доводы апеллянта о том, что удовлетворение требований истца, в части расторжения договора аренды, приведет к банкротству ответчика, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующим доказательствами.  

Данные доводы основаны на предположениях, в подтверждение которых заявитель не ссылается на имеющиеся в материалах дела бесспорные доказательства, оценка которых позволила бы судам установить это обстоятельство (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления № 7) разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с учетом требования неимущественного характера и частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 601 руб. 

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу № А07-28057/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марат» в пользу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженность в размере 214 484 руб., пени в размере 157 384 руб. 38 коп. 

Расторгнуть договор аренды №83/17 от 11.09.2017. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Марат» освободить занимаемый объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, включающий в себя помещения № 6, 8, 10, 61, 61а, 61б, 62 литер А на 1 этаже, общей площадью 145,3 кв.м, и передать его по акту приема-передачи свободным от владения и пользования третьих лиц в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 601 руб.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марат» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          И.А. Аникин 

 

                                                                                              Ю.С. Колясникова